Far/søn-duoen Mark og David Geier, som Stinus Lindgreen har skrevet kritisk om tidligere har ikke ligefrem stor videnskabelig troværdighed: De holder eksempelvis fortsat fast i den tilbageviste sammenhæng mellem MFR-vaccinen og autisme, og de kom i problemer med deres anbefaling af kemisk kastration af autistiske børn, og Mark Geier mistede sin autorisation i 2011.

Nedenfor gives et sammendrag af kritikken mod Mark og David Geiers angreb på MFR-vaccinen:
Kilde: http://scienceblogs.com/insolence/2006/03/06/the-geiers-go-dumpsterdiving-y-1/

Forbande dig, Mark og David Geier.
Jeg får træt af at skulle underkaste mine videnskabelige og kritisk tænkning til angreb på videnskab og grund, at du rutinemæssigt offentliggør i tvivlsomme tidsskrifter til brug som våben i din tilsyneladende uendelig korstog for at udtrække så mange penge som muligt ud af vaccine producenter og Vaccine Injury Compensation Program. Dissekere dine pseudovidenskabelige påstande får mig smerte, ikke så meget, at jeg er tvunget til at tage en pause fra blogging, da Matt var Kent Hovind s kreationisme , men næsten.
Jeg havde håbet at lad dette bæger pass , givet hvor meget jeg har skrevet om emnet sidst , men takket være nævner ved Clark , RW , og Tara , jeg befinder mig følelse forpligtet til at kommentere.
Ja, Mark og David Geier, at far-søn team af Dumpster-dykning pseudo-videnskabsfolk og initiativtagere til kelation og kemisk kastration som behandlinger for autisme dedikeret til "bevise", at kviksølv i vacciner forårsager autisme, uanset hvor meget de har brug for at torturere data at gøre det, er på det igen.

Denne gang har de udgivet en angiveligt videnskabeligt titlen Tidlige Nedadgående i forstyrrelser i nervesystemets udvikling efter fjernelse af Thimerosal- vacciner , offentliggjort (hvor ellers?) I dette register af tvivlsom lægevidenskaben, //The Journal of American Physicians og kirurger// . Dette papir foregiver at vise, at autisme satser er begyndt at dyppe siden begyndelsen af 2003, når de sidste mange thimerosal-holdige børnevacciner udløbet, det punkt, hvorefter, med undtagelse af nogle influenzavacciner, for alle henseender intet barn i USA har fået thimerosal-holdige vacciner. Hvis det er sandt, ville en sådan observation repræsentere overbevisende beviser for thiomersal-autisme hypotese. Ikke overraskende, loony kilder som WorldNut Daily og Vox Day (som jeg administrerede en blog slapdown et par måneder siden, da han ukritisk efterplapret Dan Olmsted s godtroende rapportering om en dårligt dokumenteret befolkning, som hævdes ikke at have været vaccineret og at have meget lave satser af autisme) har udbasuneret de Geiers studier som "bevis", at kviksølv i vacciner forårsager autisme).
Det er ikke sådan noget.
Hvad det er, i virkeligheden, er endnu et eksempel på de Geiers minedrift vaccinen bivirkninger Reporting System (VAERS) database til formål, som det aldrig er designet og misbruger California Department of Developmental Services (CDD'erne) database på samme måde. Først off, da jeg påpegede udførligt før , den VAERS databasen er kun beregnet som en tidlig system til indberetning af bivirkninger menes at skyldes vacciner advarsel. Det er ikke designet til at spore forekomsten eller forekomsten af vaccine komplikationer. En af grundene er, at alle kan gøre indtastninger ind i det, ikke bare læger, og resultaterne er kun kontrolleres i den mest overfladiske måde. For eksempel, som Jim Laidler beskrevet før , tager det ind i noget som en påstand om, at en vaccine forvandlet en i The Incredible Hulk for at få de ansatte der for at sætte spørgsmålstegn ved posten. Hvad værre er, som jeg beskrev før , databasen er blevet beskadiget ved retssager, med en dramatisk stigning af poster i tilknytning til retssager hævder, at thimerosal forårsagede sagsøgers barnets autisme. Som for anvendelsesmuligheder for VAERS databasen, her er hvad der står lige på oplysninger VAERS side:

• VAERS data stammer fra et passivt system overvågning og repræsenterer ubekræftede [vægt minen] rapporter om sundhedsmæssige begivenheder, både mindre og alvorlige, som opstår efter vaccination.

Og:

• Mens nogle hændelser rapporteret til VAERS er virkelig forårsaget af vacciner kan andre være relateret til en underliggende sygdom eller tilstand, til lægemidler, der tages samtidig, eller kan opstå tilfældigt kort efter en vaccine blev administreret.

Og:

• Derfor indsamler VAERS oplysninger om ethvert bivirkninger efter vaccination, det være sig tilfældigt eller virkelig forårsaget af en vaccine. Rapporten fra en bivirkning til VAERS er ikke dokumentation for, at en vaccine forårsagede hændelsen.

Den nederste linje er, at VAERS database er ikke en pålidelig kilde til at bestemme autisme prævalens eller incidens, periode. Det er for tilbøjelige til at blive påvirket af forskrækkelser, ligesom den seneste hype over kviksølv angiveligt forårsager autisme, og endog direkte manipulation, og dens indgange er ikke engang undersøgt af læger i tilstrækkelige detaljer til at bestemme, om rapporterede bivirkninger var eller kunne være rimelighed udledes at have ført fra vacciner. Selvfølgelig, der aldrig stoppede Geiers fra dykning i denne database igen og igen og igen, alle uden at anerkende manglerne i denne database. Og det faktisk ikke ville være alt for overraskende, hvis rapporter om autisme tilskrives vacciner i VAERS databasen rent faktisk falde efter 2003, da det er almindeligt blev offentliggjort, at thimerosal blev fjernet fra næsten alle børnevacciner omkring det tidspunkt, hvilket gør det mindre sandsynligt, efter derefter at forældre ville tilskrive deres børns autisme til vacciner.
Men hvad med de CDD'erne? Det kunne være en kilde til bestemmelse af, om autisme satser endog stigende, i det mindste i Californien. Der er bare ét problem. For at gøre dette ordentligt, man må se på nye diagnoser. Den CDD'erne databasen rapporterer De samlede sager (både nye og gamle) hver måned. Som Citizen Cain påpegede samtidig kritisere David Kirby fejlfortolkning af de californiske numre sidste år:

• , California Department of Developmental Services rapporterer Snarere om det samlede antal af mennesker med autisme registreret til at modtage ydelser. Kirby udleder et estimat af børn, der kommer ind i systemet i 2004, for eksempel ved at trække det samlede antal sager i systemet ved udgangen af ​​2003 fra det samlede antal sager i systemet ved udgangen af ​​2004. Kirby kalder ændringen i samlede sager "nye autisme diagnoser", som det ikke er.

Men som det er blevet påpeget af Interverbal og Citizen Cain , mener CDD'erne registrerer nogle andre data, som kan være nyttige, såsom alder. Selv i forbindelse med denne database er ikke at måle forekomsten af udviklingsmæssige lidelser som autisme og mental retardering, i tilfælde af autisme kunne man få måske få en idé om forekomsten af autisme ved at kigge på kohorten 3-5 år over tid, da dette er den aldersgruppe, hvor autisme er mest almindeligt først diagnosticeret. Selvfølgelig har brug for en række potentielle kilder til bias og fejl skal holdes for øje, som Interverbal beskrevet i detaljer, men man kan få nogle nyttige oplysninger, hvis man gjorde det rigtige analyse og kvalificerede den med de begrænsninger af databasen, et groft skøn over autisme satser over tid. Ærgerligt det er ikke det de Geiers gjorde.
Så hvad gjorde de Geiers gøre? Jeg citerer deres papir:

• Den samlede nye antal autisme indberetninger modtaget af CDD'erne fra 36 sammenhængende rapportering kvartaler (fra start den 24. januar 1994 gennem at slutter den 6. januar 2003), og for 15 på hinanden følgende indberetning kvartaler (fra start den 3. januar 2002, gennem denne afslutning den 4. oktober 2005) blev analyseret.

Bzzzt! Forkert svar. (I virkeligheden, hvis man ser på grafen på figur 3, de Geiers endda gøre den fejl at mærkningen hvad de afbilde som nye tilfælde af autisme.) I virkeligheden, når korrekt analyseret, California data viser nye tilfælde af autisme i 3-5 år gamle kohorte fortsætter med at stige .
Selv om data fra disse databaser var mere nyttig til bestemmelse af forekomsten af ​​autisme, den måde Geiers gjorde deres analyse er fuldstændig latterligt. Her er, hvad de gjorde. (Eventuelle statistikere, bedes kime i her.) Dybest set, de plottede data som sager mod tidsperiode ved kvartal og derefter brugt en statistik pakke til at gøre lineær regression af data fra 1994 til udgangen af ​​2002, og derefter at gøre det igen fra i begyndelsen af ​​2002 til oktober 2005. de derefter sammenlignet skråningerne af de to linjer, der stammer fra lineær regression for hver graf og konkluderede, at hældningen af ​​linjen efter 2002 havde ændret sig fra positiv (stigende) til negativ (faldende).
Geez, kunne ikke disse fyre mindst har gidet at hyre biostatistisk? (Bestemt ingen statistiker er opført i forfatterne, bare Mark og David Geier.) Hvis de havde, ville de have fundet ud af, at gøre afbrudt tidsserie analyse er fyldt med besvær , og at den rette måde at se på sådanne virkninger over tid er ikke ved forsimplet sammenligne skråninger før og efter en tid punkt, men snarere ved hjælp af en af disse teknikker , afhængigt af den specifikke spørgsmål og data. Også valget i slutningen af 2002 er lidt af en strækning; trods alt, er autisme mest almindeligt diagnosticeret i alderen 3-5, hvilket betyder, at omkring nu er den periode, hvor vi skal begynde at se et dramatisk fald i autisme satser, hvis kviksølv i vacciner er virkelig årsag til autisme. Men det er stadig endnu værre end det, så dårlige, at det er sjovt. Dybest set, hvad de Geiers har gjort, er at tage sammenhængende data og gøre op tendenslinjer til "bevise et punkt," selv om dataene ikke støtter det, og det er svært ikke at bemærke, at r-kvadrerede værdi af sidstnævnte data meget lavere end r-squared for de tidligere data, hvilket betyder en meget fattigere pasform til den lineære regression. Faktisk Bartholemew Cubbins har lavet en nyttig video til at vise dig, hvorfor det er en ugyldig statistisk teknik, og Autisme Diva har beskrevet det. Derudover de bruger Kruskal-Wallis statistik til at sammenligne tendens linjer, men KW statistik generelt ikke anvendes til dette formål. Det er snarere en parametrisk (der skal anvendes til ikke-Gauss fordelinger) at sammenligne medianerne i tre eller flere uparrede grupper og ikke to skråninger, en før og en efter en tidspunkt. Jeg kan ikke være en statistiker, men selv jeg ved det. Dette er freshman-niveau statistik.
Endelig, lad os tage et kig på det tidsskrift, som denne "undersøgelse" blev udgivet, nemlig //The Journal of American Physicians og kirurger// (JAPS). De af jer derude der er læger eller forskere, jeg opfordre dig til at gennemse sine gamle numre på sin hjemmeside for at se, hvad slags artikler dette tidsskrift udgiver. For eksempel i den meget samme problem som Geiers 'papir, er der tre artikler støbning tvivl om begrebet "rystet barnet syndrom." (Bebrejde "rystet Baby syndrom" på en vaccine reaktion er, hvordan babyen killer Alan Yurko fik , og han blev hjulpet og tilskyndet af Dr. Mohammed Al-Bayati , han af HIV / aIDS benægter berømmelse.) Faktisk er der synes at være mange sådanne genstande spredt blandt de emner tilgængelige på JAPS hjemmeside. Der er også en "case study" af behandling Herpes zoster med C-vitamin . I andre spørgsmål, har JAPS publiceret artikler der støtter en sammenhæng mellem abort og brystkræft; en artikel om " medicinske farerne ved homoseksualitet " (som også hævdet, at homoseksuelle, der forsøgte at skifte til heteroseksualitet "ofte lykkes det"); og en antifluoridation artikel; en anti-illegal indvandrer afretningslag med henvisning til deres "snigende angreb på medicin," beskylde dem for at bringe sygdommen til USA, og kræver, at vi lukker vores grænser; og en artikel decrying evidensbaseret medicin .
Tidsskriftet er en klud. I betragtning af den lave videnskabelige kvalitet af artiklerne den udgiver, er det svært for mig at konkludere andet end, at dens påstand om "peer review" er en farce. Faktisk, for nylig blev jeg klar over, at JAPS er, som Terry Kopel beskrev det :

• The Journal of American Physicians og kirurger synes at være lidt mere end en konservativ publikation gussied op med en medicinsk spin. Et kig på henvisningerne i den ulovlige-alien rapport, skrevet af Madeleine Pelner Cosman-en "medicinsk advokat", hvis tidligere krav til berømmelse synes at være en bog om middelalderlig madlavning, men der har også skrevet en artikel til en gruppe kaldet jøder For The Bevaring af skydevåben Ejerskab-er propfyldt fuld af benhård konservativ citerer, herunder bøger af Michelle Malkin og tidligere WND forfatter (og Slantie vinder) Jon Dougherty og artikler af Phyllis Schlafly og Tom DeWeese.

Faktisk JAPS er så tvivlsom, at det ikke engang indekseret i Medline -databasen. Selv den spekulative og ofte tvivlsomme forfængelighed tidsskrift //Medical Hypoteser// er så indekseret. (Hvordan det lykkedes at, jeg kan stadig ikke finde ud af.) Lige fra perusing sine tilbage spørgsmål, man skal være i stand til at se, at den gruppe, der udgiver JAPS, at Association of American Physicians og kirurger har en dagsorden, og at denne dagsorden er anti-homoseksuelle , anti-abort og imod obligatorisk vaccination .
Ikke underligt Vox Day er så hurtige til at citere en undersøgelse fra dette tidsskrift så ukritisk.
Den nederste linje er, at denne undersøgelse af Geiers ikke viser, hvad det hævder at vise, fordi (1) det bruger rapportering databaser til formål, hvortil de ikke er beregnet, og som agenturerne opretholde dem anbefaler ikke; (2) en af disse databaser består hovedsageligt af ubekræftede rapporter om utilsigtede hændelser eller sygdomme, at forældre eller læge tilskriver vacciner, uanset om korrekt eller forkert; (3) forfatterne anvender sådanne uoverkommeligt forsimplede statistiske teknikker til at analysere de data, der ikke konklusion kan gøres, bestemt ikke den, de hævder at gøre; (4) efterforskerne, Mark og David Geier, har en track record for at misbruge videnskab og medicin, selv til det punkt at foreslå kemisk kastration som en behandling for autisme for at "øge effektiviteten af kelation terapi"; og (5) det tidsskrift, som resultaterne offentliggøres drives af en organisation, der er udtrykkeligt antivaccination . Kunne kviksølv fra thimerosal i vacciner være en væsentlig årsag til autisme? Jeg formoder, det er muligt, men helt sikkert denne undersøgelse understøtter ikke en sådan forbindelse. Heller ikke nogen af de undersøgelser, som Geiers, hvoraf de fleste er offentliggjort i JAPS og andre ikke-så-velrenommerede tidsskrifter.
I betragtning af den hurtige udvikling på kviksølv / autisme foran, da jeg skrev dette havde jeg at spekulere på, hvad der skete for at producere så meget lort på sådan en hurtig hastighed i løbet af de sidste par uger. Så jeg har bemærket noget. David Kirbys Bevis for Harm , den bog udgivet omkring et år siden, at pustet til ilden i denne opdigtet kontrovers, i sidste ende fører til Robert F. Kennedy, Jr. 's løgnagtige Salon.com artiklen i juni, er netop kommet ud i paperback. Kunne alt dette nye aktivitet af Geiers og RFK, Jr. har noget at gøre med dette?
Nahhh. Kunne ikke være.
Forhåbentlig vil jeg ikke have at blogge om dette emne igen i et stykke tid. Jeg føler beskidte efter at have haft til at dykke ind i tarme af de Geiers dårlige videnskab og kvaksalver behandlinger for autisme og RFK, Jr. er forvridninger og logiske fejlslutninger så mange gange i en simpel uge og et halvt. Givet så meget dårlig videnskab, jeg frygter konsekvenserne for min videnskab og kritisk tænkning, hvis jeg er nødt til at læse mere af Geiers papirer uden i det mindste en pause til at lade min hjerne komme sig. (Endnu værre, skriver denne tilbagevisning distraheret mig fra Oscars.)
Tid til en bruser.
Nogle tidligere indlæg om dette emne:

• Salon.com skyller sin troværdighed ud i toilettet
• Svømning gennem thimerosal
• Thimerosal og autisme: To spørgsmål
• Desværre var det kun et spørgsmål om tid: En autistisk dreng dør under chelatbehandling
• Kirby forsøger at dække sin bageste
• Selektiv harme løbet behandlingsrelaterede dødsfald
• Obduktionen resultater
• CDC flubs det
• Hvordan vaccine retssager fordrejer VAERS databasen
• Hvorfor ikke bare kastrere dem?
• Kviksølv og autisme: RFK Jr. dråber andet stinkende en på blogosfæren

BEMÆRK : På grund af en alvorlig spam angreb på denne artikel, trackbacks og kommentarer er blevet slukket.

Relaterede

The George Washington School of Public Health og Health Services reagerer på beskyldninger om, at det lod Mark Geier mentor en ph.d.-studerende i epidemiologi

Den anden dag, jeg skrev om, hvordan George Washington University School of Public Health skruet op big time (der er virkelig ingen anden måde at sige det, der ikke indebærer liberale brug af f-bomben) ved at tillade vaccine-autisme kvaksalver Mark Geier at hjælpe en ph.d.-studerende i epidemiologi (hvem skal …
I "komplementær og alternativ medicin"

The George Washington School of Public Health og Health Services skruer op big time

BEMÆRK: Der er en opfølgning til dette indlæg her. I aftes havde jeg en funktion i relation til min afdeling til at deltage, hvilket betyder, at jeg ikke kommer hjem før efter 21:00. Imidlertid har to blogindlæg kommer til min opmærksomhed, at efterspørgslen et svar fra mig, fordi de involverer …
I "Antivaccine nonsens"

Vox indsætter sin fod i munden om autisme og vacciner

Åh, dejligt. Før jeg forlader emnet kviksølv-autisme sammensværgelse mongering i et stykke tid, har noget perverst ført mig til at føle behov for at påpege noget jeg er blevet opmærksom på: Ikke overraskende er det ser ud som om vores favorit "Christian Libertarian" kommentator fra WorldNet Daily, utrættelige fighter mod kvinders valgret, …
I "Autisme"
(193) Mere "

Kommentarer

1. # 1Fore Sam

6 marts 2006Du hævder advokater har pustet tallene i databasen. Det burde gøre det vanskeligere for Geier er at vise et fald. Så ved hjælp af din logik, skal der være mere af en reduktion end de var i stand til at vise.

• Du kalder statistikken forsimplet. Vi er ikke beskæftiger sig med den daglige Racing Form. Det er bare børn, der er autistisk og børn, der ikke er, ikke noget kompliceret om det.
• Argumenter ad hominem at banke Geier s og offentliggørelsen angiver du bare knuget på strå.
• Der var flere beviser af forbedrede børn lagt ud på EOHarm går. Det beviser bare holder stigende. Har du plukket ud en ny pseudonym at gemme sig bag, når du skal spise dine ord?

1. # 2Orac

6 marts 2006Interessant hvordan du samlet op på en mindre og spekulative del af min samlede argument, der kunne kasseres uden at påvirke dens gyldighed (det spekulationer om advokater og retssager) og derefter fordrejet det, i stedet for at behandle kød af mine argumenter: forkert brug af disse to databaser og den forsimplede og ukorrekte statistiske analyser.

• Ingen overraskelse der.

1. # 3Fore Sam

6 marts 2006ORAC;

• Ligesom jeg ikke var overrasket, når du indrømmede kelation var den rette behandling for kviksølvforgiftning, men fastholdt den er ikke angivet i autisme på trods af det faktum, at børnene bliver bedre med det.
• Autistisk eller ikke autistisk kræver ikke kompliceret statistisk analyse. Simple ikke svarer til forsimplet.

1. # 4Bartholomew Cubbins

6 marts 2006Hej Orac,

• Smukke takedown. Ingen uforsøgt.
• Jeg husker første gang, jeg nogensinde forelagt en forskningsartikel som en første-forfatter. Jeg var rædselsslagen. Hvad hvis jeg gjorde noget forkert? Hvad hvis jeg manglede noget indlysende? Hvad hvis nogen kom og brugte en anden teknik og helt ugyldig, hvad jeg gjorde? I sidste ende måtte jeg bare acceptere, at en dag nogen kan stikke huller i arbejde, men ikke i dag.
• Hvorfor ikke de Geiers, og folk som dem, bekymre dig om dette?
• Der er ingen måde, at enhver respektabel videnskabsmand læse deres manuskript og opfordrede dem til at udgive den. Og den triste nyhed er, at håbet om forældrene bliver fastgjort til denne skrald, fordi de bliver fortalt, at det er peer-reviewed, så det er faktum.
• " Autistisk eller ikke autistisk kræver ikke kompliceret statistisk analyse. Simple ikke svarer til forsimplet. "
• Så det du siger er, at Geiers ikke burde have sat denne skrald i pressen?

1. # 5TheProbe

6 marts 2006Jeg forstår fuldt ud, at Dumpster dykning er ikke dit mål i livet, men du gør det så godt! 🙂

• Jeg brugte en god del af sidste nat at læse op på Geiers. De er meget skræmmende mennesker, da de har den aura af troværdighed om dem. De er blandt charlataner-slået-ekspertvidner.
• Disse væsener har et mønster. De tager deres grader, og derefter oprette enten en selskaber (f.eks Boyd Haley) eller en ikke-for-profit (f.eks Peter Breggin) at låne en aura af validty til sig selv. Den skade, som de gør, er uoverskuelige.
• Hvad der skal gøres, er at oprette en national database, hvor forsvarere kan finde oplysninger om dem, og bruge disse oplysninger i en undertrykkelse høring for at få deres beviser og vidneudsagn ikke er optaget. Ofte, det er alle sagsøgere har går for dem. Efter et stykke tid, vil disse tilfælde danne en omfattende mængde af beviser, som kan bruges igen og igen.

1. # 6MarkCC

6 marts 2006Jeg er en statistik-faguddannet person, og jeg kan ikke engang begynde at beskrive hvordan væmmes jeg ved den formodede analyse i dette dokument.

• Det behøver ikke tage en masse arbejde at aflive dette på matematiske / statistiske grunde. Mens jeg
• Cubbins video er OK, det Misser det centrale punkt om, hvad der er galt med analysen. Det er ikke bare, at du kan massere data til at skabe den slags regressionslinjer, som du ønsker. Dette er sandt, men for en person, der ikke er matematisk uddannet, ser, at videoen ikke giver nok information. Hans prøvesæt _does_ have et centralt punkt, hvor dataene retning ændrer – udviklingen i stikprøvedataene _does_ vende, og ser på det, på baggrund af, hvad han siger i sin video, kan du gøre det argument, at de to line løsning er en mere nøjagtig gengivelse af de data, som den enkelt linje – han ikke gøre det klart * hvorfor * opdeling de data som der er galt.
• Her er nøglen, grundlæggende spørgsmål: når du laver statistiske analyser, behøver du ikke komme til at se ud og de data og vælg et split point . Hvad Geiers gjorde, er at se på de data, og finde den bedste punkt for at opdele datasættet for at skabe det resultat, de ønskede. Der er ingen begrundelse for at vælge det punkt , bortset fra at det er det punkt tat producerer det resultat, at de a priori, besluttede de ønskede at producere.
• Time trendanalyse er yderst vanskeligt at gøre – men det vigtigste i at få det rigtige er at gøre det på en måde, eliminerer evne analyse være forudindtaget i retning af en bestemt a priori konklusion. (Generelt du gør det ikke for at frasortere snydere, men for at sikre, at uanset hvad korrelation du demonstrerer er reel, ikke bare en tilfældig korrelation skabt af den menneskelige evne til at lægge mærke til mønstre. Det er meget let for et menneske at se mønstre , selv når der ikke er
• nogen.)
• Gentag den Geiers analyse ved hjælp af en anstændig tid-trendanalyse teknik – selv en triviel en lyst til at gøre flere overlappende treårige regressioner (dvs. plotte data fra '92 til '95, '93 til '96, '94 til '97, etc), og du vil opdage, at der dejlig clean break punkt i data ikke rigtig eksisterer – du får en række tendens linjer med forskellige skråninger, uden nogen klart brud på skråning eller korrelation.
• Så – for at opsummere problemet i én kort sætning: i statistisk time analyse, du ikke får at vælge break points i den tid sekvens ved at se på de data, og vælge den pause punkt, som er mest gunstig for den ønskede konklusion.
• -MarkCC

1. # 7MarkCC

6 marts 2006Fore sam:

• Beklager, men du tager fejl om det.
• Hvis du kigger på en database, der indeholder un-revideret rapporter, og påstanden er, at folk er ved at tilføje rapporter for at styrke en retssag, så hvad du ville forvente er mønstret af rapporter til at matche en time-trend forudsagt af enhver ændringer i forbindelse med årsagssammenhæng opkrævet i retssager.
• Hvis du taler om noget som dette autisme debat, hvor advokater hævder, at kviksølv i thimerasol er årsagen til autisme, så du ville forvente at se en tendens til stigende krav op til det punkt, hvor thimerasol blev fjernet fra vaccinerne efterfulgt af en øjeblikkelig vending.
• Det vil sige, * præcis * den tendens, at de Geiers hævder at have opdaget.
• Hvis du har oplevet en * rigtig * ændring i data, så ville du forvente at se en * opbremsning * af stigningen tendens som thimerasol-holdige vacciner blev gradvist erstattet med ikke-thimerasol versioner, der fører til en descrease fører mod et fald. Du ville * ikke * forvente en skarp vendepunkt, men et gradvist skift.
• * Og *, da autisme generelt ikke diagnosticeret med det samme, men efter flere år, ville du forvente, at tendensen linje ikke ville flytte med det samme på det punkt af vaccinen overgangen, men med en forsinkelse på flere år.
• En umiddelbar bøjning bare ikke giver mening. Men da den umiddelbare bøjning er
• en * skabt * fænomen, ved cherry picking data, det gør ikke noget – der er ikke en rigtig vendepunkt, som du kan se ved at analysere de data, selv ved hjælp af et gyldigt tidspunkt-trend teknik.
• Er der en thimerasol forhold til autisme? Jeg vil være ærlig – jeg ved det ikke. Jeg er meget skeptisk, men jeg ved det ikke. Men denne påståede forhold fremgår af de Geiers er bare sjuskede matematik – det er ved hjælp af menneskelige skævhed at vælge datasæt, der afspejler en forudvalgt
• konklusion, uden hensyn til, om de data, der faktisk rigtig matcher den konklusion, at de ønsker. Denne konklusion er ikke matche, hvad du virkelig ville forudsige for en thimerasol-autisme forhold.
• -MarkCC

1. # 8DJ

6 marts 2006"Det er bare børn, der er autistisk og børn, der ikke er, ikke noget kompliceret ved det."

• Det er simpelthen forbløffende, at Fore Sam kan finde knappen for udstationering kommentarer.

1. # 9Ikke Mercury

6 marts 2006Fore Sam sagde: Ligesom jeg var ikke overrasket, når du indrømmede chelatering var den rette behandling for kviksølvforgiftning, men fastholdt den er ikke angivet i autisme på trods af det faktum, at børnene bliver bedre med det.

• Chelat kan være den rette behandling i tilfælde af ægte heavy metal toksicitet såsom bly forgiftning, det kan bidrage til at fjerne noget af den heavy metal, men det kan ikke reparere skader forårsaget af tungmetalforgiftning og gør intet for at øge IQ til ofre for real tung metal forgiftning. Da autisme er ikke tungmetalforgiftning, og der er meget lidt, der tyder på, at det er, kelation er ikke en passende behandling for autisme. Din yndlings 'chelatbehandling agent «, alfalipidsyre, ikke effektivt binde og" kelat "kviksølv gør det muligt at blive udskilt som en ALA-Hg forbindelsen. Faktisk er der et par undersøgelser, der tyder på, at det øger Hg toksicitet og øger intracellulære Hg niveauer.
• Simple ikke svarer til forsimplet.
• Nogle gange er det gør.

1. # 10Far Of Cameron

6 marts 2006Det ville være interessant at se, hvor mange forældre, der chelaterende deres autistiske børn har en) tungmetaller toksicitet lab resultater fra a) reelle laboratorier, dvs: ikke DDI, et al. og b) de toksicitet resultater blev opnået med ud chelator provokation og interepreted af en bord-certificeret toksikolog.

1. # 11Fore Sam

6 marts 2006Mark CC;

• Du opdraget de advokater, men du har glemt at overveje forældelsesfristen og påvirke denne Mey har på tallene. Du ved heller ikke, hvor mange mennesker ikke rapportere til VAERS der bør have. Helt ærligt, kan jeg ikke se, hvordan nogen kan hævde et gyldigt resultat fra at se på VAERS.
• For mig er de eneste tal, der er nyttige, er det faktum, at 76% af folk rapportering til Autism Research Institute observerede forbedring med kelation. Du har også det faktum, at thimerosalholdige vacciner er stadig på hylderne med udløbsdatoer for 2008 og influenza skudt og stivkrampevaccination stadig kviksølv, som muddies vandene i forsøget på at analysere noget af dette. Du vil ikke have dine svar indtil al kviksølv har været ude af vacciner i 6 år, og du kan få nøjagtige tal fra skolerne. Vores politikere er blevet bestukket til at forhindre, at det sker.

1. # 12Kathleen Seidel

6 marts 2006Her er en dejlig, omfattende par stykker på begrænsningerne i VAERS data fra en diskussion af de Geiers 'artiklen "forstyrrelser i nervesystemets udvikling efter thimerosal-holdige vacciner" i Parker et al,. Thimerosal-holdige Vacciner og autistiske spektrum Disorder: En kritisk gennemgang af Udgivet oprindelige data (Pediatrics Vol 114 No. 3 september 2004 pp 793-804..):

• "Vi har identificeret flere methodologic bekymringer vedrørende denne artikel. Nøglen effektmål, beregning og sammenligning af AE (bivirkning) incidens for thimerosal-eksponerede og ikke-eksponerede børn, kræver præcis og objektiv vurdering af tælleren (børn med definerede bivirkninger) og nævner (eksponering / ingen eksponering til thiomersal-holdige DTaP) for de 2 grupper. Flere faktorer bidrager til en væsentlig unøjagtighed i tælleren af ​​bivirkninger. VAERS er et passivt rapporteringssystem, der overvåges af Centers for Disease Control og Forebyggelse (CDC) og FDA, og som nogen-sundhedspleje udbyder, vaccinerede, eller forældre-kan rapportere en AE efter vaccination. Selvom forfatterne postuleret fuldstændig indberetning af bivirkninger ved at erklære, at "alle bivirkninger skal indberettes til VAERS database som krævet af amerikansk lovgivning," i virkeligheden, er rapportering mandat kun for hændelser indgår i "skade table" af National Vaccine Skade Erstatning Program; ASD'ere og NDDs potentielt forbundet med difteri, stivkrampe, hel-celle pertussis (DTP) / DiTeKiPol eller thimerosal eksponering ikke mandat. Desuden for disse og andre bivirkninger, betydelig underrapportering opstår. Underrapportering er særlig udbredt for begivenheder, der ikke er i kompensation program, for hændelser, som ikke er defineret af en specifik diagnostisk test, eller når den tidsmæssige forhold til vaccination ikke veldefinerede, som begge gælder for de betingelser, evalueret i denne undersøgelse. Desuden er begivenheder i VAERS klassificeres på grundlag af en rapporteret diagnose eller en koder fortolkning af symptomer / tegn omfattede i et kommentarfelt. Diagnoser er ikke valideret. Forfatterne rapporterer ikke hvilken diagnose eller symptom vilkår de indvindes fra VAERS database eller hvordan de behandlet diagnostisk overlap eller ufuldstændige registreringer. Dette er især bekymrende, da de lidelser indberettede har en lang differentialdiagnose og fordi gennemsnitsalderen rapporteret for børn med autisme (1,7 ± 1,1 år) er under den alder, hvor en pålidelig diagnose af denne lidelse er lavet. Demonstration den statistiske skrøbelighed analyse af denne database, hvis kun 1 barn, der har autisme og ikke modtog thiomersal-holdige DTaP blev fejlklassificeres i thimerosal gruppe eller hvis en sådan barn ikke blev rapporteret til VAERS system, så den rapporterede risiko forholdet ville halveres og P-værdi ville være> 0,05. "
• "Derudover kan flere fordomme har ført til differential rapportering af hændelser i børn, som fik DTaP vacciner, der gjorde eller ikke indeholdt thimerosal som konserveringsmiddel der påvirker muligheden for at sammenligne de relative rapportering satser. I en indstilling af ufuldstændig rapportering, hvis forældre eller udbydere, en af ​​dem kan rapportere til VAERS, er opmærksomme på en mulig forbindelse mellem thimerosal eksponering og NDDs, så rapportering ved enten gruppe kan være større blandt dem, der har været udsat ( "rapportering skævhed "). Denne skævhed kan også have påvirket beskrivelse af symptomer og havde en indvirkning på, hvordan begivenheder blev kodet. "Diagnostisk bias," med udbyderne mere tilbøjelige til at diagnosticere autisme eller andre NDDs blandt børn, der blev udsat for thiomersal, også kan være opstået. På grund af FDA bekymring og efterfølgende anbefalinger af American Academy of Pediatrics og den amerikanske Public Health Service for forsigtighedsprincippet thimerosal fjernelse i juli 1999, med tilhørende medieinteresse, der var en betydelig risiko for, at disse fordomme fandt sted i en undersøgelse, der omfatter bivirkninger rapporteret gennem 2000 . VAERS data viser markant øget rapportering af autisme i løbet af andet halvår af 1999 og 2000, i overensstemmelse med rapportering bias. "
• "Et yderligere problem, der berører tælleren data er den manglende evne til at definere præcist samlede thimerosal eksponering hos børn med indberettede bivirkninger. VAERS rapporter omfatter kun vaccinen type og producenter for besøget er forbundet med AE og inden 4 uger før denne dato. Det er ikke muligt at definere, om et barn har modtaget thiomersal-holdige eller -fri DTaP vaccine ved tidligere besøg eller andre vacciner, som måske eller måske ikke har medtaget dette konserveringsmiddel. Som NDD risiko blev hypotese af forfatterne at være relateret til den samlede thiomersal eksponering snarere end kun thimerosal i DiTeKiPol, manglende evne til at definere, at eksponeringen udgør en betydelig begrænsning. "

1. # 13Bartholomew Cubbins

6 marts 2006" Han ikke gøre det klart * hvorfor * opdeling de data som der er galt. "

• Tak MarkCC – han har ret, jeg kæmper med videnskabelig dybde versus tid / filstørrelse og jeg har tendens til ikke at bruge en hammer til at køre hjem point.
• Jeg værdsætter den dybde og intensitet, at denne patetiske forsøg på svajende den offentlige mening, ellers kendt som Geier familien papir, der bliver analyseret og offentliggjort. Jeg er overbevist om, at folk vil få gavn af denne kommentar.

1. # 14Fore sam

6 marts 2006Jeg spekulerer på, om Kathleens autistisk barn blev rapporteret til VAERS databasen. Hvor mange andre blev ikke rapporteret før nogen vidste, at de havde en sag mod producenterne vaccine? Jeg siger faldet er langt mere markant end kan udledes VAERS.

1. # 15Liz Tracey

6 marts 2006Enhver "medicinsk" eller "videnskabelige" papir, som har en bog i Det Gamle Testamente er opført som en alvorlig reference (dvs. Lerman papir) har mistet den smule troværdighed det kan have startet med i mine øjne.

1. # 16BronzeDog

6 marts 2006VAERS: Skræddersyede af advokater, der mener autisme er forårsaget af thiomersal at bevise, at autisme er forårsaget af thiomersal.

1. # 17Govinda

6 marts 2006Måske hvis du instrueret nogle af dine "skepsis" i den farmaceutiske industri, ville du ikke være afviklet om disse ubetydelige mennesker. Interessekonflikt, meget?

1. # 18Skeptico

6 marts 2006Stor artikel Orac. Dette stykke (sammen med MarkCC fremragende kommentarer) bør være referencen tilbagevisning til de latterlige Geiers 'papir, ingen tvivl om vi vil høre om igen og igen i fremtiden. Overvej det bogmærke.

• Og hvad med at "evidensbaserede retningslinjer: Not Recommended" JAPS papir? For at citere papiret: ". EBG'er [evidensbaseret retningslinjer] er uansvarlige, og bør ikke anbefales" Hilarious.
• Fore sam:
• Du skal vide, det er ikke ad hominem, når du også tilbagevise argumenterne (som Orac gjorde) samt spørgsmål integriteten af kilden.

1. # 19jre

6 marts 2006Jeg har haft et kig på Journal of American Physicians og kirurger, og – hvalpe! Denne ting er langt under papirkurven.

• Faktisk læse boganmeldelser (prøv det, hvis du har en stærk konstitution) fik jeg en meget stærk følelse af deja vu.
• Hvor har jeg læst tendentiøs, at ideologiske lort påstås være videnskabelig? Ak ja – 21st Century Science and Technology, udgivet af Lyndon LaRouche. På interne beviser alene, vil jeg sige, at JAPS sandsynligvis vil være i huset organ for LaRouchies eller nogen lignende. Er der nogen derude vide mere om JAPS og dens forlag?

1. # 20BronzeDog

6 marts 2006

• Måske hvis du instrueret nogle af dine "skepsis" i den farmaceutiske industri, ville du ikke være afviklet om disse ubetydelige mennesker. Interessekonflikt, meget?

1. Hvad betyder pharma industrien har at gøre med den fuldstændig og totalt Sloth af autisme-kviksølv fortalere?

• 2. Jeg anvender skepsis lige, når jeg kan. Det hele pharma ting er bare en off-topic afledningsmanøvre, der distraherer fra fortalerne manglende beviser, og er ofte brugt som en undskyldning for, at mangel på beviser, samt et værktøj til immunisering mod modbevis.
• 3. Jeg bliver afviklet ved kun om nogen, der fortæller ikke-sande udsagn om alvorlige medicinske spørgsmål. Især hvis de lover en magisk kugle kur.

1. # 21Fore Sam

6 marts 2006Skeptico; Banke Geier har med sin udtalelse fra deres omdømme og gøre det samme med bladet er ad hominem. Disse ting ikke løse deres argument.

1. # 22Fore Sam

6 marts 2006Bronze Hund;

• Den "dovenskab" af autisme-kviksølv fortalere er kurere børn. Dine kammerater i Pharma fortsat forgifte babyer.
• Du skal afvikles om Orac fortæller os, at kelation hærder kviksølvforgiftning, men vil ikke hjælpe autisme på trods af beviser for, at det gør helbrede autisme. Du kan ikke ormen din vej rundt denne omstændighed uanset hvor meget du prøver.

1. # 23Dave S.

6 marts 2006Fore Sam siger:

• Skeptico; Banke Geier har med sin udtalelse fra deres omdømme og gøre det samme med bladet er ad hominem. Disse ting ikke løse deres argument.

Sam, hvis det var alle Orac gjorde så skal du måske have et punkt. Men det er ikke alt, hvad han gjorde. Han forklarede også præcis, hvorfor det Geier arbejde er total crap. Det gør det ikke en annonce hominem . Ad hominem er ikke bare en fancy latinske ord for en "fornærmelse".

1. # 24Skeptico

6 marts 2006Fore sam:

• Re: Skeptico; Banke Geier har med sin udtalelse fra deres omdømme og gøre det samme med bladet er ad hominem. Disse ting ikke løse deres argument.
• Du skal have problemer med læseforståelse. En meget lille del af Orac s 2500 ord artikel var helliget "Knocking af Geier har med sin udtalelse deres omdømme". De fleste af det var at forklare de fejl i deres metode.
• Ad hominem er:
  • Den person, der frembyder et argument bliver angrebet i stedet for selve argumentet.

(Min fed.)

• Det er kun ad hominem hvis du kun kritisere kilden og ikke de argumenter. Hvis du nedrive argumenterne, kan det ikke være ad hominem – tilføje en ekstra kritik af kilden kan umuligt afkræfte de argumenter, der tilbagevise kildens position.
• Misforståelse og misbruge annoncen hominem fejlslutning den måde, du lige gjorde er en almindelig novice fejl.

1. # 25Dave S.

6 marts 2006Fore Sam siger:

• Den "dovenskab" af autisme-kviksølv fortalere er kurere børn. Dine kammerater i Pharma fortsat forgifte babyer.

Så du ville forudsige, at der vil være en enorm ned-swing i nye autisme diagnoser over de næste par år i USA?

• Hvis ikke, hvorfor ikke?

1. # 26Dave S.

6 marts 2006Skeptico siger:

• Det er kun ad hominem hvis du kun kritisere kilden og ikke de argumenter.

Jeg vil også bemærke, at du ikke behøver nødvendigvis være kritisk over for "manden" for det at være en annonce hom. For eksempel, "Sue er for klog til at være forkert her.", Er også en form for ad hominem fejlslutning, undtagen i bakgear.

1. # 27Skeptico

6 marts 2006Dave S:

• Ville det ikke være argument fra autoritet?
• Det har altid forekommet mig dette argument fra myndighed er ad hominem vendes.

1. # 28Dave S.

6 marts 2006Skeptico:

• Ja, jeg tror ikke, der er en stor forskel mellem en positiv ad hominem og et argument for autoritet.

1. # 29bcpmoon

6 marts 2006Re ad hominem , jeg synes, det er en gyldig teknik til at kritisere modstanderen selv uden adressing selve argument hvis din kritik er om troværdigheden af den anden. (Jeg tror også, at argumentet fra myndighed bør omdøbes til argumentet fra falsk autoritet – ikke var der et indlæg om PT et stykke tid siden?).

• Med andre ord er det ikke en annonce hominem hvis jeg rejse tvivl om pålideligheden af en kilde, så længe jeg har fakta og ikke fornærmelser. Og historien om Geiers, deres særinteresser er fakta.
• Ikke nogen sige: "En erklæring om virkeligheden kan ikke være uforskammet"?
• Selvfølgelig er dette bærer ikke så meget vægt som beskæftiger sig med den faktiske argument, men IMHO er det ikke off-grænser.

1. # 30Anne

6 marts 2006Kunne alt dette nye aktivitet af Geiers og RFK, Jr. har noget at gøre med dette?

• Det kunne have noget at gøre med det faktum, at Special Master George Hastings tvang sagsøgerne i USA Court af krav Omnibus Autisme sager til at navngive deres eksperter. De indgav deres betegnelse den 14. februar 2006. Mark R. Geier, MD, er en af ​​dem, og han er nødt til at passere muster som en ekspert kvalificeret til at vidne om årsagssammenhængen mellem vacciner og autisme. Nogle offentliggjort papirer om emnet ville hjælpe. (Jeg gætte et blogindlæg af RFK Jr. gør ikke meget, selv om.)
• Sagsøgerne er stadig beder om ekstra tid til at producere deres eksperternes rapporter. Nogle modholdes papirer er nødt til at materialisere før de gør dette. Den 31. januar er 2006 anmodning om en forlængelse af tid understøttet af et brev fra Mark Geier, MD, citerer problemer med databasen VSD som grunden til at han ikke vil være i stand til at fuldføre sin analyse anytime i år.
• Anyway, det er muligt, at denne hektisk aktivitet er retssager relateret.
• Docket af sagen er her:
• http://www.uscfc.uscourts.gov/OSM/AutismDocket.htm

1. # 31Catherina

6 marts 2006Hvad jeg virkelig ønsker at vide, er, hvor JAPS kom op med "peers" for peer review. De Geiers er ganske – err – unik.

1. # 32Fore Sam

6 marts 2006Dave S .;

• Jeg tror ikke en nedtur vil være lige så stor som det skal være, da TCV s er stadig på hylderne.

1. # 33Catherina

6 marts 2006Fore Sam,

• og hvad undskyldning vil du komme op med, når der er ingen thimerosalholdige vacciner på markedet længere (som i Danmark) og forekomsten af ​​autisme er stadig ikke faldende? Jeg ønsker kviksølv blamers ville gøre deres sind op. Først de "meget hemmelige" Simpsonwood minutter skulle vise, at virkningerne af thimerosal er meget dosisafhængig med de mest alvorlige virkninger i den højeste dosis gruppen, næste på den sølle lille dosis i influenza skudt, at nogle børn måske eller måske ikke få formodes at være nok til at holde autisme satser højt ?! Har nogen kiggede ind, hvor mange doser af thimerosalholdige influenzavaccine har fået til under 3 årige i de sidste 5 år?

1. # 34Fore sam

6 marts 2006Catherina;

• Nogen kiggede ind influenza skud i gamle folk og regnet ud, at hvis de fik influenza skudt 5 år i træk steg deres chancer for Alzheimers. Jeg tror ikke, de har fået til børn længe nok til at gøre en lignende undersøgelse.

1. # 35Catherina

6 marts 2006forgrunden sam:

• at "nogen" var Fudenberg og denne erklæring hører til i den samme Frontloadercontainer de Geiers har grave i …

1. # 36Orac

6 marts 2006

• Nogen kiggede ind influenza skud i gamle folk og regnet ud, at hvis de fik influenza skudt 5 år i træk steg deres chancer for Alzheimers. Jeg tror ikke, de har fået til børn længe nok til at gøre en lignende undersøgelse.

Forkert, John. Det er en myte, der er blevet udbredt af antivaxers efter Hugh Fudenberg gjort denne påstand i en tale, han gav i 1997. Der er ikke en eneste videnskabelig undersøgelse, der understøtter det. I virkeligheden er der foreløbige beviser, at vacciner kan beskytte mod Alzheimers. Jeg har allerede skrevet om oprindelsen af denne myte .

1. # 37Ikke Mercury

6 marts 2006Fore Sam sagde: Nogen kiggede ind influenza skud i gamle folk og regnet ud, at hvis de fik influenza skudt 5 år i træk steg deres chancer for Alzheimers.

• Jeg tror, ​​du ved, at du vil blive forventes at producere en reference for den latterlige erklæring. Kunne den "nogen" muligvis være din helt Boyd Haley?

1. # 38BronzeDog

6 marts 2006Den "dovenskab" af autisme-kviksølv fortalere er kurere børn. Dine kammerater i Pharma fortsat forgifte babyer.

• Gentagelse af et usandt udsagn gør det ikke sandt: Din dovenskab nægter at gøre mere end papegøje at kvaksalver linje igen og igen. Prøv at vise mig de data, og du vil vinde mig over. Du ved, hvad det tager, men du stadig nægter at gøre det meget enkelt handling.
• Og stoppe med at bruge fordærvede "Hent misbilligelse" propaganda teknik. Jeg har ingen bånd til Pharma, ligesom jeg har ingen forbindelser med MiB, Illuminati, Israel, Palistine, det kommunistiske parti, eller Al Qaeda. Skyld ved imaginære forening var en elsket taktik i Red Scare.
• Du skal afvikles om Orac fortæller os, at kelation hærder kviksølvforgiftning, men vil ikke hjælpe autisme på trods af beviser for, at det gør helbrede autisme. Du kan ikke ormen din vej rundt denne omstændighed uanset hvor meget du prøver.
• Hvilke beviser? At ukontrollable, ukontrolleret, ublindet netop så historie, du har trukket understøttede konklusioner fra at du nægter at besvare fundamentale spørgsmål om?

1. # 39killerjabs

6 marts 2006Som en, der mener, at der er en vaccine / autisme link, jeg synes det er dejligt at have folk engagere sig i disse drøftelser, selv om de er at finde fejl med undersøgelser, der forsøger at bevise en sammenhæng. Men jeg har altid fundet det frustrerende, at disse kritikker er så ensidig. ORAC og venner, hvorfor du antager, at de undersøgelser, der produceres af CDC er korrekte? Hvis du kommer til at stå op og erklærer, at der ikke er nogen sammenhæng mellem vacciner og autisme, ikke har at undersøge påstandene om CDC med samme kraft, som du undersøge arbejdet i Geier s? Har du nogensinde revideret CDC undersøgelse, der blev offentliggjort i Pediatrics? Nedenfor er et uddrag fra Sander Grønland, professor i epidemiologi ved UCLA, der

• indsendes ekspertudsagn til Vaccine domstol den 31. januar, kan 2006. Den fuldstændige rapport findes her:
• http://www.uscfc.uscourts.gov/OSM/ AutismDocket.htm
• Hans bekymringer med CDC studiet følger:
• Uanset om berettiget eller ej, har dybe mistanke opstået vedrørende den offentliggjorte CDC rapporten (Verstraeten, 2003) fra VSD-databasen, som følge af en række begivenheder, der gik forud offentliggørelse (blandt dem, ændringer i data,
• metoder og resultater, der fandt sted mellem den oprindelige ikke-offentliggjorte analyse fra begyndelsen af 2000 og offentliggørelse for 2003, herunder udelukkelse af data fra en
• stor HMO, spil i ledende forfatter til Glaxo Smith Klein, og afslag på at give adgang til de data). Yderligere analyser af data fra uafhængige parter ville løse problemer, at de offentliggjorte resultater var blevet manipuleret til at skjule thimerosal effekter.
• Uanset deres oprindelse, den offentliggjorte VSD undersøgelsen havde mange tvivlsomme aspekter af analyse, der kan have overstregede virkninger, hvis nogen effekt var til stede. De fleste af disse problemer blev påpeget af Dr. Harland
• Austin på Omnibus høring i september 2004, og jeg kan bekræfte sit vidnesbyrd. Af stor bekymring for mig er den manglende samle resultater på tværs af HMOs. Som Dr. Austin udtalte, pooling er standard praksis, og skal
• gøres ved hjælp af lyd teknikker. I stedet den offentliggjorte VSD undersøgelsen bruges en meget lille HMO C (Pilgrim) til "validere" fund fra den meget større HMO B (Kaiser) og A (Puget Sound), der som Dr. Austin bemærkede, er ikke god praksis
• , fordi det har ekstremt lavt strømforbrug (er meget sandsynligt, at gå glip af effekter, i forhold til at korrigere pooling metoder). De offentliggjorte resultater fra hmos A og B også ansat tvivlsomme restriktioner på sammenligning børn,
• klinik eller akut-værelse deltagere, hvilket yderligere reducerer magten. Forfatterne til offentliggjort undersøgelse også udelukket sammenligninger, når den samlede sag var mindre end 50, på grund af "power overvejelser." Dette er en fejlagtig
• grund til udelukkelse, fordi al magt overvejelser efter data indsamles kan løses ved at undersøge den tillid intervaller for sammenligningen; sidstnævnte show hvad effektstørrelser ikke med rimelighed kan udelukkes, baseret på
• analysen.
• Ud over at have alvorlige analytiske problemer som netop opregnet, har offentliggjort VSD undersøgelsen ikke ansætte fødsler over 1998, og ikke fuldt ud begrunde en udelukkelse af data fra alle de andre VSD HMOs. Brugen af fødsler i
• de efterfølgende år vil yderligere forbedre magt til at opdage effekter, hvis der er nogen, som ville bruge data fra andre VSD HMOs efter behov.
• Således er en ny analyse af VSD database løse de analytiske problemer i den offentliggjorte analyse, og indarbejde så mange data fra de efterfølgende år, og
• ville andre HMOs som muligt og berettiget, både dæmpe bekymringer om uregelmæssigheder for offentliggørelse i 2003, og give en betydelig ekstra videnskabelig information.

1. # 40Fore Sam

6 marts 2006Ikke Kviksølv;

• Min helt er Bobby Orr (bue), men for dette, Haley vil gøre.

1. # 41Fore Sam

6 marts 2006Bronze Hund;

• Bare fordi vi forældre ikke gider gennemføre videnskabelige undersøgelser, mens vi helbrede vores børn betyder ikke, hvad vi har at sige er falsk. Du og dine venner her ville ikke turde kontakte os alle til at gøre disse undersøgelser, fordi du er bange for, hvad du vil finde. Så Orac ville have at spise hans ord om kelation ikke kurere autisme, selvom han siger, det hærder kviksølvforgiftning. Det er rart at vide, dog, at han er enig med Andy Cutler på det.

1. # 42Skeptico

6 marts 2006Fore Sam:

• Bare fordi du forældre tror du kurere dine børn betyder ikke, hvad du har at sige er sandt. Du og dine venner ikke tør at se på de undersøgelser, fordi du er bange for, hvad du vil finde. Så du ville have at spise dine ord om chelation kurere autisme.
• Hey, det er meget lettere end at skulle fremlægge beviser.

1. # 43BronzeDog

6 marts 2006Bare fordi vi forældre ikke gider gennemføre videnskabelige undersøgelser, mens vi helbrede vores børn betyder ikke, hvad vi har at sige er falsk.

• Sandt nok, men det betyder, at du ikke indsamle god dokumentation.
• Du og dine venner her ville ikke turde kontakte os alle til at gøre disse undersøgelser, fordi du er bange for, hvad du vil finde.
• Så, så, hvorfor skal jeg holde beder direkte links til disse undersøgelser? Og hvorfor du ikke give dem?
• Så Orac ville have at spise hans ord om kelation ikke kurere autisme, selvom han siger, det hærder kviksølvforgiftning.
• Hey, jeg har haft til at risikere at spise mine ord før . Og hvis thimerosal forårsager autisme, ville jeg gerne vide det samme. Men du vil ikke give mig nogen dokumentation, på trods af måneders anmodninger. Du er selv tavse om din "Ace of Trumps" anekdote, og hvorfor jeg skulle acceptere det over reproducerbare undersøgelser designet til at bortfiltrere bias og alternative forklaringer.
• Det er rart at vide, dog, at han er enig med Andy Cutler på det.
• Ved ikke hvem der er, ikke særlig pleje, men jeg lugter mere skyld ved association .

1. # 44Fore Sam

6 marts 2006Skeptico;

• Rart at se du har en sans for humor.
• Undersøgelser betalt af folk, der ønsker at modbevise forbindelsen ikke gider mig, da mit barn holder bedre på trods af at "junk science". Den dag vil komme, da jeg vil være ude golf med min tidligere autistisk søn, og du fyre vil stadig forsøge at fortælle folk chelatering vil ikke fungere. Problemet med det er, at efter vi få nok af vores børn helbredt, vil vi sandsynligvis kunne indgive uredelighed dragter mod læger, der holder give patienterne denne dårlige information.

1. # 45Nana

6 marts 2006Dumpster Diving Duo og Sham Peer Review

• heh heh
• Kan det blive værre for vaccine procesparter?

1. # 46Michael "Sotek" Ralston

7 marts 2006Åh, kom nu, Best.

• Kender du ikke autister forbedre uden biomedicinsk intervention?
• Virkelig. Det er en forsinkelse, ikke en fastfrysning.

1. # 47Graculus

7 marts 2006Det undrer mig, at forekomsten af ​​autisme er så køn forudindtaget. Hvordan kommer drenge får så mange flere vaccinationer end piger?

• [/ Sarkasme]

1. # 48Patrick Sullivan Jr.

7 marts 2006ORAC, biostatistisk tog et kig på data. Han (slags) når tilsvarende konklusioner .

• Konklusion hidtil . Jeg er bange for, det ser ikke godt for Geiers her. Naturligvis noget der foregår, og jeg tror ikke, at de Geiers analyse tilstrækkeligt forklarer opsving i nydiagnosticerede autisme tilfælde i VAERS omkring midten af 1999 og nedturen på omkring begyndelsen af 2003.
• Før at få dine motorer revved ene eller den anden måde, er det vigtigt at indse, at mange faktorer kunne være gået ind i dette fænomen:
• * Øget bevidsthed (behandlet i Geiers 'artikel, og jeg vil lade andre drøfte fortjeneste for dette argument)
• * Lags fra den tid vaccinationer blev omarrangeret til diagnose alder
• * Ændringer i forureningen, ikke engang behandlet af artiklen
• * Interaktioner blandt nogen af ​​de ovennævnte, og alle andre udstede folk kan komme op med
• Igen, jeg tror ikke, vi har set en fyldestgørende forklaring.

Nå nå. Her er til at holde et åbent sind og følge data, uanset hvor det fører. Jeg har ikke en "hund i kampen", som Wade Rankin ville sige, så det virkelig ikke virkning mig personligt, hvis autisme = kviksølv eller ej. (Selvom jeg ville blive tvunget til at spise en betydelig mængde gale mig selv.)

• <sarkasme>
• Fore Sam: For kærlighed til Gaia, skal du stoppe den brudt rekord rutine for at forsøge at tvinge disse videnskabsfolk, læger, matematikere, etc. til at acceptere, at i de seneste par år, et par hundrede autistiske børn synes at have haft deres symptomerne er forsvundet, helt eller delvist, på grund af chelering. Du er bare en dum, irrationel, og vrangforestillinger forælder thowing dine penge væk på chelatering og golf. Hold kæft allerede!
• </ sarkasme>
• PS2

1. # 49BronzeDog

7 marts 2006

• Undersøgelser betalt af folk, der ønsker at modbevise forbindelsen ikke gider mig, da mit barn holder bedre på trods af at "junk science".

1. Naturlig forbedring. Din tavshed på din observation kontrol tyder på, at du har gjort noget for at eliminere denne forklaring.

• 2. Korrekt testprotokoller reducere eller eliminere skævhed i undersøgelser. En blindet løgner ved ikke hvilket resulterer at manipulere. Med uafhængig replikation, det bliver sværere og sværere hver gang. Åh, og appellere til motivation. Hvis du har et problem med undersøgelserne, debattere deres indhold, ikke de motiver, der findes i din unfalsifiable Illuminati sammensværgelse hypotese.
  • Den dag vil komme, da jeg vil være ude golf med min tidligere autistisk søn, og du fyre vil stadig forsøge at fortælle folk chelatering vil ikke fungere.

Nå, hvad forventer du? Vi kan ikke ændre vores sind, hvis du og din ligesindede

• 1) Må ikke gider at forsøge at forstå eller selv anerkende vores indvendinger til din sjuskede "beviser".
• 2) Fortsæt med at stole på insinuation og insinuationer og andre former for politisk krumspring, snarere end videnskabelige data for at overbevise os. (Er det et godt tidspunkt at nævne, at jeg synes propaganda taktik er en form for barbari?)
• 3) Implicit minimere videnskabelige dataindsamling som nogle elfenbenstårn koncept, selvom det ikke er meget anderledes end hvad intelligente børn gør i "puslespil dungeons" i Legend of Zelda-serien i stedet for at bladre tilfældige kontakter, indtil de får det resultat, de ønsker. Hvis du ønsker at bringe i blinding, tror Pepsi Challenge.

1. # 50Fore Sam

7 marts 2006Hey Pat;

• Jeg vil lukke op, når forskerne stopper lyve.
• Bronze Hund;
• Har du nogensinde mødt nogen af vores børn?

1. # 51BronzeDog

7 marts 2006Nej, det er derfor, jeg stoler på dig om oplysninger. Hvorfor vil du ikke give mig din observationelle protokoller? Hvordan vidste du styrer mod naturlig forbedring?

1. # 52Fore Sam

7 marts 2006Bronze Hund;

• Du er nødt til at låse barn i et bur til at gøre det. Jeg kunne vise dig en, der var. Han er i en institution. Hvis du er i New Hampshire, giv mig et kald. Du kan stoppe ved og mødes Sam og se på gamle videoer.

1. # 53Ikke Mercury

7 marts 2006PS2 Said: Jeg har ikke en "hund i kampen", som Wade Rankin ville sige, så det virkelig ikke virkning mig personligt, hvis autisme = kviksølv eller ej.

• Medmindre sælge kosttilskud og falske kelation agenter tæller. Woof!

1. # 54killerjabs

7 marts 2006BronzeDog,

• Min søn har gjort enorme fremskridt, siden vi begyndte at behandle ham biomedicinsk. Ca. en uge efter vi startede chelation min søn begyndte at efterligne tale. Vi startede det i løbet af sommeren, et par uger før skolen startede tilbage op for ham. Så snart vi kom tilbage, hans lærere fortalte os, at han er nu klar til at begynde at gå til en almindelig børnehave med en skygge til 2 halve dage / uge. Vores behandlere regelmæssigt fortæller os, at de børn, der gør kosten og andre behandlinger gøre det bedre end de børn, der ikke gør. Intet af dette er videnskabeligt, og jeg forventer ikke at svaje nogen på denne liste, men du syntes interesseret. Den gode nyhed er, at der er en kelation studie undervejs så forhåbentlig vil vi alle har nogle bedre svar snart.
• Jeg ved, at jeg ønsker at se så mange undersøgelser som muligt. Min søn plejede at være i åbenlys mavesmerter. Han ville læne over objekter for at lægge pres på hans mave. Siden start Specific Kulhydrat Diet (SCD), der er gået bort. Jeg ville elske at vide, hvad der forårsagede hans ubehag og hvad om kost gjorde det gå væk. Jeg ville elske at vide, hvornår jeg kunne sikkert genindføre nogle af de kulhydrater, som jeg tog væk fra ham.
• Du må ikke lide den måde, Fore Sam går om at gøre disse argumenter, men prøv at sætte dig selv i sin stilling eller i min position. Jeg har set mit barn bliver bedre som følge af at følge DAN-protokollen. Mine sønner terapeuter kan ikke tro, hvor langt han er kommet på så kort tid. Men jeg har ikke nok videnskabelige beviser til at overbevise en som dig. Jeg har det fint med det, men det kan være meget svært at læse udtalelser fra folk, der hævder, at kelation hjælper ikke autisme og at kviksølv eller vacciner generelt kan umuligt have noget at gøre med autisme.
• Jeg lavede et indlæg i går aftes stille de naturligvis intelligente mennesker på denne liste til at se på begge sider af argumentet og kritik CDC så omhyggeligt, som de critique den Geier s. Forhåbentlig vil ske.

1. # 55Catherina

7 marts 2006killerjabs,

• Jeg er glad for din søn er at gøre det meget bedre. Jeg er sikker på, det er en stor lettelse! Desværre kan vi ikke træde til side og se, hvordan din søn ville have opført sig uden kosten i et parallelt univers. Mennesker har en tendens til at fortolke en tidsmæssig sekvens af begivenheder som kausal (dvs. den tidligere begivenhed udløser senere). Min søn havde en særlig vanskelig fase som en 2 år gammel. Han brugte mindre af hans ordforråd, peb en masse, kastede raserianfald. En torsdag, fik han sin anden MFR skud. Ved den følgende weekend, havde han holdt op med at klynke helt, gik gennem en sand sprog eksplosion; kort efter, begyndte han pottetræning. Nu vil jeg være fristet til at tilskrive det til MMR (Naw, ikke virkelig), men det var bare tid for ham at komme rundt, fordi utallige børn, uanset vaccinationsstatus, gå gennem deres "frygtelige toere" og komme ud af dem igen.
• Jeg er sikker på, at kosten er ikke den eneste indgreb, at din søn fik. Måske var det bare tid for ham at komme rundt …

1. # 56Fore Sam

7 marts 2006Catherina;

• Så du tror, at min knægt ikke bare var klar til at komme rundt omkring 7 år stagnerende i spædbarn adfærd? Måske vil det være tid for dig at komme rundt hurtigt.

1. # 57killerjabs

7 marts 2006Catherina,

• Tak, det er en stor lettelse. Nu da han kommunikerer så godt hans største problem er Stimming. Den Stimming var der altid, selv om det kan være værre, siden start kelation, men vi var ikke rigtig berørt af det i fortiden, da vi var for travlt bede for ham at tale.
• Du gør en god pointe med hensyn til dit eget barn, og det er derfor, jeg gjorde det punkt, at jeg vidste, at min historie vil ikke overbevise nogen om en chat bord som dette.

1. # 58killerjabs

7 marts 2006Kan jeg stille et dumt spørgsmål? Kan nogen forklare forskellen i figur 1 vs figur 5 fra Interverbal blog, hvor han kritikker de Cali numre?

1. # 59Catherina

7 marts 2006Killer (har du et navn?)

• ikke Stimming mere miljø problem? Jeg havde for nylig en kvinder i min (universitet) klasse, som rocking fra side til side, og når jeg fik over den tanke, at jeg var kedeligt hende, det var virkelig ikke et problem.

1. # 60Catherina

7 marts 2006Fore Sam,

• Jeg talte ikke til dig, virkelig, men siden du spørger – jeg forstår din søn kan ikke lide golf. Hvad sport gør han?

1. # 61killerjabs

7 marts 2006Catherina,

• Jeg kan være skyldig i at bruge ordet "stim" til at beskrive flere ting. Nogle af den adfærd, jeg henviser til måske bedst beskrives som OCD. For eksempel, han plejede at være betaget af støvsugere. Da det var på, ville han følge den rundt, køre tilbage & frem omkring det med hovedet ned og tænder lidt sammenbidte samtidig med at lyde. Det er også meget svært at få hans opmærksomhed, mens dette foregik. Selv hvis objektet er "off", eller hvis det er ude af syne (sige i et skab) han ville sidde foran skabet og besætte / stim for en endeløs mængde af tid, hvis du lader ham. Når han fik tale, ville han tale om det hele dagen, hvis du lader ham. De objekter, han fokuserer på ændringer over tid, men den måde han optræder omkring dem tendens til at være den samme.

1. # 62Prometheus

8 marts 2006Re: VAERS og Geiers –

• "! Nederlag Autisme Nu" (! DAN) "Biomedicinsk" behandling organisationer som har været fortaler siden mindst 1997, at deres medlemmer:
• [a] Rapporter deres autistiske børn til VAERS som "vaccine-såret".
• [b] Rapporter de autistiske børn af deres venner og slægtninge til VAERS som "vaccine-såret".
• VAERS tillader folk at rapportere "vaccine skader", der opstod for mennesker, som ikke endda familiemedlemmer. Hvis man ser på databasen (tilgængelig online), vil du se, at et meget stort antal er blevet indgivet (ofte i store "blokke") ved advokatfirmaer. En anden forholdsvis store gruppe er indgivet af andre end forældrene pårørende.
• Så når de Geiers find "vaccine-såret" autistiske børn i VAERS databasen, det er tegn på netop dette – at databasen er blevet forurenet af falske rapporter.
• Det faktum, at thimerosal-relaterede rapporter om autisme er faldet siden thimerosal blev fjernet fra alle børns vacciner (undtagen – hvis du ønsker at være streng – influenzavaccinen) er heller ingen tegn på reelle autisme tendenser. Den gør det latterligt at påstå, at thiomersal forårsagede et barns autisme, hvis de aldrig kunne have fået nogen – ikke sandt?
• De Geiers ' "Dumpster-dykning" i VAERS databasen er ikke mere "bevis", at thimerosal forårsager autisme end at finde påskeæg på et påskeæg jagt er "bevis" af påske Bunny.
• Prometheus

1. # 63Julia

8 marts 2006killerjabs:

• Du spurgte tidligere om, hvorvidt den anden side er criqued så kraftigt. Jeg har ikke analyseret CDC papirer, som du nævnte. Jeg vil frit indrømme, at jeg ikke er en statistik personcentreret Jeg har en grundlæggende forståelse for, at jeg gleened fra forskellige matematiske klasser og hvad der er blevet understreget i medicinsk skole, men det er om det.
• Det er sagt, lad mig dele nogle af hvad jeg har observeret i forhold til, hvordan videnskabelige papirer bruges i den medicinske verden. Først og fremmest, papirerne, der er offentliggjort i et videnskabeligt tidsskrift er peer-reviewed. Det vil sige, at forfatterne indsende et papir, og en gruppe af læger kritisk at analysere deres metoder og deres resultater og endnu vigtigere, deres fortolkninger af deres resultater og bestemme, at alle dem følge logik, uden fejl. Hvis det passerer det, det er offentliggjort, hvis ikke, bliver den sendt tilbage til forfatterne med en liste over hvad papiret har brug for at blive offentliggjort, og forfatterne starte forfra. (Orac, du har været igennem processen, så hvis jeg tager fejl, bedes du rette mig!) Disse anses for at være mere videnskabeligt, og derfor mere præcise i deres resultater, fordi det er gået gennem et system af dom, end der er offentliggjort i de uafhængige tidsskrifter, såsom Journal of American Physicians og kirurger, der næsten nogen kunne forelægge, hævder en kendsgerning uden system validere de rapporterede resultater.
• Men bare fordi en artikel er peer-reviewed og accepteret til publikation betyder ikke, at det er fri for fejl-heller betyder det, at det er accepteret som "sandhed". For stort set alle disciplin, som jeg har arbejdet med, har der været et møde kaldet "Journal Club" afholdes mindst en gang om måneden, hvor en artikel er valgt, og omhyggeligt kritiseret. Har forskerne vælger patienterne jævnt og ligeligt repræsenteret for deres prøvelser? Havde de tilstrækkeligt antal mennesker i deres forsøg (en rapport om en eller to patienter med en sygdom, der viser forbedring er langt mindre overbevisende end at have 20.000 mennesker indskrevet med en væsentlig forbedring)? Er der afvigelser, der er tydelig i, hvordan de præsenterer deres resultater? Har de kontrollere og justere for påvirkninger udefra? Er deres resultater signifikant, som i, hvis en anden population af patienter blev udvalgt, ville vi se lignende resultater? Og så videre. Ofte er konsensus i slutningen er, at papiret er svag, og at de anbefalinger / udfald indberettede ikke er nøjagtige nok til at blive implementeret i hver dag praksis.
• Samme slags cirticisms ske mere end bare i en lokaliseret møde på hospitalet. Hver journal indeholder også en "læserbreve" sektion, hvor andre forskere / læger skriver i og beskrive de mangler, som de bemærkede. Det attepts at være et system af kritik og analyse på alle niveauer, uanset om det altid lykkes som det er en anden sag til en anden dag.🙂

1. # 64Catherina

8 marts 2006Morder,

• du er nødt til at forestille mig sidde her med en stor bred smil, fordi jeg kender et par drenge, der er bare sådan (og en psykolog engang hævdede alle små drenge handle lidt ligesom at). Jeg sympatiserer at det kan irritere dælen ud af alle andre, når én person i familien ikke vil tale om noget, bortset fra "besættelse af ugen" til det punkt, hvor ingen "normale" familieaktiviteter synes muligt. De "idiosynkratiske interesser" er en klar indikation af, at din søn er en "typisk" barn med (jeg gætte) Asperger.
• Som en tilfældig tanke, jeg ved ikke, hvad din terapeut foreslår, men har du prøvet at sætte din søns interesse at bruge? Hvis han er i regnskov frøer i denne uge – han kan tjekke en bog på biblioteket, hvis han samarbejder i familien opgave x.

1. # 65Catherina

8 marts 2006at samle op på den tanke – jeg finder generelt, at børn (uanset neurotypical eller ej) samarbejder bedst, når deres følelser (og særheder) er (positivt) anerkendt. Jeg husker, da jeg besøgte min ven, hvis søn er på spektret, og jeg havde brug for at bruge familiens computer til en times arbejde, men det skete for at være den samme computer, som han havde sin nye spil på. Så mens jeg forsøgte at koncentrere sig om mit arbejde, stod han ved siden af ​​mig foregår, og om og om og om om funktionerne i hans nye spil, og han ville ikke stoppe. Jeg fortalte ham, jeg havde brug for kun en time, så han besluttede at vente, faldt i stolen ved siden af ​​mig og gik på og på og på og om hans spil. Så vendte jeg til ham og sagde: "Jeg er klar over jeg blokerer * din * computer, og du virkelig, virkelig ønsker at spille din nye spil og vise det til mig. Det er virkelig spændende for dig, og du kan ikke vente. "Glade nikker, fordi jeg * endelig * få det. Så fortsatte jeg: "Jeg har brug for at koncentrere sig om dette stykke arbejde lige nu, og jeg kan ikke gøre det, når jeg hører dig fortælle om dit spil, fordi det distraherer mig og jo mere du taler, jo længere det kommer til at være, før jeg er færdig, og vi kommer til dit spil. "Så han sukkede, vendte rundt og i den næste time, sad udenfor værelset på trappen og gik om hans spil, bare for sig selv. Så spillede vi sammen for lidt. Så i sidste ende, alle var glade – han var glad for at jeg forstod ham og anerkendt hans følelser, jeg var glad, fordi han forlod mig alene, og jeg kunne arbejde. Selv om han ikke synes at lægge mærke til, at hans tvangstanker gå på alles nerver, jeg er sikker på, at han får de negative vibes og det må være meget frustrerende.

• Hans mor og lærer tilgang skole i en lignende, opmuntrende, måde. Ja, de ved, at han virkelig virkelig ønsker at gøre fraktioner og ja, han kan gøre dem, hvis den almindelige skole arbejdet udføres først. Han gør meget godt i en konventionel skole nu, selv om det virkelig bugs hans mor, at hendes søn kun vil gøre det absolutte minimum af den krævede skolearbejde og drej til hans "virkelige interesser".
• Det er ikke ASD specifik, finder jeg denne tilgang virker for * enhver * barn; hvad er mere vigtigt, det virker for de voksne, også fordi når du empati med barnet, i stedet for at føle det meste irriteret, hele din holdning er mere positiv. Jeg føler meget mindre stressede og en masse mindre "naggy", når jeg husker at nærme mine børn på denne måde (og det virker ikke altid, og jeg ikke altid huske det, suk).
• Stop min vandre nu …

1. # 66BronzeDog

8 marts 2006Kunne ikke skrive dette i går, af tekniske grunde af en slags:

• Fra Fore Sam:
  • Du er nødt til at låse barn i et bur til at gøre det. Jeg kunne vise dig en, der var. Han er i en institution. Hvis du er i New Hampshire, giv mig et kald. Du kan stoppe ved og mødes Sam og se på gamle videoer.

Øh, er du på syre? Den nemmeste måde at kontrollere mod naturlig forbedring er at anvende en placebokontrolgruppe. Da jeg har lidt grund til at tro, du gjorde det, jeg tror, ​​vi kan roligt sige, at du ikke har fjernet naturlig forbedring som en mulighed, medmindre du gjorde en anden metode er jeg ikke klar over.

• Fra morder:
  • Jeg ville elske at vide, hvad der forårsagede hans ubehag og hvad om kost gjorde det gå væk.

Mulig post-hoc fejlslutning: Bare fordi noget skete, efter at du sætte ham på kosten betyder ikke, at det skete, fordi du sætte ham på diæt.

• Du må ikke lide den måde, Fore Sam går om at gøre disse argumenter, men prøv at sætte dig selv i sin stilling eller i min position. Jeg har set mit barn bliver bedre som følge af at følge DAN-protokollen. Mine sønner terapeuter kan ikke tro, hvor langt han er kommet på så kort tid. Men jeg har ikke nok videnskabelige beviser til at overbevise en som dig. Jeg har det fint med det, men det kan være meget svært at læse udtalelser fra folk, der hævder, at kelation hjælper ikke autisme og at kviksølv eller vacciner generelt kan umuligt have noget at gøre med autisme.

I din position, ville jeg være på udkig efter beviser før anekdotiske krav, eller i det mindste at spørge, om nogen kender en bedre beviser. Indtil der er god dokumentation, der er ikke noget værd at diskutere.

• Jeg lavede et indlæg i går aftes stille de naturligvis intelligente mennesker på denne liste til at se på begge sider af argumentet og kritik CDC så omhyggeligt, som de critique den Geier s. Forhåbentlig vil ske.

Jeg er lidt nysgerrig, hvordan det vil gå selv. Imagine nogle fejl vil blive fundet, men jeg tvivler på det vil være næsten lige så slemt som de Geiers 'ting.

1. # 67killerjabs

8 marts 2006Julia, Bronze Hund,

• Vedrørende min anmodning om kritik af CDC og andre sådanne rapporter …. Min frustration stammer fra følgende. I dag er mainstream mener, at beviserne ikke understøtter en sammenhæng mellem vacciner og autisme i høj grad baseret på IOM rapport i 2004. I IOM undersøgelsen, gjorde de deres beslutning på 5 eller 6 epidemiologiske rapporter fra USA, Sverige, UK & Danmark (jeg tror 3 af rapporterne kom fra Danmark). Jeg tror, ​​det var en stor fejl for IOM til KUN se på epidemiologi. Inkluderet i IOM rapporten er en erklæring om, at epidemiologi ikke kan være tilstrækkelig til at afgøre, om en lille procentdel af børn negativt påvirket af vacciner. Der var klinisk data & biologiske undersøgelser til rådighed for dem at gennemgå, men de afviste at gøre dette. Så beviser fra folk som Mady Hornig, Richard Deth, Boyd Haley og andre var ikke engang overvejet. DAN læger, der har behandlet tusindvis af autistiske børn og besidder kliniske data blev også ikke engang overvejet.
• Den amerikanske epidemiologisk undersøgelse, ledet af Thomas Verstraeten, GSK, er en "neutral" undersøgelse ifølge Verstraeten. Dette er fordi de oprindeligt fundet en sammenhæng i en stor HMO (vi kun ved dette, fordi af dokumenter indhentet via FOIA), men der var ingen korrelation fundet i en meget mindre HMO, og efter flere revisioner. Jeg ville elske for MarkCC at høre fra MarkCC på denne ene, men jeg sidespring. Så for at opsummere, selvom de første resultater viste en enorm korrelation (du kan se disse dokumenter & SafeMinds analyse af det her: http://www.safeminds.org/Generation%20Zero%20Syn.pdf og her: http: // www.safeminds.org/Generation%20Zero%20Pres.pdf ) og selv om den ledende forfatter skrev et brev til Pediatrics, der blev offentliggjort, hævder undersøgelsen var neutral – IOM eller anden måde fundet undersøgelsen at vise nogen sammenhæng.
• Den danske & svenske undersøgelser er så åbenlyst fejlbehæftet jeg har svært ved at forstå, hvordan de formår at stadig blive anerkendt. Her er citater fra Bevis for Harm vedrørende disse undersøgelser:
• "I Sverige autisme satser fortsatte med at stige efter thiomersal blev fjernet fra børnevacciner i 1993, ifølge rapporten. Men undersøgelsen kun tælles autisme tilfælde diagnosticeret på et hospital. Autisme
• er næsten altid diagnosticeres i læger kontorer eller klinikker, ikke på hospitaler. Kun få forældre skynder deres barn til en skadestue, hvis de stoppe med at tale. "
• "De danske resultater blev fyldt med endnu flere problemer end de svenske dem dog. Selv forfatterne indrømmet, at de "har måske spuriously steg det åbenbare antal autisme tilfælde." Som i Sverige, havde de talt kun indlagte tilfælde, i hvert fald fra 1983 til 1994. Så
• i 1995, af grunde, der gik uforklarlige, begyndte forskerne herunder ambulante tilfælde. "Ændringer over tid i satserne for diagnosticering af autisme-lignende lidelser i døgnbehandling versus ambulant behandling kan have påvirket konstatering af sager," forfatterne sagde. Den anden fejl var, at før 1992, havde dataene ikke tilfælde diagnosticeret i en travl klinik i København, hvor 20% af alle danske sager blev
• diagnosticeret. Ved at tilføje i disse tidligere var udelukket sager, forfatterne fandt en stigning i raterne i 1992, samme år som kviksølv blev fjernet fra vacciner. En tredje ændring af metoden opstod midtvejs gennem studiet. I 1993 havde Danmark opdateret sine psykiatriske diagnostiske koder og
• vedtaget nye diagnoser for autisme-relaterede lidelser. Offentlige ansatte gennemførte seminarer med klinikere for at fremme det nye kodesystem. Denne kampagne "kan have stimuleret rapportering af autisme tilfælde (såvel som andre sundhedsresultater)."
• Så IOM har påberåbt sig en "neutral" amerikansk epidemiologisk undersøgelse og mangelfulde europæiske epidemiologiske undersøgelser til ikke kun at konstatere, at der ikke var nogen sammenhæng – de havde boldene til at fastslå, at beviserne var så stærk, at vi blot skal holde op med at kigge på vacciner helt. Mind dig, deres rapport påpeger også begrænsningerne i epidemiologi, når det gælder om at finde en lille procentdel af befolkningen, der kan have været skadet.

1. # 68Catherina

8 marts 2006Morder,

• Sverige har en meget forskellig medicinsk system fra USA. Dybest set ALLE lægehjælp bliver administreret gennem hospitaler og klinikker. Sundhedspleje er gratis for alle gennem klinikker og meget få mennesker gå privat. Min vens søn, som fik sin Aspergers diagnose i Sverige, går til et hospital for den primære sundhedstjeneste. Derfor er dataene meget gyldige og forventes at indeholde de fleste autisme tilfælde.
• Som for Danmark – hvorfor skulle du se en "spike" i et år, at thimerosal fjernes fra vacciner, når klart, ville du forvente nogen ændring i et spædbarn immunzation tidsplan for at tage mindst 3, sandsynligvis 5 år til at blive synlige i en autisme statistik (hvis der var en forbindelse).

1. # 69killerjabs

8 marts 2006Catherina,

• Uddraget jeg citerede vedrørende Sverige antyde, at tilfælde diagnosticeret i klinikker ville ikke indgå som du synes at være enige ville være betydelig.
• Med hensyn til Danmark, du har ret, du ville ikke forvente at se en stigning i autisme i år thimerosal blev fjernet. Det resulterede udelukkende ændringer i test kriterier.
• Nogle andre ting, jeg glemmer at nævne i mit sidste indlæg.
• CDC har nægtet at give adgang til VSD så deres resultater kan kopieres. De kan også have begået en forbrydelse ved at ødelægge datasæt.

1. # 70Catherina

8 marts 2006nej, jeg er ikke enig. Jeg er en indfødt tysk højttaler og jeg bruger hospital og klinik synonymt. Så hospital = klinik, mening, ville det store flertal af autisme tilfælde i Sverige diagnosticeres på hospitalet, ikke i en privat praksis. Jeg kan køre det af min ven i Sverige, selv om, men jeg husker tydeligt, hvordan irriteret hun var, da de flyttede dertil og fandt, at den primære sundhedssektor blev admistered gennem hospitaler snarere end mindre indstillinger.

• Faktisk, i Tyskland, de fleste autisme tilfælde ville sandsynligvis blive diagnosticeret i samarbejde med den næste universitetshospital.

1. # 71anonimouse

8 marts 2006killerjabs,

• Godt forsøgt, men nej. IOM behørigt overvejet papirerne i Haley, Horning, Holmes, Bradstreet, et al. – Og fandt dem til at være overvejende ikke-bidragspligtig til emnet. Det faktum, at et halvt dusin store populationsbaserede studier med forskellig methdology alle kom til den samme konklusion er en temmelig stærk fordømmelse af thiomersal-autisme teori.
• Mangler af nævnte undersøgelser til side, den store ting at huske er, at de steder, hvor thimerosal er blevet fjernet fra vacciner i mange år stadig har autisme satser kan sammenlignes med USA. Ingen til dato har været i stand til at forklare det.

1. # 72killerjabs

9 mar 2006Anonimouse,

• Det er din mening. Helt ærligt, jeg er træt af dette argument. Du er villig til at ignorere fejlene i de undersøgelser, for at bevise din pointe, men du synes ikke at overveje muligheden for, at fejl i undersøgelsen ændret resultatet. Desuden er der en masse forskelle, når man sammenligner den amerikanske vaccine program som i Danmark eller Sverige. Den vigtigste undersøgelse fra IOM skulle have været en gennemført i sit eget land. Og at man blev erklæret neutral af forfatteren og FOIA dokumenter viser en enorm korrelation og nu er vi ikke lov til at se data. Hvorfor så blindt sætte din lid til det?
• Tilbage til rapporten IOM (lige da jeg troede, jeg var ude, de trækker mig tilbage i!). Kan nogen hjælpe mig med at forstå, hvad jeg læser? Så vi ved alle, at IOM sagde, at der var nogen forbindelse, og vi bør ikke nogensinde se på vacciner igen. Men hvis man ser forbi det resumé er der nogle modstridende oplysninger. På side 167 http://fermat.nap.edu/books/030909237X/html/167.html
• "Udvalget konkluderer, at selv om den hypotese, at eksponering for thimerosal-holdige vacciner kan være forbundet med forstyrrelser i nervesystemets udvikling ikke er etableret … hypotesen er biologisk plausibelt."
• "Udvalget konkluderer også, at beviserne er utilstrækkelige til at acceptere eller afvise en årsagssammenhæng mellem thimerosal engagementer fra børnevacciner og forstyrrelser i nervesystemets udvikling af autisme, ADHD og tale eller sprog forsinkelse."
• "Udvalget anbefaler brug af thiomersal-fri DTaP, Hib og hepatitis B-vacciner i USA, på trods af, at der kan være resterende forsyninger af thiomersal-vaccine til rådighed." (Orac, kan dette ene være meget interessant for dig i betragtning af alle de råben du gjorde på RFK Jr for hans onde veje i påpege, hvordan CDC udsatte vores børn unnessarily til thiomersal)
• "Udvalget anbefaler, at fuld overvejes ved passende faglige selskaber og offentlige institutioner til at fjerne thiomersal fra vacciner gives til spædbørn, børn eller gravide kvinder i USA."
• På side 168: http://fermat.nap.edu/books/030909237X/html/168.html
• "Udvalget anbefaler, case-control studier undersøger den mulige sammenhæng mellem neurologiske lidelser og thimerosal-holdige vacciner."
• "Udvalget anbefaler yderligere analyse af forstyrrelser i nervesystemets udvikling i kohorter af børn, som ikke modtog thimerosal-holdige doser som en del af et klinisk forsøg med DiTeKiPol-vaccine."
• "Udvalget anbefaler at gennemføre epidemiologiske undersøgelser, der sammenligner forekomsten og udbredelsen af ​​forstyrrelser i nervesystemets udvikling før og efter fjernelse af thimerosal fra vacciner."
• "Udvalget anbefaler forskning om, hvordan børn, herunder dem diagnosticeret med neurologiske lidelser, metabolisere og udskille metaller-især kviksølv."
• "Udvalget anbefaler fortsat forskning i teoretisk modellering af ethylmercury engagementer, herunder trinvise byrde af thimerosal med baggrund kviksølv eksponering fra andre kilder."
• "Udvalget anbefaler omhyggelig, stringent, og videnskabelige undersøgelser af kelation, når de anvendes i børn med neurologiske lidelser, især autisme."
• Nogle interessante info på side 174 vedrørende poliovaccine http://fermat.nap.edu/books/030909237X/html/174.html
• "Udvalget konkluderer, at den biologiske beviser er stærk, at SV40 er en transformerende virus."
• "Udvalget konkluderer, at den biologiske beviser er moderat, at SV40 eksponering kan føre til kræft hos mennesker under naturlige forhold."
• "Udvalget konkluderer, at den biologiske beviser er moderat, at SV40 eksponering fra polio vaccine er relateret til SV40 infektion hos mennesker."

1. # 73Jonathan Semetko

9 mar 2006Killerjabs,

• Nej, CDC har ikke nægtet adgang til VSD. De har en bestemt (fra hvad jeg kan fortælle), ansøgningskrav, disse omfatter IRB godkendelse fra de forskellige Kaisers der leverer oplysningerne.
• Der er privat information i disse datasæt, der skal beskyttes.
• Det kan være en langvarig og hård proces. Det er okay, det er værd at have en etisk intakt undersøgelse.

1. # 74Jonathan Semetko

9 mar 2006Killerjabs,

• Du sagde "Kan jeg stille et dumt spørgsmål? Kan nogen forklare forskellen i figur 1 vs figur 5 fra Interverbal blog, hvor han kritikker de Cali numre? "
• Jeg er Interverbal, så jeg kan helt sikkert forklare det. Jeg beklager, at jeg ikke se dit spørgsmål indtil nu.
• Figur 1. er en prævalens på autisme pr 10.000 børn. I 2005, at forekomsten sats er 35 autistiske børn pr 10.000 børn. Jeg brugte CDD'erne data og US Census fremskrivninger at beregne procentsatsen. Metoden er forklaret i afsnittet Metoder af denne post.
• Forekomst er simpelthen et øjebliksbillede af alle hvor mange samlede personer, der er i en bestemt gruppe på et givet tidspunkt.
• Figur 5. er den rå antal "nye sager" (mere om det senere) i de givne år.
• Du kan kalde denne "forekomst", som er antallet af nye tilfælde, i en given tid.
• Men vi kan ikke kalde denne forekomst ligesom vi ikke kan kalde disse data "nye sager". Den CDD'erne er en service bureau. Det er deres mission, alt andet er sekundært. Da jeg talte til dem, de forklarede, at … ja … ting sker. Et barn kan tjenester starter i august, men måske hans papirarbejde vil ikke være alt klippe og tørre indtil der i december eller endda marts. Også, der er spørgsmålet om frivillighed af systemet.
• Den CDD'erne har et formelt dokument blev de oplyse dette:
• http://www.dds.ca.gov/FactsStats/pdf/CDER_QtrlyReport_Consideration_Limitations.pdf

1. # 75Steve

9 mar 2006Jeg gør statistik, regressionsanalyse specifikt for et levende. Hvis vi skulle virkelig gøre en test som denne ville vi ønsker at teste en lineær trend model med vs. en spline model. Vi vil derefter teste for at se, om spline model er den bedre model ved hjælp af en F-test. Dette papir gør intet af dette, og skulle have været afvist på grund som den.

• Din pointe om samlede sager er også ganske gyldig. Total tilfælde er ikke det samme som nye sager, og foregiver, at en sådan identitet eksisterer bør også føre til afvisning af papiret.
• Alt i alt, det er simpelthen crap.

1. # 76Michael "Sotek" Ralston

9 mar 2006Killer, måde at helt ignorere det punkt.

• Hvorfor er hastigheden af ​​autisme det samme i USA, Storbritannien, Danmark, Japan, Tyskland og mange andre lande, selv om de har vidt forskellige vaccinationsprogrammer, som du selv indrømme?
• Jeg ved, hvad jeg tror, ​​at svaret er. Hvad er din?

1. # 77killerjabs

9 mar 2006Sotek,

• Jeg ved ikke, at satsen for autisme er den samme i alle disse lande. Forekommer mig ingen er helt sikker på hvad satsen for autisme er i USA, endsige i de andre lande.

1. # 78Jeffmillrun

10 marts 2006ORAC,

• Jeg ved, du kan smække mig, men når du såre så meget som jeg er dens ikke en big deal.
• Du ser jeg er far af en smuk blond hår, blå øjne 6 år gamle lille dreng, der er autist. Forestil Høre dit barn sagde på 17 måneder gamle "bye bye baby" og det ville være de sidste ord, han ville sige i to år. Forestil dig at spørge din kone, hvad hun ønsker til jul og hun sagde "at høre min baby sige jeg elsker dig" efter dette, er du såre temmelig dårlig. Jeg ved, det kunne være værste han kunne kæmpe kræft mv
• Hvad hvis vi (forældrene, der tror kviksølv kan forårsage autisme) har ret. Selv om der er en 1% chance vi har ret. Regeringen gør forældrene købe nye bilsæder hvert par år, fordi bilsæder solgt i 1999 ikke længere opfylder 2006 Regeringen regulering til en pris på omkring $ 75,00 til $ 100,00 og en eller anden måde CDC sagde $ 2,35 mere for en kviksølv fri skud er for meget. Det ville have kostet os omkring $ 61,10 at have haft alle mine barn skud kviksølv fri. Hidtil har vi brugt omkring $ 100.000,00 i de sidste 4 år på taleterapi, vejledere, særlige diæter, doktor, kosttilskud, ekstra medarbejder, fordi min kone er ikke i stand til at hjælpe mig med min virksomhed mere, osv Ikke tælle spande af tårer mig og min kone har grædt. Skal vi til at være 100% sikker på, at kviksølv kan forårsage autisme, før vi fjerner det eller 50% eller 25%, hvad der er den procentdel?
• Hvis vi tager fejl, vil vi koste forældrene $ 2,35 til $ 61,10, hvis CDC er forkert det vil koste forældre hundredtusinder, og dette land milliardbeløb.
• Spørg dig selv, hvorfor er CDC kæmper så hårdt for at holde kviksølv i vacciner (ved den måde jeg kender CDC siger kviksølv er blevet fjernet fra alle vacciner undtagen influenza skud, men hvis du vil lytte meget tæt CDC siger alt kviksølv er blevet fjernet har et konserveringsmiddel, hvad CDC vil ikke fortælle dig er kviksølv er stadig i de fleste vacciner som sterlizing middel) at vide, at Californien fjernede kviksølv derfra vacciner et par år siden, og nu autisme har drop 22%. Der er en børnelæge gruppe i Chicago, der har omkring 30.000 til 35.000 børn, der ikke er blevet vaccineret med ingen rapporter om autisme. Jeg har lyst til, hvis vi kan få alle kviksølv ud af vacciner og autisme sats falder dramaticly dengang og måske først da vil CDC stoppe benægte kviksølv autisme linket.
• For ti år siden min søns skole havde nogen autistiske børn, i dag er der omkring 32, er vi til at tro, at 10 år siden disse børn ikke taler, hånd flagrende, næsten konstant spinning, banging deres hoveder, med et totalt melt downs og ingen varsel lærer . Jeg ved nu, hvad autisme er, i alle mine år i skole, jeg har aldrig set en autistisk barn.
• Jeg er ikke anti-vacciner, men jeg er anti-kviksølv.
• PS Ifølge kviksølv / Thimerosal MSDS det er kendt for at forårsage kræft også.

1. # 79BronzeDog

10 marts 2006

• Hvad hvis vi har ret?

Hvad hvis udlændinge virkelig var ansvarlige for pyramiderne? Problemet med "hvad hvis'er" er, at alle kan gøre en op. Dire konsekvenser i nogens fantasi bør ikke styre vores dom.

• Jeff, hvis jeg var dig, ville jeg ikke stole på din hukommelse. Minder er let ændres ved nuværende erfaringer.
• Jeg vil også gerne se kilden til dine Californien data.

1. # 80Catherina

10 marts 2006Jeff,

• hvad med Danmark, der ikke er hjælp thimerosal i deres vacciner i over 10 år, og en lignende forekomst af ASD som andre lande?
• Jeg vil gerne se en reference for den opfattelse, at thimerosal stadig er indeholdt i de amerikanske vacciner som en "sterilisering agent".
• Jeg havde flere klassekammerater med ASF, hvoraf den ene det generelt var kendt (fordi vi fik at vide at tolerere hans blyant twirling og tipptoeing) og mindst to i min klasse (en dreng og en pige) som jeg kender nu næsten helt sikkert monteret på Aspergers diagnose. Jeg har en god mængde af venner og kolleger, der er på spektret (40 årige, udiagnosticeret), nogle af deres børn er på spektret, også (diagnosticeret, hvilket er, hvordan forældrene indså om sig selv).
• http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=16108999&query_hl=9&itool=pubmed_docsum

1. # 81Jonathan Semetko

10 marts 2006Jeff,

• Der er ikke 22% fald i autisme i Californien. Faktisk tallene i Californien er stadig stigende. Den "drop" er i antallet af folk, der (kan være) ikke modtager tjenesteydelser til autisme det foregående kvartal, men er i den nye bydel.
• Også, hvis husker, at 22% kommer fra en Rick Rollens. Rick bruger alle aldersgrupper til at beregne sine data. Så årige 3-5 bliver slået i med årige 62-99. Dette er en fejl, som det ser ud som diagnostisk omplacering i de ældre aldersgrupper sker hele tiden. Ganske vist er der vækst på alle aldersgrupper hvert kvartal.
• Den FamilyFirst gruppe ud af Chicago, blev undersøgt ved reporter Dan Olmstead. Han stillede bare nogle få mennesker i denne gruppe. Han gik ikke dør til dør spørge. Han har faktisk ikke kontrollere, at de familier, der ikke har modtaget vacciner. Faktisk FamilyFirst folk indrømme, at familierne kan få dem fra andre børnelæger (Hvis du omhyggeligt læse artiklen).
• Jeg kender lærere, der siger, at alle de nye autistiske børn var bare de samme slags børn, de har set før i forskellige kategorier for et par år siden (Ikke kidding). Så hvis anekdotiske beviser er bedre ….

1. # 82MKB

10 marts 2006Det har været rigtig dejligt at læse indlæg som svar på artiklen vaccine, og de spørgsmål, der er tilbage. Som mor til et barn med autisme, en pædagog og barn af en pædagog i den særlige Ed feltet i 40 plus år både på universitetet og offentlige skole niveau, vil jeg gerne tilføje min 2 cent. Fra min erfaring og oplevelsen af ​​min forældre, børn med autisme var ikke så talrige i fortiden, som de er i dag. Måske var der nogle, der var mis-diagnosticeret, men ikke nok til at forklare stigningen, vi ser nu. Vi bliver nødt til at blive enige om at være uenige på dette punkt. Taler som forælder, hvad jeg ved er, at enhver forskning udført vedrørende mulige årsager til autisme er velkomne. Jeg er ikke en videnskabsmand og jeg ved ikke, om vacciner bidrager til en tendens til at udløse autisme eller ej. Hvis der er nogen forbindelse håber jeg, at endegyldige svar kan bestemmes for at undgå fremtidige børn går gennem nogle af de smerter, der ikke er "normal'can årsag. Tro ikke, at jeg ikke har agonized over "hvad nu hvis 's' – hvad hvis min tager min søn at få vaccineret gjort en forskel i hans udvikling autisme? Hvad hvis jeg ikke få ham vaccineret og han fik en af ​​de forfærdelige sygdomme, vi ønsker at beskytte vores børn fra? Hvem ved, og det er at sætte hesten efter vognen på dette punkt. Vide, hvad kan bidrage til nogle børn udvikler autisme vil ikke hjælpe min søn nu, men det kunne hjælpe andre. Vi ville ikke ændre vores søn for vores skyld for noget, men hvis ikke at have autisme ville gøre hans liv lykkeligere, ville vi byde velkommen til en måde at slette virkningerne af autisme. Mange af jer synes at vide meget mere om de gennemførte undersøgelser og videnskaben bag dem, end jeg nogensinde vil vide. Jeg håber, at forskerne vil fortsætte med at lede efter årsager og svar. Måske var dette en fejlbehæftet undersøgelse, måske ikke, men dens gode at det bliver diskussion. Jeg håber også, at måder at mindske sværhedsgraden af ​​autisme vil fortsat blive undersøgt, så der kan findes en sikker og human behandling. Kort sagt, tak til jer alle for at tænke på autisme. Det er en måde at føre til yderligere fremskridt og mere forståelse for dem på spektret.

1. # 83BronzeDog

10 marts 2006MKB: Din personlige erfaring er ikke noget at gå på. Et problem er ændringen i definitionen, samt at øge bevidsthed. Autister plejede at være stemplet som "retarderet" i nogle tilfælde.

• Men du er helt rigtigt om behovet for mere forskning. Vi skal bare sørge for forskning opfylder de videnskabelige standarder, da det er alt for let at fremstille en forskrækkelse, selv ved et uheld.

1. # 84HCN

10 marts 2006MKB sagde: "Hvad nu hvis jeg ikke få ham vaccineret og han fik en af ​​de forfærdelige sygdomme, vi ønsker at beskytte vores børn fra? "

• To uger efter min søn fik MFR han havde en frygtelig anfald, som krævede en tur til skadestuen med ambulance. Siden da har han haft en alvorlig tale handicap. Tror det var vaccinen?
• Hmmmm … faktisk han var dehydreret på grund af en grim mave bug. En, der måske eller måske ikke er blevet forhindret af den nye rotavirus vaccine.
• Du taler om "forskning". Jeg vil gerne henvise dig til flere steder, hvor forskningen bliver gjort. For flere år siden en af mine andre børn brugte en formiddag at være en test emne for en af de i den Autism Research Network (hans reaktioner til aktioner evaluator, ligesom foregiver at såre sig selv, blev brugt til at se, hvordan en "normal" preschooler ville opføre). Tjek disse links … man kan være i nærheden af dig, hvor du kan få mere INFORMATIO.

1. # 85MKB

10 marts 2006Bronze Hund – Jeg accepterer, at min personlige erfaring er ikke noget at gå på, var jeg med henvisning til den foregående plakat. Jeg formoder han er heller ikke.

• Og – HCN, jeg også enig, ved jeg ikke, det er det hele punkt, tænkte jeg. Tak for info om.

1. # 86Jonathan Semetko

10 marts 2006Hej MKB,

• Jeg vil gerne tage fat flere af de ting, du skrev, så du kan gennemsøge dem for fortjeneste.
• Du skrev "Vi bliver nødt til at blive enige om at være uenige på dette punkt."
• Jeg sætter pris på, at du har denne respekt for dem af os, der ikke er enige, at der er en stigning i autisme. Følelsen af ​​respekt er helt sikkert gensidigt.
• Du skrev "Måske var der nogle, der var mis-diagnosticeret, men ikke nok til at forklare stigningen, vi ser nu"
• Gernsbacher et al. (2005) hævder, at der er tre årsager til, at der er mere autistiske børn (og voksne) nu i modsætning til gamle dage. Det er nye kategorier, bredere definitioner, og bedre diagnostiske tests, der ikke var tilgængelige indtil midten af ​​90'erne. Vi ved fra Fombonne (2001), at 3/4 (Ved min tæller det faktisk højere, men han var ved at blive konservativ) i autisme spektrum er ikke Autistic Disorder, men en anden sub type. Dette er ikke først og fremmest et spørgsmål om mis-diagnose, men af ​​disse kategorier ikke er i eksistens før 1994 og indførelsen af ​​DSM-IV.
• Desuden Jick et al. (2006) viser, at der er en anden årsag til stigningen skyldes bredere reklame for autisme. Via sammenhæng i denne undersøgelse, kunne vi kunne konkludere, at Dr. Andrew Wakefield forårsager autisme.
• Du skriver også: "Jeg håber, at endegyldige svar kan bestemmes for at undgå fremtidige børn går gennem nogle af de smerter, der ikke er normalt, kan forårsage."
• Et spørgsmål om "årsag" i denne sætning. Er det "forskel", der forårsager smerte eller er det den måde, nogle mennesker handler mod dem, der er anderledes?
• Og når vi har vores svar på ovenstående, som bør vi helbrede?
• Personligt ser jeg forordet til den dag, hvor børn, der er anderledes ikke ses en "tog vrag" eller en "pest" i ord visse autisme "fortalere".

1. # 87MKB

10 marts 2006Hej Jonathan,

• Tak for tallene. Jeg sætter pris på, at du har de data, til at sikkerhedskopiere dine påstande. Jeg ved, at definitionerne er blevet mere bred og som gør påvirke antallet af dem diagnosticeret. Betyder dette alene gøre forskellen i stigningen, som jeg sagde, jeg ikke kender. Det er godt, at du gør.
• Jeg kunne ikke enig med dig mere om håb om, at i de kommende børn på spektret skønnes 'anderledes' ikke ses som beskrevet. Hvis du læser, jeg elsker min søn dyrt og hans forskelle er det, der gør ham, hvem han er. Smerten er forårsaget af dem, der ikke sætter pris på hans unikke måde at interagere med verden. Jeg vil helbrede dem, der ikke forstår autisme først og det er det, jeg forsøger at gøre dagligt, fagligt og som forælder. Og uanset om vi kan lide det eller ej, at være anderledes og ikke blive accepteret medfører en smerte på et vist niveau.
• Geez – Jeg ville bare sige, at jeg troede, det var virkelig stor, at hvad syntes at være intelligente mennesker diskuterede dette spørgsmål. Det er alt! Jeg siger ikke, nogen er forkert, eller at jeg kender svarene. Bare tak for at gøre det vigtigt nok til at diskutere det.

1. # 88Ikke Mercury

10 marts 2006Hej Jeff,

• Du skrev: Du ser jeg er far af en smuk blond hår, blå øjne 6 år gamle lille dreng, der er autist. Forestil Høre dit barn sagde på 17 måneder gamle "bye bye baby" og det ville være de sidste ord, han ville sige i to år.
• Jeg kan meget vel forestille sig dette, alt andet du har bragt op, og mere. Intet af det er nemt, jeg kender, men ingen af ​​er beviser for, at thimerosal er eller var nogensinde involveret. På ydersiden chance for, at det er et problem, og fordi der er stor bekymring, er det blevet fjernet fra de fleste vacciner. Det syntes forsigtig så det blev fjernet, for det meste. Hvis du tror, ​​selve spormængder, der kan gøre det i til det endelige produkt er tilstrækkelige til at holde autisme satser på det nuværende niveau, du er galt.
• Jeg forstår, hvad det er at tro på noget, og jeg forstår, hvad det er at være forkert. Tjek min første blog om emnet.
• http://notmercury.blogspot.com/2006/02/i-was-wrong.html
• Jeg er hverken pro eller anti-kviksølv. Jeg er for kvalitet autisme forskning, og jeg er meget stor tilhænger af sandheden. To ting vil du ikke få fra Geiers.

1. # 89Jonathan Semetko

10 marts 2006Hej MKB,

• Jeg vil gerne sige, at jeg kom ind i denne diskussion med den antagelse, at du er en fantastisk forælder til dit barn. Det er en antagelse, er meget intakt.
• Jeg virkelig sætter pris også, at du delte din konklusion. Jeg virkelig ønsker at høre dine kommentarer, kritik og udtalelser.
• Selvom, bør du vide, at en masse af os at bruge tid her er skeptikere, og at vi har en tendens til at være meget kritisk.
• Det er lidt stressende at flyve med en gruppe som denne, men det er som regel betale sig i sidste ende.
• Du skriver "Bare tak for at gøre det vigtigt nok til at diskutere det."
• For mit vedkommende tak, og tak også til Orac der skrev dette indlæg. Du kan finde dette link til autisme bloggere brug samt: http://www.autism-hub.co.uk/
• Med respekt,
• Jonathan Semetko

1. # 90killerjabs

13 marts 2006Jonathan,

• Jeg er stadig lidt forvirret af din 5th diagram. Så siger du, at de "rå" antal nye 3-5 årige er faldende?
• Med hensyn til årsagerne til, at der er mere autistiske børn i dag end tidligere …
• Jeg har tendens til at klumpe alle disse argumenter i 2 kategorier:
• 1. Børn, der ville tidligere har været diagnosticeret som noget andet end ASF bliver nu diagnosticeret som ASF. Dette kan ske for de forskellige årsager til, at du angiver.
• 2. Børn, der tidligere ville have nogen diagnose i dag kvalificere sig til en ASF diagnose. Igen, jeg tror du vil hævde dette kunne ske for nogle af de grunde, du angiver ovenfor.
• Personligt tror jeg ikke købe nogen af ​​disse argumenter. Hvis den første var gyldig, vi ville være i stand til at se det i de historiske data. Antag i 2006 var der 10 autistiske børn og to mentalt retarderede (forudsat dette er fejldiagnose du mener ville have fået i fortiden) børn befolkningen var 100. Så hastigheden af ​​ASD + MR ville være 12%. Jeg forventer, at 12% for at være konstant i de sidste 50 eller 100 år, men måske ville vi se 10 MR børn & 2 ASD børn i 1950. Betyder det eksempel mening?
• Jeg køber ikke den 2. argument enten. ASD børn jeg kender skiller sig ud. For din argument at være gyldig de børn ikke ville være blevet bemærket. Og 50 år siden disse børn ville ikke være at få særlige tjenester som ABA, så jeg formoder, de ikke ville have gjort så store fremskridt som de ASD børn i dag og ville have været endnu mere mærkbar. Jeg ved ikke, hvad Fonbonne argument om 75% af autistiske børn, der ikke rigtig autist. Kan du uddybe det? Med hensyn til udvidelsen af ​​de diagnostiske kriterier, ved du præcis, hvad der er ændret? Jeg troede, det var noget som i stedet for at skulle 6 træk at kvalificere sig som ASD det fik sænket til noget som 5. Men jeg ganske vist ikke kender detaljerne og ville være interesseret i at lære om det.

1. # 91Catherina

13 marts 2006Killer, tænker du på noget som dette:

• J Autisme Dev Disord. 2002 Juni; 32 (3): 207-15.
• De skiftende forekomsten af ​​autisme i Californien.
• Croen LA, Grether JK, Hoogstrate J, Selvin S.
• Vi gennemførte et populationsbaseret studie af otte på hinanden Californien fødsler kohorter at undersøge i hvilken grad lettere at opdage og ændringer i diagnose bidrager til den observerede stigning i forekomsten autisme. Børn født i 1987-1994, som havde autisme blev identificeret fra Statewide agentur med ansvar for at koordinere ydelser til personer med udviklingsforstyrrelser. For at vurdere betydningen af ​​diagnostiske substitution blev tendenser i forekomsten af ​​mental retardering uden autisme også undersøgt. I alt 5038 børn med fuld syndrom autisme blev identificeret fra 4,590,333 Californien fødsler, en prævalens på 11,0 per 10.000. I løbet af undersøgelsen periode, prævalens steg fra 5,8 til 14,9 pr 10.000, for en absolut ændring på 9,1 pr 10.000. Mønsteret af stigningen var ikke påvirket af moderens alder, race / etnicitet, uddannelse, barn køn eller flerhed. I samme periode, forekomsten af ​​mental retardering uden autisme faldt fra 28,8 til 19,5 pr 10.000, for en absolut ændring på 9,3 pr 10.000. Disse data tyder på, at forbedringer i påvisning og ændringer i diagnose konto for den observerede stigning i autisme; om der også har været en sand stigning i forekomsten ikke er kendt.
• …… ..

1. # 92Jonathan Semetko

13 marts 2006Killerjabs,

• Du skrev:
• "Jeg er stadig lidt forvirret af din 5th diagram. Så siger du, at de "rå" antal nye årige 3-5 er faldende? "
• Korrekt, men vi kan ikke kalde de tilsyneladende nye 3-4 årige, "nye" i henhold til de CDD'erne.
• Du skrev "Antag i 2006 var der 10 autistiske børn og to mentalt retarderede (forudsat dette er fejldiagnose du mener ville have fået i fortiden) børn befolkningen var 100. Så hastigheden af ​​ASD + MR ville være 12%. Jeg forventer, at 12% for at være konstant i de sidste 50 eller 100 år, men måske ville vi se 10 MR børn & 2 ASD børn i 1950. Betyder det eksempel mening? "
• Det giver god mening, men det er stadig vildledende. Det forudsætter, at MR er den eneste kategori, der føres ind i nutiden ASD. Eagle (2003) og Gernsbacher, Dawson, & Goldsmith (2005) tyder meget tydeligt, at der er ved at flytte fra andre kategorier. De tidligere forfattere også give en god slag ved slag af kriterierne forandring.
• Også, jeg er sikker på, at jeg ikke ønsker at beregne mine ASD-MR satser ved at tilføje ASD til MR. En bedre måde er at beregne antallet af MR inden for en bestemt ASF. Derefter kan du se, hvad antallet af MR gjorde. For Autistic Disorder, er hastigheden af ​​MR slippe (Fombonne, 2003). Og ingen surpise som kriterier blev revideret i 1994, 1980, og der var mindst 3 forskningsprojekter definitioner før.
• Endvidere er ASD kompromitteret af 5 undertyper. De er Autistic Disorder, aspergers uorden, Gua, Rett Syndrom, og Barndom Disentegrative Disorder.
• Disse har meget forskellige historier og punkter af "opdagelse". Men fire ud af de fem kategorier eksisterede ikke i DSM før 1987 og 1994 (da den blev revideret). De blev ikke medtaget som en del af ASD inden da. Den var ikke en del af epidemiologi. En undertype PPD-NOS er langt størstedelen af ​​den nuværende ASD. Det er mindst 75%. (Fombonne, 2001 og Fombonne, 2003). Hvad jeg siger, er 75% af spektret skyldes tilsætning af PDD-NOS i 1987. Det er historien … ..
• Du skrev "ASD børn jeg kender skiller sig ud. For din argument at være gyldig de børn ikke ville være blevet bemærket "
• Sir, jeg har været med til at gøre diagnosen. Det er temmelig svært at diagnosticere de børn, der er aspergers eller PDD-NOS og nogle gange endda autistisk lidelse. Jeg har flade ud været forkert nogle gange, og viste sig at være det ved formelle diagnostik. Også min all time favorit undersøgelse, indebærer vel fastansatte særlige pædagoger, der vises en video af en klasse og at vide, at en ung mand var ADHD i klassen, begyndte de mærkning al sin ADHD adfærd … ..He var ikke ADHD. Vi er ikke altid de bilinspektionsteknikere vi tror, ​​vi er ….
• "Og for 50 år siden disse børn ville ikke være at få særlige tjenester som ABA, så jeg formoder, de ikke ville have gjort så store fremskridt som de ASD børn i dag"
• Eaves og Ho (2004) viser, at der ikke er nogen meningsfuld forskel mellem dem, der modtager ABA og dem, der ikke gjorde i ét geografisk område af Canada i deres beskrivende undersøgelse. Men denne undersøgelse er ikke et kontrolleret forsøg, men er rent beskrivende. Det kunne være, at ABA folk i dette område af Canada får børn, der har større underskud. Forfatterne heller ikke i tilstrækkelig grad definerer ABA.
• Sallows & Grupner (2005) tildeler tilfældigt autistiske børn til to grupper. En in klinik ABA gruppe og en derhjemme ABA gruppe. Der var ingen meningsfuld forskel mellem grupperne, så de kombineret dem og i gennemsnit 47% af børnene i deres program er i stand til at indtaste maintream Kindergartern. Dette antal præcist gengiver Lovaas (1987) uden anvendelse af spanking, så det er snarere mere etisk. Men Sallows & Grupner ikke har en ingen-behandling kontrolgruppen. Jeg har hørt, at på et tidspunkt, de gjorde, og at der ikke var forskel på nej-behandlingsgruppe og behandlingsgrupperne på halvvejs med denne undersøgelse. Jeg kan ikke bekræfte dog, at.
• Behavior analytikere har over 1000 autisme fokuseret, kontrollerede single-case design, der er offentliggjort. Vi kan tydeligt vise, at vores behandling forårsagede en ændring i den målrettede adfærd. Men vi kan ikke sige, at disse børn aldrig ville have vundet disse færdigheder af sig selv. For at angive en sådan, ville være at lave en logisk fejlslutning kaldes en "falsk ligning".
• Min e-mail i katahajime74 (at) hotmail (dot) com. Jeg ville være glad for at give disse undersøgelser.

1. # 93killerjabs

13 marts 2006Catherina,

• Har du set Mark Blaxill svar på denne undersøgelse? Tilsyneladende forfatterens af undersøgelsen, du forudsat vendt deres resultater når udfordret. Her er det abstrakte.
• Undersøgelse undlader at etablere Diagnostic Udskiftning som en faktor i øget hyppighed af autisme
• Mark F. Blaxill, MBA
• I en nylig artikel i Farmakoterapi, 1 Drs. Jick og Kaye hævder, at stigende rater på autisme i Det Forenede Kongerige kan forklares ved at ændre diagnostiske praksis. De citerede en beslægtet undersøgelse fra Californien, 2, der brugte et lignende argument, men de undlod at nævne, at forfatterne af denne undersøgelse vendt deres finding3 når deres argument var challenged.4

1. # 94Catherina

13 marts 2006Jeg har set Blaxill svar, men jeg har ikke set nogen "vending" af Croen – har du referencen?

1. # 95killerjabs

13 marts 2006Jonathan,

• Du skrev:
• "Det forudsætter, at MR er den eneste kategori, der føres ind i nuværende ASD."
• Hvis der er kategorier foruden MR så bare tilføje det i. Så i stedet for satsen for MR + ASD være konstant over tid, du bør være i stand til at se, at MR + Disorder n + Disorder n + 1, osv .. + ASD har været konstant i de sidste 50 eller 100 år.
• "Også jeg er sikker på, at jeg ikke ønsker at beregne mine ASD-MR satser ved at tilføje ASD til MR. En bedre måde er at beregne antallet af MR inden for en bestemt ASF. Derefter kan du se, hvad antallet af MR gjorde. For Autistic Disorder, er hastigheden af ​​MR slippe "
• Jeg er ikke sikker på hvad du mener med dette. Siger du, at det plejede at være fælles for ASD børn også blive diagnosticeret som MR og at det nu er mindre udbredt? Hvorfor ville du ikke tilføje ASD til MR? Jeg kan ikke se hvordan du ellers kunne kræve en diagnose skift.
• "Det har meget forskellige historier og punkter af" opdagelse ". Men fire ud af de fem kategorier eksisterede ikke i DSM før 1987 og 1994 (da den blev revideret). De blev ikke medtaget som en del af ASD inden da. Den var ikke en del af epidemiologi. En undertype PPD-NOS er langt størstedelen af ​​den nuværende ASD. Det er mindst 75%. (Fombonne, 2001 og Fombonne, 2003). Hvad jeg siger, er 75% af spektret skyldes tilsætning af PDD-NOS i 1987. "
• Men ikke Californien har data om fuld blæst autisme? Selv hvis du begrænse det bare til det, har tallene ikke steget dramatisk?
• "Sir, jeg har været med til at gøre diagnosen. Det er temmelig svært at diagnosticere de børn, der er aspergers eller PDD-NOS og nogle gange endda autistisk lidelse. Jeg har flade ud været forkert nogle gange, og viste sig at være det ved formelle diagnose. "
• Er det svært for dig at skelne mellem ASD, PDD og Aspergers eller siger du børn, der passer nogen af ​​disse kategorier, kan nogle gange blive diagnosticeret som neurotypical? Min søn blev diagnosticeret som moderat autistisk. Jeg virkelig ligeglad diagnosen, fordi jeg føler, det er bare en etiket, men mine behandlere fortæller mig, at min søn sandsynligvis ville blive diagnosticeret som PDD i dag. Så meget fremskridt som min søn har gjort – og jeg kan ikke fortælle dig, hvor stolt jeg er af ham – men jeg kan ikke forestille mig en professionel fortæller mig, at han er neurotypical efter at have tilbragt mindst 30 minutter med ham.

1. # 96killerjabs

13 marts 2006Catherina,

• Jeg har ikke engang adgang til at se den fulde kommentar af Blaxill. Kan du sende det her, hvis du har adgang til det?

1. # 97Jonathan Semetko

13 marts 2006Killerjabs,

• "Hvis der er kategorier foruden MR så bare tilføje det i. Så i stedet for satsen for MR + ASD være konstant over tid, du bør være i stand til at se, at MR + Disorder n + Disorder n + 1, osv .. + ASD har været konstant i de sidste 50 eller 100 år. "
• Dette vil ikke arbejde for CDD'erne. De har ikke alle de kategorier, vi har brug for at se dette. Dette virker noget bedre for ideen data, men er stadig ikke perfekt, selv når der korrigeres for befolkningstilvækst. Også, som jeg sagde før vi kun kan gå tilbage til 1966 for en hastighed på Autistic Disorder. Du ville have at gøre dør til dør typen desriptive epidemiologi at etablere dette.
• "Jeg er ikke sikker på hvad du mener med dette. Siger du, at det plejede at være fælles for ASD børn også blive diagnosticeret som MR og at det nu er mindre udbredt? Hvorfor ville du ikke tilføje ASD til MR? Jeg kan ikke se hvordan du ellers kunne kræve en diagnose skift. "
• Korrekt. Du ville ikke føje ASD til MR sats for at få en procent. Du siger 12%, men at 12% er ikke baseret på nogen koncept. Der er ingen 88% af noget andet.
• "Men ikke Californien har data om fuld blæst autisme? Selv hvis du begrænse det bare til at have ikke de tal steget dramatisk? "
• Det gjorde, så i juli 2003 CDD'erne tilføjet yderligere restriktioner. Og ganske rigtigt, ser vi et fald i september 2003.
• "Er det svært for dig at skelne mellem ASD, PDD og Aspergers eller siger du børn, der passer nogen af ​​disse kategorier, kan nogle gange blive diagnosticeret som neurotypical?"
• Det kan være meget svært. PDD-NOS og Autistic Disorder kan være en reel udfordring, afhængigt af kid. Ja, disse børn kan (og er) forveksles med typisk udvikler personer.
• "Min søn blev diagnosticeret som moderat autistisk. Jeg virkelig ligeglad diagnosen, fordi jeg føler, det er bare en etiket, men mine behandlere fortæller mig, at min søn sandsynligvis ville blive diagnosticeret som PDD i dag. Så meget fremskridt som min søn har gjort – og jeg kan ikke fortælle dig, hvor stolt jeg er af ham -. Men jeg kan ikke forestille mig en professionel fortæller mig, at han er neurotypical efter at have tilbragt mindst 30 minutter med ham "
• Jeg er glad for, at du er stolt af din søn. Jeg er sikker på, at du og han har har en stor tid gør forskellige aktiviteter og læring.
• Din terapeut er sandsynligvis ret om re-diagnose, afhængigt af hvor du bor. Nogle bilinspektionsteknikere vil ændre autistisk lidelse til aspergers uorden eller PDD-NOS hvis et barn gør en masse fremskridt. Jeg er uenig med den praksis dog. En af de små fyre jeg arbejdede med tog en betydelig IQ gevinst i to år, og blev re-diagnosticeret a la logik diagnostiker.
• Også Blaxill et al. (2003) korrekt bemærke, at der ikke er perfekt overensstemmelse mellem autisme og MR, men udelukke, at en stor del af det kan. Også Blaxill et al, bruge median alder af diagnose til at beregne, hvor mange personer Croen et al kan have overset. Medianen er bestemt ikke den rigtige statistik til brug i dette tilfælde. De burde have anvendt middelværdien, eller et trimmet betyde, hvis de var bekymrede outliers.

1. # 98killerjabs

13 marts 2006Catherina,

• Jeg har lige læst Blaxill s fulde kommentarer og Croen reaktion på det. Resuméet du bogført fra Croen undersøgelse er helt klart ikke korrekt. Så du ikke behøver at tage mit ord for det, her er nogle citater fra Croen responderede på Blaxill:
• Blaxill et al. rette anført, at alder mønstre af indskrivning i denne service system kan være væsentligt forskellige for autisme og idiopatisk MR og at afkortede opfølgning for børn født i løbet af de nyere undersøgelse året kunne forskelligt påvirke de observerede tendenser i forekomsten af disse to lidelser over studietid. Det vil sige, ikke kun vi underascertain autisme i de senere
• år (som vi erkendte), men vi kan have underascertained MR til en væsentligt større grad
• (som vi ikke anerkender). "
• "Diagnostisk substitution synes ikke at redegøre
• for den øgede tendens i autisme prævalens vi
• observeret i vores oprindelige analyse, fordi sandsynligheden
• for at blive en DDS-klient til MR efter alder 4 forblev
• relativt konstant i studieperioden, mens
• sandsynligheden for at blive en DDS-klient for autisme
• efter alder 4 steget støt fra omkring 2 / 10.000 fødsler
• i 1987 til omkring 10 / 10.000 fødsler i 1994, en næsten
• femdobling (fig. 1, tabel i). "
• "Vi er enige med Blaxill et al. at den lille grad af diagnostisk substitution vi observeret i disse prøver ikke ville forklare den dramatiske stigning i sandsynligheden for at blive en DDS-klient til autisme efter alder 4. "
• Jonathan, Du synes at stærkt afhængige arbejde Eric Fombonne. For at citere Blaxill svar: "I dit redaktionelle kommentar, Eric Fombonne roser undersøgelsen, og krav
• " Croen et al. analyseret omhyggeligt California datasættet. Vi er uenige. "
• Jeg spekulerer på, hvordan Fombonne kunne gøre en kommentar ligesom at når Croen undersøgelse blev så åbenlyst fejlbehæftet. Jeg tror jeg skal bare forvente, dette ved nu givet brøl af godkendelse genereret af Verstraeten undersøgelsen & den danske undersøgelse.

1. # 99killerjabs

13 marts 2006Jonathan,

• Jeg tror, ​​det ville være helt fint at kun gå så langt som 1966 tilbage for at bevise diagnostisk substitution. Jeg forstår ikke alle de grunde, du leverer, men jeg bestemt acceptere din pointe, at det vil være vanskeligt at gøre dette. Men jeg tror, ​​det ville være muligt at gøre. Jeg tror grunden til at det ikke er sket skyldes, at data ikke understøtter diagnostisk substition. Så uden diagnostisk substitution du er tilbage med det argument af ASD børn i dag ville have gået ubemærket hen i fortiden. Dine historier om det er svært at diagnosticere side, jeg tror, ​​det er en temmelig svagt argument.
• Hvis du ønsker at argumentere for, at vacciner eller kviksølv ikke forårsager autisme, det er fint. Men at sige tallene er ikke rigtig stigende understøttes ikke af noget videnskabeligt, i hvert fald ikke noget, som jeg har set her.
• Apropos kviksølv, har du set Texas undersøgelse fra amterne, der viste en stigning i autisme jo tættere et amt lå til kviksølv udsender kraftværker?

1. # 100Catherina

13 marts 2006morder,

• har du linket til Croen svar? Tak.

1. # 101killerjabs

13 marts 2006Catherina,

• Jeg har svaret som en .pdf-fil. Det er kun et par sider, så jeg kunne indsætte det her, men formateringen ville ikke være stor, og der er et par diagrammer, der ikke kan gemmes her. Hvis du giver mig din e-mailadresse kan jeg sende den til dig. Også, kan du ringe me KillerJabs – morderen henvisningen er begyndt at gøre mig utilpas.

1. # 102Ikke Mercury

13 marts 2006http://www.autism-rxguidebook.net/uploads/Croen.pdf

1. # 103Ikke Mercury

13 marts 2006http://www.aspires-relationships.com/Further_Commentary_on_the_Debate_Regarding_Increase%20_in%20Autism_in_California.pdf

1. # 104Jonathan Semetko

13 marts 2006Hej Killerjabs,

• Du skrev "Jeg tror, ​​grunden til at det ikke er sket skyldes, at data ikke understøtter diagnostisk substition."
• Jeg vil sige, at dette er snarere for trængsler gøre en sådan undersøgelse. Det ville være et stort arbejde, selv i et relativt lille geografisk undersøgelse. Den slags detaljeret epidemiologi er sjælden i ethvert fagområde.
• Det blev gjort i Chakrabarti & Fombonne (2005) og i et omfang i Honda et al. (2005). Men disse var for langt yngre aldersgrupper. Men den fordel af disse undersøgelser er, at de viser en ingen ændring af autisme i to årgange, fra begyndelsen til slutningen af ​​90'erne (den periode, hvor der er angiveligt en stor stigning).
• Du skrev "Hvis du vil argumentere for, at vacciner eller kviksølv ikke forårsager autisme, det er fint. Men at sige tallene er ikke rigtig stigende understøttes ikke af noget videnskabeligt, i hvert fald ikke noget, som jeg har set her. "
• Chakrabarti & Fombonne (2005) afviser, hvad du lige sagde. Den er både glimrende udført / kontrolleret og viser, at der ikke er nogen stigning mellem to kohorter af børn, en kohorte født i begyndelsen af ​​90'erne og en født i slutningen af ​​90'erne, den periode, der spænder over angiveligt største stigning.
• Du skrev "Apropos kviksølv, har du set Texas undersøgelse fra amterne, der viste en stigning i autisme jo tættere et amt lå til kviksølv udsender kraftværker?"
• Ja, og jeg har temmelig specifikke problemer med det. De kildedata, ideen Texas data, kontrollerer ikke for de 6 trusler mod tilfældige og systematiske fejl, så disse er trusler mod rigtigheden fo denne undersøgelse. Ikke surprisngly, problemer occur.The IDEA Texas data descrepant fra epidemiologi er udtryk for racemæssige procenter (som bør være endnu, men er ikke), og i nummer (bør være meget højere) og i definition (ikke det samme som DSM IV). Og lad os ikke glemme, at opgaven for IDEA tjeneste kategorien er ikke det samme som en diagnose (Laidler, 2005).
• Så er der ikke causa pro causa ræsonnement (korrelation er ikke årsagssammenhæng). Hans kunne godt være bedre forklares ved byerne vs landdistrikterne forskelle, hvilket er noget, vi gentagne gange set i epidemiologi (Fombonne, 2003). Det kan være fristende at sige "det er på grund af de kraftværker", men det ville være ad hoc ræsonnement. Vi ved ikke, hvorfor der er denne forskel. Vi har ikke isoleret variablen. Jeg formoder, dette har mere at gøre med tilgængeligheden af ​​bilinspektionsteknikere end kraftværkerne selv.
• Også re denne logik, kunne jeg spørge, hvorfor er der ikke et fald i autisme? Efter alt, var hele landet stort set drevet af kul brændende planter i gamle dage.
• Re de IDEA data kan man forklare, hvorfor Oregon har den højeste sats (tilsyneladende) ud af enhver stat i forhold til Washington, som er betydeligt lavere. Bestemt ikke Californien med sin berømte smog fra forskellige kraftværker.
• Ditto for Minesota som er næsthøjeste, og som ikke har flere kraftværker end Michigan. Og så tilføjer vi i de helt kviksølv forurenet Store søer (jeg voksede op på spidsen af ​​Lake Erie). Ingen er meningen at spise fisk mere end en gang om måneden (vi fortalte ofte i skolen) som aborre spise aborre og aborre hængt ud af motorinstallationer lige på fastlandet (jeg voksede op på en ø) og var høj i (du gættede det!) kviksølv. Jeg faktisk calculatd vores autisme sats, er det 55 pr 10.000, lige under den berømte 60 per 10.000 (men godt inden konfidensintervallerne).
• Faktisk den eneste reelle måde Orgeon og Minnesota er ens, er deres overordentlig løs autisme kriterier for IDEA-tjenester. http://www.autism-watch.org/general/edu.shtml

1. # 105Jonathan Semetko

13 marts 2006Også dette blog-indlæg har nogle gode oplysninger:

• http://autismnaturalvariation.blogspot.com/2006/03/regional-differences-not-explained-by.html
• Også, Bertrand et al. (2001) var CDC forfattere, der blev kaldt i 1999 for at tjekke den høje autisme i Brick Township, NJ. De bekræftede den høje autisme (inden intervaller på 60 pr 10.000 tillid), men fandt ingen væsentlige miljømæssige toksiner. De var meget grundig som jeg forstår det.

1. # 106killerjabs

13 marts 2006Hej Jonathan,

• Du skrev:
• "Jeg vil sige, at det er snarere for trængsler gøre en sådan undersøgelse. Det ville være et stort arbejde, selv i et relativt lille geografisk undersøgelse. Den slags detaljeret epidemiologi er sjælden i ethvert fagområde. "
• Jeg er meget uenig med dig på denne ene. Vores regering har enorme ressourcer. Hvis de kunne gøre en undersøgelse, der hovedsagelig ville vise sig, at antallet af autisme har været konstant i de sidste 50 år, at der ikke er epidemi, at vacciner umuligt kunne forårsage autisme de ville gøre denne undersøgelse. Jeg tror, ​​de ville gøre det så hurtigt dit hoved ville spinde. Du siger dette epidemiologi er sjælden, men ikke Croen netop forsøger at gøre det? Det skal bare gøres ærligt og præcist.
• Du siger det blev gjort ved Fombonne i 2005, men diagnostisk substition synes ikke at være en del af deres undersøgelse. Kan du sende mig et link til undersøgelsen? Og ikke hastigheden af ​​autisme begynder stigende i slutningen af ​​80'erne og begyndelsen af ​​90'erne? Jeg tror, ​​deres undersøgelse ville være meget mere troværdigt, hvis de indgår noget som begyndelsen til midten af ​​80'erne. Hvis tallene var stabile fra begyndelsen af ​​80'erne og frem i det område, de studerede jeg formoder, de ville have inkluderet det i deres undersøgelse.
• "Også re denne logik, jeg kunne spørge, hvorfor er der ikke et fald i autisme? Efter alt, var hele landet stort set drevet af kul brændende planter i gamle dage. "
• Har du oplysninger om den mængde kviksølv, der udsendes af kraftværker over tid? Du synes at antyde, at det er faldende. Du kan have ret, men jeg vil gerne se data til at støtte det. Også selv om de årlige emissioner er faldende – og jeg ved ikke, at det er – den kumulative mængde kviksølv, ville stadig være stigende. Højre?

1. # 107killerjabs

13 marts 2006Ikke Merkur,

• Med hensyn til artikel af Rita Eagle, der hævder, at diagnostiske substitution er ansvarlig for stigningen i autisme. Ligesom jeg anføre ovenfor, hvis hun er korrekt og børn tidligere diagnosticeret som OCD nu diagnosticeret som autistisk du ville se, at i dataene. De kliniske anekdoter hun afhængige betyder intet.

1. # 108Jonathan Semetko

13 marts 2006Hej Killerjabs,

• Du skrev:
• "Jeg er meget uenig med dig på denne ene. Vores regering har enorme ressourcer. Hvis de kunne gøre en undersøgelse, der hovedsagelig ville vise sig, at antallet af autisme har været konstant i de sidste 50 år, at der ikke er epidemi, at vacciner umuligt kunne forårsage autisme de ville gøre denne undersøgelse. "Jeg tror, de ville gøre det så hurtigt dit hoved ville spinde. "
• Når vi påberåbe sig en forklaring, der kommer efter den kendsgerning, og i mangel af beviser, det kaldes "ad hoc" ræsonnement og det betragtes som en logisk fejlslutning. Op til dig, om du vil bruge denne rationale.
• Du skrev "Du siger dette epidemiologi er sjælden, men ikke Croen netop forsøger at gøre det? Det skal bare gøres ærligt og præcist. "
• Nej, Croen et al. (2001) så på forudindstillede data, der er ukontrolleret for dårlig præcision, sampling fejl, variation i målingen, selektionsbias, information bias, og confounding. Dette er præcis de samme problemer, der er til stede i Blaxill et al. respons. lykkedes hverken i denne henseende. Dette kan ikke sammenlignes med Chakrabarti & Fombonne (2005), som kontrolleres for ovenstående.
• "Du siger, det blev gjort ved Fombonne i 2005, men diagnostisk substition synes ikke at være en del af deres undersøgelse. Kan du sende mig et link til undersøgelsen? Og ikke hastigheden af ​​autisme begynder stigende i slutningen af ​​80'erne og begyndelsen af ​​90'erne? Jeg tror, ​​deres undersøgelse ville være meget mere troværdigt, hvis de indgår noget som begyndelsen til midten af ​​80'erne. Hvis tallene var stabile fra begyndelsen af ​​80'erne og frem i det område, de studerede jeg formoder, de ville have inkluderet det i deres undersøgelse. "
• Chakrabarti & Fombonne (2005) http://ajp.psychiatryonline.org/cgi/content/full/162/6/1133
• gøre de nye kategorier + ændrede kriterier + bedre diagnsotic værktøjer i midten af 90'erne + mere opmærksomhed, holdbar som de udelukker en ændring i autisme prævalens i 90'erne.
• De viste, at forekomsten sats var den samme mellem fødselskohorter på det punkt, hvor vi kan forvente at se den største ændring. Satsen var ikke helt det samme (det gik op i version 2005), men satserne, der var godt inden konfidensintervallerne.
• De viser en prævalens, der ændrede sig ikke (i modsætning til hvad vi ville forudsige via DDS og IDEA data). Dette er (i virkeligheden) nøjagtig samme sats som er blevet fundet i USA og Japan, og (jeg har hørt data skal være ude snart) Canada.
• Husk også, disse forfattere var screening førskolealderen alderen børn på tidspunktet for undersøgelsen. Hvis du ønskede dem til at studere børn født i 1988, så ville du brug for en tidsmaskine for at fortælle dem til at screene dem i 1993.
• , Den første pig forekom også i 1987, som faldt sammen med DSM-III-R og den berømte Lovaas (1987) undersøgelse. Det var højt og stabilt i et år eller to, så det faldt til 1992, da den spidse igen og derefter faldt, og derefter tilsat igen i 1997. Så faldt indtil 1999. beskrivende epidemiologi har opført sig som dette i årene skrive 2000 såvel. Dens ikke er cyklisk, selvom intervallerne er for tilfældigt.
• Du skrev "Har du data om mængden af ​​kviksølv, der udsendes af kraftværker over tid? Du synes at antyde, at det er faldende. Du kan have ret, men jeg vil gerne se data til at støtte det. Også selv om de årlige emissioner er faldende – og jeg ved ikke, at det er – den kumulative mængde kviksølv, ville stadig være stigende. Højre?"
• Som du kan lide http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Mercury_fremont_ice_core.png

1. # 109Jonathan Semetko

13 marts 2006Killerjabs,

• Du skriver "Med hensyn til artikel af Rita Eagle, der hævder, at diagnostiske substitution er ansvarlig for stigningen i autisme. Ligesom jeg anføre ovenfor, hvis hun er korrekt og børn tidligere diagnosticeret som OCD nu diagnosticeret som autistisk du ville se, at i dataene. De kliniske anekdoter hun afhængige betyder ingenting. "
• Nej, de betyder noget meget specifikt. De er en testes hypotese, der kan potentielt disproven, så de er en videnskabelig hypotese.
• Men ville man være nødt til at gå ud og gøre det epidemiologi. Du kan ikke producere en gendrivelse til hendes statment via CDD'erne eller idé data hverken som registrerer de relevante data.

1. # 110killerjabs

Marts 14, 2006"Når vi påberåbe sig en forklaring, der kommer efter den kendsgerning, og i mangel af beviser, det kaldes" ad hoc "ræsonnement og det betragtes som en logisk fejlslutning. Op til dig, om du vil bruge denne rationale. "

• Jeg har læst CDC Simpsonwood & IOM udskrifter. Der er en stor del af beviser for, at disse mennesker ikke ønsker at se en negativ resultat. CDC er de mennesker, der skabte vaccinen tidsplan og hovedsagelig gjort det et mandat. Har du uenig i, at disse mennesker ønsker at frikende vacciner? Hvis du ikke kan se, at jeg har nogle broer, som jeg gerne vil sælge til dig.
• "Nej, Croen et al. (2001) så på forudindstillede data, der er ukontrolleret for dårlig præcision, sampling fejl, variation i målingen, selektionsbias, information bias, og confounding. Dette er præcis de samme problemer, der er til stede i Blaxill et al. respons."
• Jeg ville være meget interesseret i at høre din mening om CDC Verstraeten undersøgelsen.
• "De viste, at forekomsten sats var den samme mellem fødselskohorter på det punkt, hvor vi kan forvente at se den største ændring."
• Jeg tror, ​​at vores definitioner på, hvor vi kan forvente at se den største forandring er en smule anderledes. I USA ændrede vaccinen planen i slutningen af ​​80'erne og begyndelsen af ​​90'erne. Satsen for autisme steget dramatisk fra midten af ​​80'erne til midten af ​​90'erne. Det er det punkt, hvor jeg forventer at se den største ændring. Hvis der var en undersøgelse, der viste prævalens var faktisk den samme i 1985 i forhold til 1995 nu, ville være noget. Jeg antager vaccinen tidsplan ændring skete omkring samme tid i England. Så selv om Fombonne studie blev udført med alle i'er prikkede og T er krydsede, Jeg får ikke hvorfor det er vigtigt. Du siger det afviser min påstand, at der ikke er nogen undersøgelser for at bevise tallene er ikke stigende. Jeg kan ikke se det på den måde overhovedet.
• "Nej, de betyder noget meget specifikt. De er en testes hypotese, der kan potentielt disproven, så de er en videnskabelig hypotese. "
• "Men ville man være nødt til at gå ud og gøre det epidemiologi. Du kan ikke producere en gendrivelse til hendes statment via CDD'erne eller idé data hverken som registrerer de relevante data. "
• Hvis nogen ønsker at argumentere for, at stigningen skyldes diagnostisk substitution bør der være en undersøgelse for at støtte den. Det ville have til at gå tilbage før 1987 spike og vise, hvordan tallene før 1987 er faktisk det samme som det, vi ser i dag på grund af diagnostisk substitution. Det er alt, jeg siger. Den Croen undersøgelsen ikke gør det, og Fombonne undersøgelsen ikke gør heller, selv om jeg vil acceptere din påtegning, at deres undersøgelse er godt gået og videnskabeligt underbygget. I mangel af en sådan undersøgelse virkelig jeg kan ikke se hvordan du kan fortsætte med den begrundelse, at stigningen ikke er reel.
• "Som du kan lide http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Mercury_fremont_ice_core.png "
• Så kan du hjælpe mig med at forstå, hvad jeg ser på. Er, at mængden af ​​kviksølv, der udsendes hvert år? Jeg antager det ikke er en løbende total. Jeg aner ikke hvad der sker med kviksølvet efter den er produceret. Hvor lang tid tager det forblive i miljøet som en skadelig toksin? Hvad jeg får på er, selv om de årlige emissioner er faldet for nylig er der mere af en kviksølv byrde i dag, end der var for 10 år siden?

1. # 111HCN

Marts 14, 2006Interessant hjemmeside og indsigt i en anden verden-view … Refleksioner fra en, der føler, vi spiller "Whack en muldvarp".

1. # 112HCN

Marts 14, 2006Relateret til ovenstående … "The ECHO Foundation vil tilbyde gratis konsultationer for et minumum dontion af $ 50,00"

• Der synes at være nogle ændrede verdensbillede, der sidestiller "FREE" med et minimum "donation".

1. # 113killerjabs

Marts 14, 2006HCN,

• Tilsyneladende, du har undladt at se mit svar til Jim. Detective Laidler undladt at mærke en forskel i vores e-mail-adresser. Ikke at det betyder noget, men jeg er ikke den person, nævner Jim i denne e-mail. Men jeg helt sikkert rørt at se, at du tænker på mig. Nu, hvis du ikke har noget imod at holde fokus på emnet …

1. # 114Jonathan Semetko

Marts 14, 2006Killerjabs,

• Du skrev "Jeg har læst CDC Simpsonwood & IOM udskrifter. Der er en stor del af beviser for, at disse mennesker ikke ønsker at se en negativ resultat. CDC er de mennesker, der skabte vaccinen tidsplan og hovedsagelig gjort det et mandat. Har du uenig i, at disse mennesker ønsker at frikende vacciner ?. "
• Jeg har også læst disse udskrifter, der er intet i dem, der er uden for en mosen standard diskussion af
• fortolkning. Jeg er involveret i en stor Correlational undersøgelse (ikke om autisme eller enhver medicinsk problem) i øjeblikket. Den slags diskussion ser temmelig typisk til mig for en sammenhæng undersøgelse.
• Jeg har ikke noget problem at indrømme, at CDC og IOM har en interessekonflikt i denne sag. Der er ikke noget problem, hvis vi blot angive dette. Men for at sige, at de har løjet på grund af denne kendsgerning (og i fraværet af beviser) er ikke anderledes end nogen anden form for mosen standard konspirationsteori.
• Du skrev "Jeg ville være meget interesseret i at høre din mening om CDC Verstraeten undersøgelsen."
• Hvilken en?
• Du skriver "Jeg tror, ​​at vores definitioner på, hvor vi kan forvente at se den største forandring er en smule anderledes. I USA ændrede vaccinen planen i slutningen af ​​80'erne og begyndelsen af ​​90'erne. Satsen for autisme steget dramatisk fra midten af ​​80'erne til midten af ​​90'erne. Det er det punkt, hvor jeg forventer at se den største ændring. "
• Bemærkes, men det er ikke det, vi ser.
• "Hvis der var en undersøgelse, der viste prævalens var faktisk den samme i 1985 i forhold til 1995 nu, ville være noget. Jeg antager vaccinen tidsplan ændring skete omkring samme tid i England. Så selv om Fombonne studie blev udført med alle i'er prikkede og T er krydsede, Jeg får ikke hvorfor det er vigtigt. Du siger det afviser min påstand, at der ikke er nogen undersøgelser for at bevise tallene er ikke stigende. Jeg kan ikke se det på den måde overhovedet. "
• Er det alt det vil tage? Der er alle mulige undersøgelser inden for et par punkter fra hinanden end ti år mellem 80'erne og 90'erne. Heck, jeg kan finde den samme forekomst i 1997 og 1983 via to undersøgelser.
• Chakrabarti & Fombonne viser, at forekomsten blandt skoleelever ikke stige i løbet 90'erne. Dette viser, at tallene ikke ændrede i 90'erne. Dette tilbageviser din opgørelse snarere direkte.
• "Hvis nogen ønsker at argumentere for, at stigningen skyldes diagnostisk substitution bør der være en undersøgelse for at støtte den. Det ville have til at gå tilbage før 1987 spike og vise, hvordan tallene før 1987 er faktisk det samme som det, vi ser i dag på grund af diagnostisk substitution. Det er alt, jeg siger. Den Croen undersøgelsen ikke gør det, og Fombonne undersøgelsen ikke gør heller, selv om jeg vil acceptere din påtegning, at deres undersøgelse er godt gået og videnskabeligt underbygget. I mangel af en sådan undersøgelse virkelig jeg kan ikke se hvordan du kan fortsætte med den begrundelse, at stigningen ikke er reel. "
• Den meningsfulde forandringer sker i 90'erne, og året bogføre 2000. Du har ingen store tid icnreases, hvis der er taget væk.
• Hvad du kan konkludere, om disse år er taget væk er, at der var en stigning i 1987 followee med en dukkert i 1989. Så ingen epidemicthat måde heller.
• "Så kan du hjælpe mig med at forstå, hvad jeg ser på. Er, at mængden af ​​kviksølv, der udsendes hvert år? Jeg antager det ikke er en løbende total. Jeg aner ikke hvad der sker med kviksølvet efter den er produceret. Hvor lang tid tager det forblive i miljøet som en skadelig toksin? Hvad jeg får på er, selv om de årlige emissioner er faldet for nylig er der mere af en kviksølv byrde i dag, end der var for 10 år siden? "
• Ja, det er mængden af ​​kviksølv i atmosfæren i et givet år. Hvis vi henvise til dette skema, end vi ser store pigge (følgende større vulkansk aktivitet) altid gå ned til mere normale sats for det næste år. Så, ja, der er mindre kviksølv i dag i forhold til for ti år siden.
• Nu til nogle historie:
• Alle de store stigninger i at grafen (de er blå) er vulkansk. Husk, disse var meget sigificant begivenheder. Mt. St. Helens errupted med den kraft af 500 Hiroshima størrelse atombomber. Krakatau, forårsagede sådan et brag, at det gjorde vand pjaske i den engelske kanal på den anden side af kloden.
• Den mest magtfulde af disse var Tambora. Det forårsagede "året uden sommer" eller "attenhundrede og frøs ihjel" på grund af asken fra sin erruption. Det sandsynligvis også hjulpet indvarsle den markerede koldt i løbet af 1800'erne, der er blevet kaldt en "lille istid". Lord Byron skrev, at år "Jeg havde en drøm, som ikke var alle en drøm. Den klare sol blev extinguish'd, og stjernerne gjorde vandre "

1. # 115Ikke Mercury

Marts 14, 2006Jeg troede, det var kviksølv (thiomersal) i feltet 'Killer Jabs' pågældende, men hvis du ønsker at skyde skylden autisme om kviksølv fra kulfyrede kraftværker, lad os gennemgå et par detaljer.

• http://www.sciamdigital.com/index.cfm?fa=Products.ViewIssuePreview&ARTICLEID_CHAR=A2275373-2B35-221B-61773B425A977966
• Ved udstedelse af Clean Air Mercury Regel denne sidste marts, Bush-administrationen håbede at lette sundhedsmæssige bekymringer om kviksølv fra kulfyrede kraftværker. Det Hvide Hus vedtaget en "cap and trade" tilgang til at nedbringe udledningen af elementet landsdækkende med omkring 20 procent i fem år, og 70 procent i 2018. Ved udarbejdelsen af reglen, at administrationen bemærkede, at kraftværker udleder kun 48 tons metal hver år-blot en lille brøkdel af den samlede mængde kviksølv i atmosfæren. Obligatorisk yderligere emissionsreduktioner, det fremført, ikke ville løse problemet med menneskers udsættelse for nervegift.
• "Vi tror ikke, at der vil være nogen hot spots." The hot-spot opgør skyldes store huller i kviksølv videnskab, ifølge miljømæssige forskere, og manglen på omfattende data om kviksølv depositionen betyder, at en konsensus om emissioner kontrol vil ikke sandsynligvis dukke op snart.
• Teoretisk set bør kviksølv pref-erentially regne ned i områder tæt på kraftværker. Men forsøg på at bestemme nedfald har vist sig ufuldstændig. For eksempel betyder Mercury Deposition Network, som måler metallet i regnvand i mange dele af landet, ikke højde for kviksølv partikler der afvikler tørre på vegetation, en form for deposition, der kunne være lig med den våde sort, ifølge Oak Ridge National Laboratory videnskabsmand Steve Lindberg.
• […] Og bare fordi en region modtager over gennemsnittet aflejring betyder ikke, at det vil have høje niveauer af methylkviksølv, den form, der hober sig op i langlivet rovfisk som ørred, gedde, tun og sværdfisk. "De områder med de fleste problemer har måske ikke de højeste niveauer af aflejring," forklarer kviksølv ekspert David Krabbenhøft af US Geological Survey filial i Middleton, Wis. Faktisk
• […] Forskerne håber, at denne information og andre forskud kan løse hot-spot debat og demonstrere visdommen eller dårskab af administrationens tilgang til kviksølv regulering.

1. # 116HCN

Marts 14, 2006killerjabs: "Ikke at det betyder noget, men jeg er ikke den person, nævner Jim i denne e-mail. "

• Så får en mere kreativ kaldenavn.

1. # 117killerjabs

Marts 14, 2006Jonathan,

• Du skrev:
• "Jeg har ikke noget problem at indrømme, at CDC og IOM har en interessekonflikt i denne sag. Der er ikke noget problem, hvis vi blot angive dette. Men at sige, at de har løjet på grund af denne kendsgerning (og i fraværet af beviser) er ikke anderledes end nogen anden form for mosen standard konspirationsteori. "
• Jeg tilfældigvis til at tro, at medlemmer af CDC ikke var ærlige under Verstraeten studiet. Men det er ikke det punkt, jeg forsøger at gøre. Jeg simpelthen om, at i betragtning af deres åbenlyse interessekonflikt, hvis givet et valg, de vil i høj grad foretrækker at se vacciner vist sig at have nogen sammenhæng med thiomersal. Jeg forsøger ikke at overbevise dig om, at de løj til at gøre det. Bare om, at en forening ville være en upopulær konklusion til de mennesker, der skabte tidsplanen. Og hvis diagnostisk substition kunne bevises at tage højde for stigningen i autisme, som ville genskabe offentlighedens tillid til vacciner, tror jeg CDC ville gøre undersøgelsen.
• Jeg henviser til VSD undersøgelsen. Det er den amerikanske epidemiologisk undersøgelse, at IOM dels påberåbt sig for at annoncere deres indgåelse af ingen sammenhæng – selvom detaljerne i deres rapport, at jeg påpegede tidligere synes at indikere noget andet. Det er den, hvor den relative risiko for autisme falder fra over 7 ned til 0 over 5 gentagelser og over 4 år.
• "Bemærkede, men det er ikke det, vi ser."
• Jeg er forvirret. Satsen for autisme i 80'erne var noget som 1-2 pr 10.000 og ikke det springe til noget som 1 i 500 i 90'erne?
• "Er det alt det vil tage? Der er alle mulige undersøgelser inden for et par punkter fra hinanden end ti år mellem 80'erne og 90'erne. Heck, jeg kan finde den samme forekomst i 1997 og 1983 via to undersøgelser. "
• Hvor er de undersøgelser fra? Er du i stand til at anvende, hvad blev lært af disse to undersøgelser til de stigende rater over hele USA? For eksempel, hvis Croen havde ret MR eller hvis Eagle havde ret OCD diagnostisk substitution så skal det forklare den stigning i Californien, i Georgien, i NJ, etc … Vi bør være i stand til at anvende deres argument til nogen af ​​de områder, der har havde en eksponentiel vækst i autisme og i det mindste for den diagnostiske substitution argument bør det være bevises ved dataanalyse. Når jeg begynder at se valide undersøgelser af steder som Californien, der tydeligt viser, at diagnostisk substitution var ansvarlig for en stor procentdel af stigningen vil jeg tage det alvorligt. Indtil det sker din eneste argument øget bevidsthed og bedre diagnose. Og jeg er ikke den begrundelse, at disse ting ikke har bidraget til numrene.
• "Så, ja, der er mindre kviksølv i dag i forhold til for ti år siden."
• Du kan have ret, men her er nogle info fra Tennessee Valley Authority på kviksølvemissioner der noget modsiger hvad du siger: http://www.tva.gov/environment/air/ontheair/merc_emis.htm#anchor3
• Kviksølv er et globalt problem, som re-emissioner fra tidligere aktiviteter bidrager.
• Når frigives i miljøet, cykling af kviksølv er meget kompleks og ikke godt forstået. Kviksølv aldrig bryder ned i et andet element; det altid forbliver som kviksølv. Kviksølv er et flygtigt, heavy metal, og som sådan kan genbruges udledes i atmosfæren fra land- og vandoverflader gentagne gange efter dens første udgivelse i miljøet. Skøn over omfanget af re-emission er meget vanskelige at kvantificere. Men der er ingen bestrider, at re-emission er en væsentlig kilde til den samlede nutidige kviksølvemissioner. Derfor meget af kviksølv cirkulerer gennem dagens miljø er kviksølv, der blev udgivet årtier eller århundreder siden, da kviksølv blev almindeligt anvendt i mange industrielle, kommercielle og boligområder produkter og processer.

1. # 118killerjabs

Marts 14, 2006Ikke kviksølv,

• "Jeg troede, det var kviksølv (thiomersal) i feltet 'Killer Jabs' pågældende, men hvis du ønsker at skyde skylden autisme om kviksølv fra kulfyrede kraftværker, lad os gennemgå et par detaljer."
• Jeg var ikke skyde skylden autisme om kviksølv fra kraftværker. Jeg er enig med AAP, at kviksølv fra kraftværker er farligt for mennesker. Jeg synes også, det er hyklerisk for AAP at sagsøge for at mindske udsættelse for kviksølv fra kraftværker, mens de kæmper for at holde det i vacciner. Desværre børnelæge, der var på denne liste undgik dette spørgsmål.

1. # 119Jonathan Semetko

Marts 14, 2006Hej Killerjabs,

• Du skriver "Jeg er forvirret. Satsen for autisme i 80'erne var noget som 1-2 pr 10.000 og ikke det springe til noget som 1 i 500 i 90'erne? "
• Nej, det var lidt over ti for hele ASF i 80'erne. Faktisk forekomsten har aldrig været en pr 10.000 bortset fra to studier studerer lige Autistic Disorder (en i 70'erne og en i 80'erne), der anvendte lignende og meget restriktive kriterier. Disse undersøgelser modsagt andre undersøgelser af denne periode, og er uden for deres konfidensintervaller. Et brugt Kanners kriterier og en brugt Rutter s.
• Du skriver "Hvor er de undersøgelser fra? Er du i stand til at anvende, hvad blev lært af disse to undersøgelser til de stigende rater over hele USA? "
• Sverige og Norge. USA specifik autisme epidemiologi var knappe i løbet af 80'erne og 90'erne, der var også nogen autisme IDEA eller CDD'erne data endnu, i 80'erne så godt. Den svenske undersøgelse anvendes temmelig pænt som det er inden for konfidensintervaller (men højere) end de to amerikanske undersøgelser fra perioden. Med andre ord, den svenske undersøgelse fra 1983 er højere end den amerikanske undersøgelse i 1989. satser næsten 80-90% højere end USA Også, Japan og Canada havde under de samme år.
• Du skriver "For eksempel, hvis Croen havde ret MR eller hvis Eagle havde ret OCD diagnostisk substitution så skal forklare stigningen i Californien, i Georgien, i NJ, etc … Vi bør være i stand til at anvende deres argument til nogen af ​​de områder, der har haft en eksponentiel vækst i autisme og i det mindste for den diagnostiske substitution argument bør det være bevises ved dataanalyse. Når jeg begynder at se valide undersøgelser af steder som Californien, der tydeligt viser, at diagnostisk substitution var ansvarlig for en stor procentdel af stigningen vil jeg tage det alvorligt. Indtil det sker din eneste argument øget bevidsthed og bedre diagnose. Og jeg er ikke den begrundelse, at disse ting ikke har bidraget til numrene. "
• Diagnostisk substitution er en mulig mekanisme, men er stadig teori. Hvad er ikke teoretisk er autisme forekomsten aldrig ændret i 90'erne, der er etableret videnskab, og vil kræve velkontrolleret modstridende videnskab at modbevise det.
• Du citerede "Kviksølv er et globalt problem, som re-emissioner fra tidligere aktiviteter bidrager.
• Når frigives i miljøet, cykling af kviksølv er meget kompleks og ikke godt forstået. Kviksølv aldrig bryder ned i et andet element; det altid forbliver som kviksølv. Kviksølv er et flygtigt, heavy metal, og som sådan kan genbruges udledes i atmosfæren fra land- og vandoverflader gentagne gange efter dens første udgivelse i miljøet. Skøn over omfanget af re-emission er meget vanskelige at kvantificere. Men der er ingen bestrider, at re-emission er en væsentlig kilde til den samlede nutidige kviksølvemissioner. Derfor meget af kviksølv cirkulerer gennem dagens miljø er kviksølv, der blev udgivet årtier eller århundreder siden, da kviksølv blev almindeligt anvendt i mange industrielle, kommercielle og boligområder produkter og processer. "
• Ja, men det betyder ikke modsige, hvad jeg siger. Det hedder blot, at det aldrig går væk (sand nok), der ikke er samme som at sige, at det vil være bestandigt atmosfære bundet. Yellowstone National Park er stedet for Superplume vulkan, der bryder cataclysmically hvert 600.000 år eller deromkring, den sidste fandt sted 630.000 år siden (yeah, det skyldes) og blæste en 60 mile hul i Gallatins bjergkæden. Adskillige erruptions før at det opnåede en skala 2.500 til 8.000 gange kraftigere end Mt. St. Helens. Den seneste superplume udbrud var på Toba på Sumatra 74.000 år siden, det blev efterfulgt af mindst 6 års vulkansk vinter (vi kender fra iskerner) og sandsynligvis bidraget til sundheden af ​​den sidste istid.
• Jeg forestiller mennesker kom temmelig tæt på at tjekke ud fra alene afgasning i denne tid. Kviksølvet ville have forgiftet planter og dyr samt i denne periode. Men som man kan se fra iskerner diagrammet, disse spikes ikke sidste.

1. # 120Jonathan Semetko

Marts 14, 2006Killerjabs,

• Okay, jeg har lige genlæst Verstraeten et al (2003).
• Verstraeten er en massiv undersøgelse, der anvender HMO VSD data.
• Der er en række problemer vedrørende trusler mod præcision i det.
• Precision spørgsmål: Nogle af de aldersgrupper (26 måneder) er lidt ung, stadig er passende, men lidt ung og lige under den gennemsnitlige alder af daignosis, har måske dem cohirst shouldot medtaget. Forfatterne bemærker også at der er nogle forskelle mellem HMOs. Det er et problem.
• Også nogle af de lidelser, de så på var dårligt defineret. Hvad er en følelsesmæssig forstyrrelse? Hvordan er det kvantificeres og defineret? De behøver ikke forklare.
• Også, de har valgt nogle af de datoer a priori er lidt abitrary.
• Også, jeg hører fortælle, at CDC har mistet disse data. Forfatterne har brug for at finde det eller overveje tilbagetrækning undersøgelsen.
• Forfatterne selv tage en rimelig udsigt i deres konklusion, selv om de finder en ikke-korrelation de tilskynder andre undersøgelser på dette område. Det synes jeg er helt fair. Deres resultater er begrundet i deres statistisk analyse dog, hvilket er i strid med krav fra Geiers.

1. # 121killerjabs

15 marts 2006Hej Jonathan,

• Du skrev:
• "Nej, det var lidt over ti for hele ASF i 80'erne. Faktisk forekomsten har aldrig været en pr 10.000 bortset fra to studier studerer lige Autistic Disorder (en i 70'erne og en i 80'erne), der anvendte lignende og meget restriktive kriterier. Disse undersøgelser modsagt andre undersøgelser af denne periode, og er uden for deres konfidensintervaller. Et brugt Kanners kriterier og en brugt Rutter s. "
• "Hvad er ikke teoretisk er autisme forekomsten aldrig ændret i 90'erne, der er etableret videnskab, og vil kræve velkontrolleret modstridende videnskab at modbevise det."
• Her er et link til et dokument offentliggjort af Mark Blaxill der ser på flere autisme papirer gennem årene. Det ser ud til at vise, at autisme i USA begyndte at stige i
• slutningen af 80'erne og holdt på at øge gennem 90'erne.
• Jeg værdsætter du læse Verstaeten undersøgelsen. Denne undersøgelse er formentlig en af de primære grunde til, at forældre som mig mistro CDC. Hvis undersøgelsen virkelig viste en ikke-korrelation, hvorfor skulle de "taber" de data, der gør det umuligt for replikation? Her er et link til en SafeMinds analyse af undersøgelsen: http://www.safeminds.org/research/library/VSD_SafeMinds_critique.pdf Selvom du fundet fejl med undersøgelsen Jeg formoder, det er meget værre end du tror.
• Som jeg sagde ovenfor, de danske undersøgelser er lige foruroligende. Her er SafeMinds analyse af disse undersøgelser:
• http://www.safeminds.org/research/docs/Blaxill-DenmarkAutismThimerosalPediatrics.pdf
• http://www.safeminds.org/research/docs/Hviid_et_alJAMA-SafeMindsAnalysis.pdf
• http://www.safeminds.org/pressroom/press_releases/20040518_AutismAuthorsNetwork.pdf

1. # 122killerjabs

15 marts 2006Glemte at sende linket til Blaxill undersøgelsen: http://www.safeminds.org/research/library/The-Question-of-Time-Trends-in-Autism-Blaxill.pdf

1. # 123HCN

15 marts 2006Bare popping et øjeblik med et par spørgsmål at tænke over kvalitet og type forskning, der anvendes her:

• Hvad der præcist er Blaxill kvalifikationer? Hvor gik han hen til medicinsk skole?
• Er han mere eller mindre kvalificerede end Geiers?
• Den VAERS er en samling af anekdoter. Flertalsformen af ​​anekdote er ikke data. Hvad det kan gøre, er punkt til en retning af legitim undersøgelse. Det er også forudindtaget, ved hjælp af dem, der rent faktisk betale Geiers, personskade advokater. Dette er blevet påpeget, men det synes at fare vild i en bunke af retorik.
• Så er Geiers og Blaxill laver ægte videnskab eller den gør Armdhair Science ?

1. # 124killerjabs

15 marts 2006HCN,

• Du vidste naturligvis svare, før du stillede spørgsmålet, men nej, gjorde Mark Blaxill ikke gå til medicinsk skole. Han har en MBA, jeg tror fra Harvard. Jeg var ikke klar over én behov at gå til medicinsk skole for at blive kvalificeret til at udføre statistiske analyser af epidemiologi. Hans kritik af Croen var sikkert rigtigt på – selv Croen aftalt.
• Hvorfor du søger at sammenligne ham til Geier er er ud over mig. Det virker barnlig, ligesom din bemærkning mig at være mere kreativ med mine kælenavne. Ironisk nok, hvis du kiggede på det resumé af den ældste Geier du kan faktisk finde de kvalifikationer, du søger.
• De SafeMinds links, jeg forudsat ovenfor, har intet at gøre med VAERS så jeg er ikke sikker på, hvorfor du nævnte det. Du viser virkelig dine sande farver ved at fokusere på Geier har interessekonflikt som følge af deres vidnesbyrd om uønskede vaccine reaktioner. Hvad med de INTERESSEKONFLIKTER i undersøgelserne, AT DU så inderligt holde SOM BEVIS PÅ INGEN LINK? CDC sætter vaccine tidsplan og tests for sin sikkerhed. Vaccinen industrien var involveret i VSD undersøgelsen. Det er ikke anderledes end at spørge tobaksindustrien at studere sikkerheden af ​​cigaretter. De danske undersøgelser blev udført af danske vaccine beslutningstagere. Det er de undersøgelser, IOM bruges til at gøre deres beslutning. Jeg foreslår, at du tænker over disse interessekonflikter, før du går smække Geier er i fremtiden.

1. # 125Jonathan Semetko

15 marts 2006Hej Killerjabs,

• Jeg mener ikke, de danske undersøgelser gyldige, dog ville jeg aldrig have mit navn ved siden af ​​disse SafeMinds rapporter, som de gør slutninger om dem forfattere ærlighed. SafeMinds, gør dette igen og igen og igen. Det udhuler deres troværdighed. De skal holde sig til de dokumenterbare point. Jeg mistede min respekt for denne organisation for nogen tid siden af ​​denne grund.
• Tak for SafeMinds kritik. De noterer flere af præcision fejl bemærkede jeg og en, jeg savnede. Men jeg er ked af at sige, at jeg ikke var meget imponeret. I denne kritik de gør meget grundlæggende påstande om ærlighed af forfatterne. De skulle have holdt sig til deres vigtige punkter. Det ville have været mere effektive, i stedet de vander dette ned med følgeslutninger og ikke-understøttede konklusioner. Det var dumt af dem.
• Jeg vil rive ind i dette:
• De cirkel et tilbud i rødt ", som vi forventer en bias mod nul". Okay, det er ikke så ualmindeligt som man kunne tro. Det øger chancerne for, hvad der kaldes en type II fejl (beta), som er at acceptere nulhypotesen, når vi bør afvise det. Der er måder det kan justeres for.
• Forfatterne af kritikken har lavet nogle påstande om, hvad disse data rent faktisk viser i deres re-analyse. Okay, så hvilke datoer gjorde de ændre og hvorfor? Også, hvor er deres formler og grafer? Jeg ønsker at se disse. De bør være omfattet, hvorfor er de ikke? Måske en par mindre citater og et par flere databeregninger ville være rart.
• Endelig deres slutninger om CDC bevidste manipulation af data, er ikke understøttet af deres citater eller deres data (fra hvad jeg kan fortælle).
• Flytning til Blaxill rapport om de skiftende udbredelse gennem årene. Hej! Han får prævalensen for autistiske lidelse i 70'erne korrekte. Det er bedre end stort set alle sine jævnaldrende. Men han flubs erkender, at PDDS har ændret så godt. Så han er at sammenligne æbler og trilobites. Det er lige i abstrakt.
• Så hvad er middelværdien af ​​alle PDD undersøgelser fra 70'erne gennem 90'erne? Okay, godt 70'erne = 13,7; 80'er = 8,5; og 90'erne = 13,75. Så i tredive år har vi en grand total ændring i PDD-vis af (0,05). Du er nødt til at vente, indtil år efter 1999 for at se den virkelige forandring.
• Okay, så generelt Blaxill producerer en ægte massivt artikel i form af sin gennemgang af litteratur (det er faktisk meget godt). Så får han til sin konklusion, og her han gør konklusioner, der ikke understøttes af hans tændte gennemgang. Han leverer ikke bevis for, hvad han slutter.

1. # 126killerjabs

15 marts 2006Endnu kommentar til SafeMinds VSD kritik – Linket jeg forudsat ovenfor ( http://www.safeminds.org/research/library/VSD_SafeMinds_critique.pdf ) blev produceret før VSD Generation Zero dokumenter blev opnået via Freedom of Information Act ( FOIA). Generation Zero er den første snit på de data, der forsøgte af Verstraeten. Hvad han fandt i den første aflevering, før alle de ændringer opstod, er temmelig chokerende (Relativ risiko for autisme i gruppen høj eksponering var så høj som 11 gange større risiko i gruppen eksponeringen nul). Her er SafeMinds kritik af Generation Zero:

• http://www.safeminds.org/Generation%20Zero%20Pres.pdf
• http://www.safeminds.org/Generation%20Zero%20Syn.pdf

1. # 127Orac

15 marts 2006

• De danske undersøgelser blev udført af danske vaccine beslutningstagere.

Ikke helt. Statens Serum Institut har nogen reel grund til at dække over en sammenhæng mellem vacciner og sygdomme, som forklaret i linket.

1. # 128Joe Citizen

15 marts 2006KillerJabs fortsæt det gode arbejde! Den uvidenhed her er bekymrende.

1. # 129Jonathan Semetko

15 marts 2006Killerjabs,

• Igen SafeMinds springer til understøttede konklusioner. Hvordan i dælen gjorde de konkluderer, at ord Verstraeten = coverup?

1. # 130killerjabs

15 marts 2006Jonathan,

• Jeg virkelig sætter pris på din ærlighed.
• Jeg har blandede følelser vedrørende dine kommentarer om SafeMinds 'udsagn om forfatterne ærlighed. Videnskabeligt set, er du helt korrekt. Men de ændringer, forfatterne foretaget undersøgelsen, de citater, der fortæller os, hvad de sagde om det, og det faktum, at de har "mistet" deres datasæt fortæller mig, at der skulle være en undersøgelse. Der var for nylig talt om et senat undersøgelse, så det stadig kan ske, men hvem ved. Men jeg kan se din pointe. Og jeg er enig, det ville være godt at se, hvordan SafeMinds kom til deres konklusioner.
• Vedrørende ingen støtte til CDC manipulation af data ved SafeMinds – Har du læst Generation Zero kritik? Den relative risiko for autisme falder 11-0 på det tidspunkt, undersøgelsen er offentliggjort. Den "du kan skubbe, jeg kan trække" citat synes direkte relateret til deres evne til at nedsætte den statistiske signifikans af en negativ effekt. Hvis der ikke var nogen data manipulation, hvorfor er den endelige rapport så anderledes end de første generationer? Jeg tror, ​​vi begge enige om, at VSD undersøgelsen indeholder mange fejl. Du har et problem med SafeMinds udlede, at disse fejl var forsætlig data manipulation til at producere de resultater, de ønskede. Det er fint, og jeg er ikke tilbøjelig til at hævde, at med dig. Pointen er, at denne undersøgelse og de danske undersøgelser blev brugt af IOM at nå til en konklusion af ingen sammenhæng. Jeg finder det meget mærkeligt, at IOM ikke var i stand til at opdage de problemer med disse undersøgelser, som du var så let i stand til at gøre. Hvordan kunne IOM se på disse undersøgelser, og være så sikker på der ikke er nogen forbindelse at få dem til at erklære vi bør fokusere på mere lovende muligheder for forskning? Det er tankerne boggling.
• Jeg kan ikke tale på dine spørgsmål om PDD er i Blaxill undersøgelse. Er du i stand til at fremsætte bemærkninger til det, da jeg mener, det er offentliggjort? Måske kan du få Blaxill at give dig et svar.
• "Endnu en gang SafeMinds springer til understøttede konklusioner. Hvordan i dælen gjorde de konkluderer, at ord Verstraeten = coverup? "
• Jeg forsøgte at dække denne generelle emne ovenfor. Det er ikke bare et sæt af ord ved Verstraeten. Det er en masse ting tilsammen. Men uanset om du mener, at der har været en coverup, har der været forfærdelige fejl i disse undersøgelser, som blev brugt som input ved IOM at gøre en meget vigtig beslutning om vacciner og autisme.

1. # 131Jonathan Semetko

15 marts 2006Killerjabs,

• Blaxill blev udgivet i 2004 og er nu sandsynligvis uden for rækkevidde for kommentarer.
• Jeg er ikke enig med IOM konklusion, at der ikke mere forskning skal gøres på dette område. Men jeg er enig med IOM, at beviserne ikke på dette tidspunkt understøtter ikke en thimerosal forbindelse.
• Citatet "Du kan skubbe jeg kan trække" synes at være en advarsel til at være forsigtige i udformningen af ​​Correlational design. Det er nemt at uheld forstyrre dataene.
• Fair nok for nu.

1. # 132Michael "Sotek" Ralston

15 marts 2006Hvad får mig er, at ingen hedder jabs på hende (?) Forsøg på at skifte emne fra spørgsmålet om udvidede kriterier.

• Fordi der i alle de statistikker, der viser øget antal – en som mig er i dem.
• Men jeg har Aspergers, og jeg kan passere snarere effektivt, ved at.
• Jeg teknisk fik assistance fra kollegiet jeg går til – specielt, de tilladt mig at tilmelde dig klasser tidligt. Den ene jeg vil gå til for min ph.d. er ikke, så vidt jeg ved, bevidst om min diagnose.
• Og dog, hvis folk brugte Pennsylvania i stedet for Californien for prævalens autisme statistik, jeg ville være i dem – og jeg ville have været en "ny sag" om fem år siden!
• I mellemtiden, min søster har en dobbelt diagnose – MR og autisme. Tror du, hun ville have fået en autisme diagnose et par årtier siden? Jeg gør ikke – jeg tror, hun ville have haft en MR diagnose og det er det.
• Men hun har stadig MR diagnose … som fører tilbage til, hvorfor spore procentdelen af MR + autisme er meningsløs.
• Hvad du nødt til at se på der er den procentdel af mennesker med en diagnose, som også har den anden diagnose. Og andelen af ​​mennesker med ASD diagnoser, der også har MR diagnoser har stået ned – men andelen af ​​MR diagnoser i den almindelige befolkning har holdt temmelig stabil.
• Som jeg ser det, er der to mulige forklaringer. Enten autisme har været at få mindre alvorlig over tid (i hvilket tilfælde vi ikke behøver at bekymre dig! Givet tid nok, vil alle være autistisk, men ingen vil blive påvirket af det), eller … ja, de kriterier, har været voksende, så mennesker, der bruges til at ikke betragtes autistisk nu er.
• (Husk, at en i 166 stat omfatter Aspergers og PDD-NOS samt autisme.)

1. # 133anonimouse

15 marts 2006killerjabs,

• 1. Den oprindelige VSD data er tilgængelige. Det er en fejlslutning, der fortsat begås af SafeMinds – der var datasæt, der blev ødelagt, men det var de Geiers 'datasæt. Selv hvis en eller anden grund sagde datasæt blev ødelagt, hvor svært det ville være at få nye data og køre den samme analyse?
• 2. FDA tester vacciner til sikkerhed, ikke CDC. CDC giver kun vaccine tidsplan anbefalinger, som de enkelte stater kan vælge at vedtage. Forestillingen om, at de "vaccine industri" var involveret med VSD undersøgelsen er en temmelig stor strækning.
• 3. Tanken om, at den relative autisme risiko ændres under forløbet af VSD undersøgelsen er intet dramatisk. CDC har sagt ved flere lejligheder, at de første analyser af data involveret mangelfulde datasæt (duplikere og ufuldstændige registreringer, for eksempel) og havde også mange potentielle konfoundere så godt. Det indlysende spørgsmål, som Johnathan påpeger, er, om de præcision fejl afkræfter undersøgelsen. Jeg tror ikke, at at være tilfældet.

1. # 134killerjabs

15 marts 2006Jonathan,

• Med hensyn til VSD undersøgelsen du sagde:
• "Forfatterne selv tage en rimelig udsigt i deres konklusion, selv om de finder en ikke-korrelation de tilskynder andre undersøgelser på dette område. Det synes jeg er helt fair. "
• Men vidste du, den ledende forfatter i undersøgelsen er på rekord kalde undersøgelsen neutral, ikke en negativ, ikke-sammenhæng som de fleste mennesker antager. Her er et link til Verstraeten brev til Pediatrics, hvor han diskuterer dette: http://pediatrics.aappublications.org/cgi/content/full/113/4/932

1. # 135killerjabs

15 marts 2006ORAC,

• Du sagde:
• "Ikke helt. Statens Serum Institut har nogen reel grund til at dække over en sammenhæng mellem vacciner og sygdomme, som forklaret i linket. "
• Der linker stater helt op foran, at der ikke er nogen problemer med den metode af de danske undersøgelser. Har du rent faktisk set på kritik af disse undersøgelser? Jeg bogført dem. Jonathan så på dem og besluttede, at de ikke er gyldige.
• Du siger Statens Serum Institut har nogen reel grund til at dække over en sammenhæng mellem vacciner og sygdomme. Er det ikke det faktum, at de genererer indtægter fra salg af vacciner en reel grund? Sikkert du nødt til at se det som en interessekonflikt. Hvis ikke, ville jeg være interesseret i at høre, hvorfor ikke.

1. # 136killerjabs

15 marts 2006Jonathan,

• Du sagde:
• "Blaxill blev udgivet i 2004 og er nu sandsynligvis uden for rækkevidde for kommentarer."
• Jeg vil forsøge at komme i kontakt med ham om dette, selvom jeg ikke kan garantere et svar.
• "Jeg er ikke enig med IOM konklusion, at der ikke mere forskning skal gøres på dette område. Men jeg er enig med IOM, at beviserne ikke på dette tidspunkt understøtter ikke en thimerosal forbindelse. "
• Angivelse beviserne understøtter ikke en thimerosal forbindelse er en meget stærk erklæring, når 3/5 (2 danske, 1 amerikansk) af de epidemiologiske undersøgelser er ikke gyldig (dansk), eller er neutrale undersøgelser (VSD). En erklæring om, at beviserne var utilstrækkelige til at acceptere eller afvise en årsagssammenhæng ville have givet mere mening i min udtalelse.
• "Citatet" Du kan skubbe jeg kan trække "synes at være en advarsel til at være forsigtige i udformningen af ​​Correlational design. Det er nemt at uheld forstyrre data. "
• Jonathan, jeg tror, ​​du kunne gøre en stærk sag, at Dr. Philip Rhodes går ud af sin måde at ændre den metode for at ændre en upopulær resultat. Først bliver han slippe af gruppen lave kviksølv eksponering og gruppen af ​​børn med den højeste kviksølv eksponering. Han erkender, at den højeste kviksølv eksponering gruppe har en usædvanlig høj procentdel af resultater. Det giver ingen mening for mig. Hvis formålet med undersøgelsen er at se på effekten af ​​thiomersal ville du ikke ønsker at sammenligne den højeste thimerosal eksponering til det laveste?
• Så tilføjer han børn tilbage i puljen, der oprindeligt blev udelukket af præmaturitet udelukkelse koder. Safe Minds kritik stater denne strategi tilføjer "støj" til undersøgelsen og reducerer styrken af ​​signalet. Her er Dr. Philip Rhodes 'citat om dette emne:
• "Nu tager jeg alle de børn, som Tom har udelukket baseret på præmaturitet udelukkelse koder og smide dem i. Til en måned tror jeg der er nogle argument, der er overdrive det. Kaste dem alle igen. Jeg tror, ​​der er en klar argument, der går for vidt, men at yderligere bringer tingene ned. "
• Så han anerkender en klar argument imod at gøre, hvad han gør. Men han gør det alligevel, fordi det yderligere reducerer signalet. Så push / pull quote:
• "Så du kan skubbe, kan jeg trække. Men der har været en betydelig bevægelse fra dette meget stor betydning resultat ned til en temmelig marginal resultat. "
• Det forekommer mig, at Dr. Rhodes foretaget ændringer i den metode, han vidste var uhensigtsmæssigt for at reducere et stærkt signifikant resultat.

1. # 137killerjabs

15 marts 2006Michael,

• Jeg har ikke prøvet at skifte emne ud af udvidede kriterier. Masser af ting er at få diskuteret på samme tid.

1. # 138killerjabs

15 marts 2006Anonimouse,

• 1. VSD undersøgelse udført af CDC skal have lov til at blive kopieret af uafhængige forskere. Uden datasæt, vil det være næsten umuligt.
• 2. CDC benytter databasen VSD som en måde at finde bivirkninger og test for vaccine sikkerhed.
• 3. Du sikkert har ret til at læse alle de VSD kritikker og afslutte undersøgelsen at være gyldig. Men selv om det er gyldigt i henhold til den ledende forfatter er det kun en neutral undersøgelse.

1. # 139killerjabs

15 marts 2006Nogle store nyheder at dele med alle!

• Kongressen vedtaget lovgivning til at undersøge forbindelsen mellem thimerosal og autisme. Ser ud til vi kan bare få en uafhængig gennemgang af VSD efter alle!
• Her er et link til det brev Kongressen sendt til National Institute of Environmental Health Services (NIEHS):
• http://www.a-champ.org/Congressionalletter2-22-06.html

1. # 140Jonathan Semetko

16 marts 2006Hej Killerjabs,

• Ja, jeg ved Verstraeten, kaldet undersøgelsen neutral, jeg har måske endda nævnt, at her et sted, (eller ikke).
• Det har været 6-7 (hvis husker) år siden, Rimland og selskabet kom ud med deres oprindelige papir skitserer muligheden for kviksølv ætiologi autisme. I den tid, hvor er de nødvendige og formaliserede beviser der skal indsamles?
• Jeg taler om de ting ud over anekdote og film optagelser; der er ting, jeg kan tænde for fjernsynet og se nogle evangelist gør tro healing.
• En god måde at gøre religionen er sammenfattet af klichéen "Fravær af beviser, er ikke bevis for fravær", men det er en dårlig måde at gøre videnskab.
• Så jeg igen hævde min udsagnet "Jeg er enig med IOM, at beviserne ikke på dette tidspunkt understøtter ikke en thimerosal forbindelse." Husk, de 4 studier you name blev ikke han kun dem talte om af IOM og der have været mere siden.
• Jeg ved ikke nok om Dr. Rhodes beslutning om at gøre en understøttes angivelsen måde om det. Fortæl mig mere.
• Men det er bestemt ikke sikkert, at han forsøger at skjule noget.
• Jeg er neutral til, at Kongressen vedtaget lovgivning for at give bedre adgang til VSD. Det en god ting, hvis giver gode forskere mere adgang til VSD. Det er en dårlig ting, hvis adgangen vil være så åben, at patient fortrolighed vil være truet (Kongresser, track record med beskyttelse af privatlivets fred har ikke været stjernernes de sidste par år).
• Jeg er villig til at vente og se, men min fornemmelse siger mig, jeg er ved at se mere mosen standard fejlagtige videnskab fra Geiers.

1. # 141killerjabs

16 marts 2006Hej Jonathan,

• Her er et link til flere undersøgelser, der understøtter en vaccine / kviksølv autisme link: http://www.generationrescue.org/evidence_reports.html
• "Så, jeg re-hævde min udsagnet" Jeg er enig med IOM, at beviserne ikke på dette tidspunkt understøtter ikke en thimerosal forbindelse. "Husk, de 4 studier you name blev ikke han kun dem talte om ved IOM"
• Her er et direkte citat fra IOM rapporten diskutere, hvordan de kom til deres konklusion ( http://fermat.nap.edu/books/030909237X/html/6.html )
• Epidemiologiske undersøgelser undersøger TCVs og autisme, herunder tre kontrollerede observationsstudier (Hviid et al, 2003;. Miller, 2004;. Verstraeten et al, 2003). Og to ukontrollerede observationsstudier (Madsen et al, 2003; Stehr-Green et al. , 2003), konsekvent fremlagt dokumentation for ingen sammenhæng mellem TCVs og autisme, på trods af at disse undersøgelser udnyttes forskellige metoder og undersøgt forskellige populationer (i Sverige, Danmark, USA, og det Forenede Kongerige). Andre undersøgelser rapporteret fund af en forening. Disse omfatter to økologiske studies4 (Geier og Geier, 2003a, 2004a), tre undersøgelser ved hjælp af data passiv rapportering (Geier og Geier, 2003a, b, d) en upubliceret undersøgelse med Vaccine Safety Datalink (VSD) data (Geier og Geier, 2004b, c), og en
• ikke publiceret ukontrolleret undersøgelse (Blaxill, 2001). Men undersøgelser af Geier og Geier dommen har alvorlige metodologiske fejl og deres analytiske metoder var ikke-transparent, hvilket gør deres resultater tolke, og derfor noncontributory med hensyn til kausalitet (se tekst for fuld diskussion). Undersøgelsen fra Blaxill er uninformative med hensyn til kausalitet grund af dens metodiske begrænsninger. Baseret på denne række beviser, således konkluderer udvalget, at beviserne favoriserer afvisning af en årsagssammenhæng mellem thimerosal-holdige vacciner og autisme.
• Så IOM truffet deres beslutning på de ugyldige danske undersøgelser, en neutral amerikansk undersøgelse, og det svenske & britisk undersøgelse. Den svenske undersøgelse gør nogle af de samme fejl som den danske undersøgelse, men vi har ikke fokuseret for meget på det. Den britiske undersøgelse blev aldrig rigtig kritiseret af Safe Minds, så jeg ikke rigtig kan tale til. Selv hvis du ønsker at tælle, at man som bevis mod et link, jeg stadig ikke se, hvordan det enkelt undersøgelse kunne levere nok vægt til at afgive en erklæring som denne. Husk, Verstaeten kaldte den amerikanske undersøgelse neutral, fordi den første, store HMO viste en statistisk sammenhæng mellem thimerosal og autisme, mens den mindre HMO ikke viste et link. Så hvis du har 2 eller 3 studier, der ikke viser et link og en undersøgelse, der viser et link jeg ikke se, hvordan de kunne gøre sådan en stærk erklæring.

1. # 142killerjabs

16 marts 2006Jonathan,

• Jeg fik kontakt med Mark Blaxill og har nogle svar på dine kommentarer.
• "På spørgsmålet om de skiftende definition af PDDS, har det eneste, der har ændret været inddragelse af Aspergers syndrom i PDDS. Alt andet har ændret sig, og DSM IV er designet til at stramme definitionen. Jeg gør dette punkt temmelig tydeligt i både revision og præsentationen. Så æbler og appelsiner kritik er urimelig. "
• "Mit hovedargument er dette. Hvis du ønsker at argumentere for, at de rapporterede stigninger er en artefakt, der er en stærk, meget aggressiv hypotese. Det bør underkastes strenge tests. Hypotesen (og det er tre vigtigste varianter: diagnostisk tilsyn, diagnostisk substitution og diagnostisk ekspansion). Mislykkes hver test "
• "Med hensyn til de midler, lyder som han citerer satser baseret på dato for offentliggørelse, en klassisk fejl jeg påpege i min artikel."
• "Med hensyn til spørgsmålet om VSD kritik, ikke sikker på, hvad de taler om. Jeg sætter masser af diagrammer og tydelige etiketter derinde. Vi har ikke adgang til nogen af ​​de VSD beregninger eller rådata, så det eneste, man kan critique er output. Og det er umuligt at gøre endeligt uden adgang til de underliggende data. "
• "Et punkt, jeg forsømt at gøre i min tendenser tid diskussion er, at den undersøgelse, som Byrd et al (se på CA populationer) var en vigtig forfalskning af" diagnostisk ekspansion "hypotese. Autisme populationer født i 80'erne og 90'erne mødte diagnostiske kriterier på nøjagtig samme måde, som ikke er i overensstemmelse med påstanden læger uddele "nemme" diagnosen autisme "
• Jonathan, om de VSD spørgsmål her er links til CDC dokumenter, Mark formentlig bruger til at skabe sin kritik. Måske dette vil hjælpe til at besvare nogle af dine spørgsmål. Der er faktisk en hel del information på Safe Minds webstedet. Du ønsker måske at stikke rundt.
• http://www.safeminds.org/research/library/20010606.pdf
• http://www.safeminds.org/research/library/2000spring.pdf
• http://www.safeminds.org/research/library/20010229. pdf

1. # 143Jonathan Semetko

16 marts 2006Hej Killerjabs,

• Jeg har set, at GR forskning liste mange en tid. Jeg tror ikke, de er en god liste af beviser. Der er gode kritikker for hver. Jeg vil critique dem meget kort efter antal. Jeg har læst hver eneste af disse artikler (de er ikke al forskning).
• 1. Dette er ikke forskning.
• 2. Det betyder ikke noget af sig selv.
• 3. Der syv trusler mod den indre validitet, denne undersøgelse ikke at kontrollere for hver enkelt.
• 4. Ser godt, men svarer ikke i hvilket omfang og for lugejern længe.
• 5. GR opgørelse over, hvad denne undersøgelse stater.
• 6. Dr. Hornig udtalelse om "autistisk adfærd" i hendes mus er absurd.
• 7. Okay, men jeg forstår ikke, hvorfor Dr. Fokuserer på autistisk lidelse i stedet for Retts, som kræver adfærdsmæssige regression og er kendt for at være relateret til RNA methylering.
• 8. Dette modsiges af store mængder af rsearch.
• 9. Geier har haft deres IRB godkendelse sled i dette.
• 10. Newschaffer bruger IDEA, som er lige så dårlig en datakilde som CDD'erne.
• 11. Så gør en masse andet.
• 12. Kontrollerne i denne undersøgelse havde meget forhøjede niveauer af kviksølv. Ikke meget intuitiv.
• 13. Samme som # 11
• 14. Der er problemer med udvælgelse og tildeling i denne undersøgelse.
• 15. Texas sharpshooting på sit fineste.
• 16. Men en sammenhæng mellem autoimmune og ethylmercury er ikke nok i sig selv.
• 17. Okay
• 18. Dette er en gennemgang af litteratur, ikke en empirisk undersøgelse.
• 19. Blaxill et al bruger medianen, at beregne fejlen vifte af Croen et al. Det var ikke en god idé.
• 20. Dette er ikke en undersøgelse.
• 21.We allerede talte om dette.
• 22. Ikke en undersøgelse
• 23. Ikke en undersøgelse
• 24.Not referee og ikke kontrolleret
• 25. Ikke en undersøgelse
• 26.Not en undersøgelse
• Den ny form for kviksølvforgiftning besætning skal tilbyde reelle beviser. Rapporter til kongressen vil ikke droppe det. Observational biologi forskning i form af at påpege, at thiomersal kan skade nerveceller (så gør alkohol) kommer ikke til at droppe det. Halvdelen hearted og ukontrollerede foranstaltninger af chelatering eller specifik kost kommer ikke til at droppe det. Korrelation hjælp af VAERS, CDD'erne, og IDEA (eller en anden ukontrolleret datasæt) kommer ikke til at droppe det.
• De har brug for fuld på, velkontrolleret beskrivende epidemiologi, og kontrollerede forsøg med kelation. Så vil de overbevise tvivlerne og naysayers. Intet andet vil skære det.
• Bestemt MFR er ude af billedet som en årsag til stigning takket være Honda et al (2005). Så det er en ned. Lige nu er de bedste videnskab om emnet enten er neutral eller imod. Og så i det mindste endnu en gang vil jeg anføre "Jeg er enig med IOM, at beviserne ikke på dette tidspunkt understøtter ikke en thimerosal forbindelse". Måske vil ændre sig, hvis forskerne fortaler denne teori få deres handling sammen og gøre en velkontrolleret undersøgelse. Jeg venter stadig.

1. # 144killerjabs

16 marts 2006Jonathan,

• Disse undersøgelser kan ikke være perfekt, men tilsammen er de en voksende mængde af beviser for en forening. Du siger Burbacher forskning betyder intet af sig selv, men det gør squash den populære myte, at ethylkviksølv er uskadelig b / c det hurtigt forlader kroppen. Jeg vil tro, at denne undersøgelse vil være nok beviser til CDC & AAP at tage thimerosal ud af vacciner.
• Du siger i # 12, at det ikke intuitivt for den kontrol, der har meget forhøjede niveauer af kviksølv. Er du sikker på, at kontrollen havde meget forhøjede niveauer? De var høje i forhold til den autistiske gruppe, men jeg kan ikke huske at læse, at de var meget forhøjede niveauer. Den opfattelse, at autistiske børn ikke er i stand til at udskille tungmetaller understøtter reduceret glutathion resultaterne af Jill James. Jeg lavede en hår test for at kontrollere for kviksølv på mig selv, min kone og min søn (før du starter DAN protokol) tilbage, når Greenpeace? gjorde disse undersøgelser af billigt at indsamle data. Min kone og jeg var udskille normale mængder af kviksølv, mens min søn ikke var udskiller nok til selv registrere på testen.
• Der er en chelation undersøgelse i gang. Jeg ser frem til det så godt. Med hensyn til epidemiologi, forhåbentlig nye Kongressens direktiv vil bidrage til produkt, som. I mellemtiden har vi Generation Zero versioner af Verstraeten VSD undersøgelsen.
• Jeg er ikke enig, at MFR er ude af billedet på grund af Honda undersøgelsen.
• Ikke at holde harping på dette punkt, men IOM gjort deres erklæring baseret på de 5 epidemiologiske undersøgelser i USA, Danmark, Sverige og Storbritannien. Disse undersøgelser næppe betegnes som god videnskab.

1. # 145Joe Citizen

17 mar 2006Jonathan sagde …

• "Bestemt MMR er ude af billedet som en årsag til stigning takket være Honda et al (2005). Så det er en ned ".
• Det er ud af billedet? Så det er en ned? Laver du sjov? En undersøgelse og din ved at tænke på det? Det er, hvordan det virker for din side, ikke? Typisk.

1. # 146HCN

17 mar 2006Faktisk har der været mere end 17 undersøgelser om MMR viser sin effektivitet og sikkerhed. Honda var blot det seneste.

• Hvilket burde have været mere end nok til at imødegå den en undersøgelse, der blev købt og betalt af advokater, brugte testpersoner, som de advokater (hans klienter), offentliggjort i Lancet … og senere havde alle, men et par af sine forfattere trække. Men effekten af ​​at "skræmme undersøgelse" er, at fåresyge kører hærger i England, og mæslinger gør et comeback.
• Af den måde, har MFR-vaccinen er blevet anvendt i USA siden begyndelsen af ​​1970'erne, og har aldrig indeholdt thiomersal. I en tid med lav dækning vaccine mellem 1989 og 1991 mere end 120 mennesker i USA døde af komplikationer af den faktiske sygdom af mæslinger (og mindst 90% havde aldrig blevet vaccineret med MFR).
• En liste over de MMR undersøgelser og autisme kan findes her:
• MMR og autisme Studies … og det har ikke engang blevet opdateret til at omfatte Honda undersøgelsen.
• Har du noget mere omfattende end påstande uden beviser?

1. # 147Ikke Mercury

17 mar 2006Hej Jabs,

• Du sagde: Du siger Burbacher forskning betyder intet af sig selv, men det gør squash den populære myte, at ethylkviksølv er uskadelig b / c det hurtigt forlader kroppen.
• Der var aldrig nogen tvivl om, at nogle kviksølv fra vacciner finder det vej ind til hjernen, ligesom nogle kviksølv fra andre kilder som fisk gør så godt. Burbacher fandt, at mindre kviksølv fra thimerosal kommer ind i hjernen i forhold til methylkviksølv, men der var ingen ændringer i hjernens struktur som dem der findes i børn med autisme og Burbacher ikke rapportere en toksisk virkning. Jeg siger ikke, det er en god ting, ingen krop ønsker kviksølv i deres hjerne, men undersøgelsen gør intet for at vise, at thimerosal er i stand til at forårsage autisme. Bare fordi det kunne påvises ved hjælp af meget følsomme analyser betyder ikke, det nåede niveauer ved at være giftige.
• Du sagde: Forestillingen om, at autistiske børn ikke er i stand til at udskille tungmetaller understøtter de reducerede glutathion fund af Jill James.
• Hvordan det? Hvis du mener en til at være sandt, kan man synes at støtte den anden, men det er lige så sandsynligt, måske mere sandsynligt, begge er forkerte.
• Du sagde: Jeg har en hår test for at kontrollere for kviksølv på mig selv, min kone og min søn (før du starter DAN protokol) tilbage, når Greenpeace? gjorde disse undersøgelser af billigt at indsamle data. Min kone og jeg var udskille normale mængder af kviksølv, mens min søn ikke var udskiller nok til selv registrere på testen.
• Er det ikke muligt, og også mere tilbøjelige, at din søn har mindre kviksølv indtag og eksponering end dig og din kone, og at han udskiller mindre, fordi han har mindre at udskille eller mindre er deponeret på hans hår fra miljømæssige kilder?
• Apropos Greenpeace:
• http://www.womenspress.com/main.asp?SectionID=1&SubSectionID=1&ArticleID=2288&TM=54812.52
• "Vi undersøgte flere mulige kilder [kviksølv], herunder dental amalgam og influenza vacciner," sagde Patch. "Vi har fundet lidt sammenhæng mellem disse kilder og højere end gennemsnittet niveauer. Men vi fandt en meget stærk sammenhæng mellem forbrug fisk og forhøjet kviksølv. "

1. # 148Joe Citizen

17 mar 2006HCN siger …

• "Af den måde, har MFR-vaccinen er blevet anvendt i USA siden begyndelsen af ​​1970'erne, og har aldrig indeholdt thiomersal".
• Jeg ved, at, HCN. Pointen er, at muligheden er der stadig, at en baby, der har en umoden eller ikke-fungerende immunsystem (såsom én, der er kompromitteret på grund af thimerosal-holdige vaccs) den svækkede "levende virus" kan forårsage rædselsvækkende effekter. Deal med og stoppe benægtelse.

1. # 149Jonathan Semetko

17 mar 2006Hej Killerjabs,

• Tak for din henvendelse Mt. Blaxill og dele mine tanker og derefter hans tanker, som jeg har nogle kommentarer til.
• Mr. Blaxill skriver "På spørgsmålet om de skiftende definition af PDDS, det eneste, der har ændret sig har været inddragelse af Aspergers syndrom i PDDS. Alt andet har ændret sig, og DSM IV er designet til at stramme definitionen. Jeg gør dette punkt temmelig tydeligt i både revision og præsentationen. Så æbler og appelsiner kritik er urimelig. ""
• I 1980 i DSM-III var der tre kategorier infantil autisme, Atypisk gennemgribende udviklingsforstyrrelse, og Barndom Onset Pervasive Developmental Disorder. ATDD blev ændret til PDD-NOS i DSM-III-R i 1987.
• I 1994 DSM-IV, der var autistisk sygdom (løsnes, ikke strammet fra infantil autisme), PDD-NOS (med frisk ny modifikation fra den sidste version, faktisk Volkmar et al (2000) skriver, at ændringerne var så bred, at i markforsøg af de nye kriterier, de over-identificeret med 75%. de vendte tilbage til den oprindelige DSM-III-R formulering (men ikke kriterier).
• DSM-IV også tilføjet Aspergers syndrom, hvis sats er ikke veletableret i beskrivende epidemiologi og som kunne være lav 1-2 pr 10.000 eller ganske høj 30+ pr 10.000.
• Også de tilføjet Rett Syndrom, som er stabil i forekomsten på 3,8 per 10.000 piger og Barndom opløsende Disorder som synes at være stabilt på 0,2 per 10.000. Dog er Retts sjældent inkluderet i autisme epidemiologi og CDD er så lille og stabil som at være ubetydelig i dette spørgsmål.
• En væsentlig ændring i almindelighed fra DSM-III til DSM-IV var ansættelse af mere objektiv sprog. Jeg bemærker, at "objektiv" ikke er lig "større begrænsning per se", men "lettere aftalt to eller flere uafhængige observatører"
• Jeg vil antage, at det, hvad Mr. Blaxill menes med "stramme", (og forhåbentlig vil han rette dette, hvis det er forkert), da disse kriterier ændringer sikkert ikke afspejler et forsøg på at diagnosticere færre personer med autistisk lidelse, Aspergers eller PDD- NOS. I øvrigt er jeg ikke den første til at argumentere dette, ville det være Gernsbacher et al (2005) og i et omfang, Fombonne (2003).
• Så med dette i tankerne, jeg re-hævde min kommentar, at Mr. Blaxill sammenlignet æbler og appelsiner (eller Trilobiter, som sagt).
• "Mit hovedargument er dette. Hvis du ønsker at argumentere for, at de rapporterede stigninger er en artefakt, der er en stærk, meget aggressiv hypotese. Det bør underkastes strenge tests. Hypotesen (og det er tre vigtigste varianter: diagnostisk tilsyn, diagnostisk substitution og diagnostisk ekspansion). Mislykkes hver test "
• Jeg er helt enig med hr Blaxill at denne position skal prøves. Det skal også være potentielt disprovable. Men vi er uenige i høj grad, at denne teori nogensinde har vist sig at fejle "hver test". Mr. Blaxills re-analyse af Croen et al. (2002) er stadig bruger en database (CDD'erne), som er ukontrolleret for tilfældige og systematiske fejl og forventes ikke at give pålidelige data for enten Dr. Croen eller Mr. Blaxill. Hertil kommer, at MIND studiet for Californien lovgiver logisk mangelfuld og var glimrende taget i stykker af Dr. Gernsbacher og selskab. Denne undersøgelse blev aldrig peer review så godt, og jeg kan forsikre dig, jeg ville have elsket chancen for at kritisere den, hvor den blev offentliggjort.
• "Med hensyn til de midler, lyder som han citerer satser baseret på dato for offentliggørelse, en klassisk fejl jeg påpege i min artikel."
• Jeg tog skridt til at sikre, at de undersøgelser, I citater blev udført inden for et par år efter offentliggørelsen. Man må give mulighed for visse publikation tid. Hans kritik derfor ikke anvendelse i dette tilfælde.
• "Med hensyn til spørgsmålet om VSD kritik, ikke sikker på, hvad de taler om. Jeg sætter masser af diagrammer og tydelige etiketter derinde. Vi har ikke adgang til nogen af ​​de VSD beregninger eller rådata, så det eneste, man kan critique er output. Og det er umuligt at gøre endeligt uden adgang til de underliggende data. "
• Jeg har stadig ingen idé om, hvordan Mr.Blaxill opnåede sin konklusion i re-analyse af de Verstraeten undersøgelser.
• "Et punkt, jeg forsømt at gøre i min tendenser tid diskussion er, at den undersøgelse, som Byrd et al (se på CA populationer) var en vigtig forfalskning af" diagnostisk ekspansion "hypotese. Autisme populationer født i 80'erne og 90'erne mødte diagnostiske kriterier på nøjagtig samme måde, som ikke er i overensstemmelse med påstanden læger uddele "nemme" diagnosen autisme "
• Jeg kommentere denne un-referee undersøgelse ovenfor. Den underliggende logik med denne undersøgelse, er fejlagtig.
• Killerjabs, jeg har taget en hel del tid til at læse SafeMinds site, har jeg læst og læst og læst, herunder thr artikler, du forudsat (som jeg genlæst) jeg stadig ikke tror Mr. Blaxill kritik er meget transparent og jeg har stadig ingen idé om, hvordan han kom til hans nogle af hans konklusioner.

1. # 150killerjabs

17 mar 2006HCN,

• Der er mere end én undersøgelse, der viser gastrointestinale lidelser hos børn med autisme, selvom jeg ikke ved, at de forbinder det med MFR. Her er de undersøgelser, jeg refererer til: http://www.chem.cmu.edu/wakefield/bio.html
• Med hensyn til Honda undersøgelsen, er der kritik af den af ​​Wakefield og Yazbak. Her er links til dem:
• http://www.redflagsweekly.com/articles/2005_mar06_2.html
• http://www.whale.to/a/yaz12.html
• Mens du søger rundt for Honda undersøgelsen fandt jeg nogle hævder, at Eric Fombonne er en betalt konsulent for Aventis Pasteur i nogle retssag anlagt mod AP af forældre til autistiske børn. Fortæl mig det er ikke sandt! Hvis Fombonne er skyldig i den samme forbrydelse som Geier s, som vil være meget sigende.

1. # 151Jonathan Semetko

17 mar 2006Hej Killerjabs

• Re Dr, Holmes undersøgelse. Jeg kan ikke imgaine nogen kunne tilbyde en bedre kritik, end Autisme Diva (og hun henvender dit spørgsmål til at starte!)Http://autismdiva.blogspot.com/2005/12/dr-amy-holmes-was-just-trying -til-help.html
• Husk en bunke af poolry kontrollerede undersøgelser ikke er lig "voksende mængde af beviser", det er lig med en "bunke af dårlige undersøgelser".
• Jeg noterer der kan træffes bedre kontrollerede undersøgelser til at betyde en masse ting.
• Jeg var begejstret for at høre om de nye kelation studiet tilbage i September. Så fandt jeg ud af, at en naturopathic Center er responcible for det, og jeg næsten kvalt. Det er ikke engang ud endnu, men det allerede ser dårligt. Søg "Autisme Street" og gå til denne blog for at læse om far af Camerons kritik af det. Jeeze, er det ikke engang færdig endnu, og der er allerede problemer med den.
• Du skrev "Jeg er ikke enig, at MFR er ude af billedet på grund af Honda undersøgelsen."
• (trækker på skuldrene) Som du kan lide ….
• Du skrev "Ikke at holde harping på dette punkt, men IOM gjort deres erklæring baseret på de 5 epidemiologiske undersøgelser i USA, Danmark, Sverige og Storbritannien. Disse undersøgelser næppe betegnes som god videnskab. "
• A "dicto simplicitar" (fejer generalisering) kommer ikke til at gøre det trick. Tilbyd en kritik af disse undersøgelser for at vise, hvordan de er behæftet med fejl.

1. # 152Jonathan Semetko

17 mar 2006Hej Joe Citizen,

• (Suk) Golly, jeg let trolled.
• Okay, jeg bider.
• "Laver du sjov?"
• Ingen…
• "En undersøgelse og din ved at tænke på det?"
• Ingen….
• "Det er sådan, det virker for din side, ikke? Typisk."
• Hvis du har nogle videnskab for os venligst præsentere det, vi venter tålmodigt.
• "Pointen er, at muligheden er der stadig, at en baby, der har en umoden eller ikke-fungerende immunsystem (såsom én, der er kompromitteret på grund af thimerosal-holdige vaccs) den svækkede" levende virus "kan forårsage rædselsvækkende effekter"
• Måske, jeg mener, vi kan ikke bevise det aldrig ske. Selvfølgelig gælder det samme for rumvæsner og healere. Men vi kan ikke ud til at replikere Dr. Wakefield arbejde, og derefter epidemiologi understøtter ikke ham heller. Honda et al, er blot det seneste arbejde (hvorfor jeg citerede det).
• "Deal med og stoppe benægtelse."
• Jeg kan forsikre dig, at nogle enthymem ikke vil gøre det trick.
• Nu, hvis du har reelle data eller en reel argument, præsentere det. Eller ikke, som du vil … .men hvis ikke, jeg vil ikke diskutere det med dig … Mere enkelt sagt: Du må ikke spilde min tid.

1. # 153Joe Citizen

18 marts 2006Jonathan sagde …

• "Men vi kan ikke ud til at replikere Dr. Wakefield arbejde".
• Forkert … Krigsman gjorde tilbage i 2002. Hvor har du været?
• http://www.autismconnect.org/news.asp?itemtype=news§ion=000100010001&page=31&id=4856

1. # 154Catherina

18 marts 2006killrejabs,

• Den Wakefield kritik af Honda papiret er helt utilstrækkelig. Dybest set, Wakefield, at japanske børn fortsat modtage alle tre vacciner. Det er forkert. I en e-mail kommunikation med Dr. Honda (med mig, men kontrollerbare i litteraturen) han siger, at kun omkring 50% af alle japanske børn får røde hunde vaccine (jeg gætte alle piger), og kun omkring 30% får fåresyge vaccinen. Derfor vil andelen af ​​japanske børn, der modtager alle tre vacciner være meget lav, især blandt drenge.

1. # 155Jonathan Semetko

18 marts 2006Joe,

• Imidlertid har andre mislykkedes i at replikation, herunder et hold på forskningscentret jeg tilhører. Jeg har nævnt det før på denne tråd. Var du opmærksom?
• Ideelt, vi ser for replikation via velkontrollerede undersøgelser, når vi forsøger at bevise en konstatering. Så igen, var Wakefield et al (1998) ikke godt kontrolleret i første omgang som påpeges af duplik til det i Lancet.

1. # 156Jonathan Semetko

18 marts 2006Killerjabs,

• Fombonne gjorde rådføre sig med Aventis Pastuer i sagen blevet indledt af de forældre sueing Aventis Pastuer.
• Jeg bebrejder ikke ham, jeg forstår de forældre misbrugte epidemiologi.

1. # 157killerjabs

20 marts 2006Jonathan,

• Jeg vil forsøge at få et svar fra Mark Blaxill men gerne før jeg ikke kan love noget. Før jeg kontakte ham, vil jeg gerne gå over et par ting med dig – mest for min egen forståelse.
• Med hensyn til tid tendenser … Jeg var under indtryk af, at Californien data er begrænset til "fuld blæst autisme" eller autistisk lidelse. At det ikke omfatter PDD, Aspergers syndrom og andre. Er min antagelse korrekt?
• Jeg kan se, at du og Mark er uenige om ændringen i diagnostiske koder. Mark synes at mene, at der på et tidspunkt var der en "stramning" (han angiver, at hans 59. henvisning understøtter dette udsagn), mens du synes at mene noget andet. Jeg vil spørge Mark om dette. Men kan du beskrive for mig detaljerne kriterierne skifte fra DSM III til IIIr i 80'erne til DSM IV i 90'erne? Men du begrænse samtalen til ændring i den måde "fuld blæst autisme" blev diagnosticeret. Så for eksempel, hvis det var lettere at blive diagnosticeret som autistisk i 1987 i forhold til 1980 og lettere i 1994 i forhold til 1987 beskrives de karakteristika, der var nødvendige i 1987, men ikke nødvendige i 1994.
• Du synes at antyde, at den californiske data er ikke gyldig, fordi det er ukontrolleret. Kan du beskrive, hvad dette betyder i lægmand vilkår? Hvad der præcist er galt med det?
• Også, på side 12 i Marks Time Trend papir, han producerer diagrammer for Storbritannien og USA, som omfatter 19 surverys. Den CDD'erne kun tegner sig for en af ​​disse undersøgelser. Har du problemer med de andre 18 undersøgelser? Mark analyse finde en stigende rente af autisme for begge lande. Har du uenig med hans analyse? Hvis ja, hvorfor? Hans tilgang giver mening for mig (selvom jeg er ganske vist ikke ekspert). Her er hans tilgang:
• En alternativ metode er at syntetisere beviser fra
• autisme undersøgelser ved hjælp af følgende metoder:
• • Analysere undersøgelser fra et enkelt land separat i stedet
• for at gruppere forskellige regioner sammen.
• • Brug den mest almindelige mål for sygdommens frekvens:
• punkt prævalens.
• • Undersøg prævalens rapporter baseret på fødselsdatoer på
• børn i undersøgelsen befolkning, ikke offentliggørelse
• dato.
• • Fremhæv forskelle i diagnoser, skelne (ved hjælp af
• DSM-IV nomenklatur) autistisk lidelse fra PDDNOS
• og Aspergers syndrom.
• • Identificere alle former for fordomme som følge af specifikke
• undersøgelse designvalg.
• Du sagde:
• "Jeg tog skridt til at sikre, at de undersøgelser, I citater blev udført inden for et par år efter offentliggørelsen. Man må give mulighed for visse publikation tid. Hans kritik derfor ikke anvendelse i dette tilfælde. "
• Jeg er ikke positivt, at hans kritik ikke gælder i dette tilfælde. Dette er, hvad Mark siger om dette emne på side 8:
• "Under henvisning til datoen for offentliggørelsen kan skjule store
• forskelle i studiepopulationer observeret. For eksempel,
• tre skandinaviske undersøgelser offentliggjort i en treårig periode
• brugt markant forskellige populationer: en svensk undersøgelse offentliggjort i 1997 målte forekomsten af autisme i en 3- til 6-årige befolkning er født fra 1988 gennem 199.193; en anden svensk undersøgelse offentliggjort to år senere, i 1999, fokuserede på syv-årige, der blev født i 1985, flere år
• før børnene i første group85; mens en norsk
• undersøgelse offentliggjort mellem de to dækkede en bred vifte af
• aldersgrupper og målt prævalens går så langt tilbage
• som 1978,94
• Desuden kombinerer undersøgelser fra steder så bredt
• adskilt som Yokohama, Californien, og Goteburg i høj grad
• øger risikoen for manglende sammenlignelighed. Ingen af de
• tre metaanalyser valgte undersøgelser baseret på Landegrupperne derfor risikere at indføre confounding miljøfaktorer, der er geografisk specifik. "
• Det var baggrunden for, at Mark synes at favorisere de amerikanske & britiske undersøgelser, der alle blev offentliggjort siden 1999.
• Du sagde:
• "Jeg har stadig ingen idé om, hvordan Mr.Blaxill opnåede sin konklusion i re-analyse af de Verstraeten undersøgelser. "
• Kan du være mere specifik? Hvilke konklusioner er du i stand til at redegøre for? Under disse oplysninger vil forhåbentlig gøre det muligt for mig at få svar fra Mark med mindre tilbage & frem e-mails.

1. # 158killerjabs

20 marts 2006Jonathan,

• Jeg læste Autism Diva blog på Holmes studiet. Når jeg har alle dine spørgsmål til Mark vil jeg tilføje dette til listen, da Mark var en medvirkende forfatter til denne undersøgelse. Nogen opkaldt Narthan kommenterede Autism Diva blog og rejst nogle interessante punkter om hendes analyse:
• "Det ser ud som din analyse sammenligner på tværs af resultaterne af to forskellige undersøgelser. Dette er ikke altid fair. Undersøgelserne blev udført på forskellige dage af forskellige hænder. Den McDowell papir, der anvendes koldt damp atomfluorescensspektrometri spektroskopi til at måle kviksølvindholdet. Jeg er ikke sikker på, hvad metode Holmes brugte, men selv hvis det var den samme metode, blev det helt sikkert gjort på et andet instrument. Størrelsen og sammensætningen af ​​prøverne var anderledes. "
• Jeg tror Narthan gør nogle virkelig gode punkter. Min personlige fornemmelse er, at jeg gerne vil se flere undersøgelser om dette emne.

1. # 159killerjabs

20 marts 2006Jonathan,

• "Jeg var begejstret for at høre om de nye kelation studiet tilbage i September. Så fandt jeg ud af, at en naturopathic Center er responcible for det, og jeg næsten kvalt. Det er ikke engang ud endnu, men det allerede ser dårligt. Søg "Autisme Street" og gå til denne blog for at læse om far af Camerons kritik af det. Jeeze, er det ikke engang færdig endnu, og der er allerede problemer med det. "
• Næsten kvalt lige fra at finde ud af en naturopathic center kører undersøgelsen? Gæt du ikke vente for længe med at danne sig en mening. Minder mig om den selvopfyldende profeti jeg lærte om i sociologi 101. Og at tro du er den mest åbne indstillede person, jeg har kørt ind fra "din side."
• Jeg læste far af Camerons kritik. Ærligt, jeg er ikke så imponeret over det. Nogen på sin blog gjort et punkt at der skal være ikke-autistiske børn, der indgår i undersøgelsen, som kontrol, især i den fase 1 kelation udfordring test. Jeg glemmer der gjorde dette punkt, men jeg er helt enig med ham. Undersøgelsen Forfatteren havde påpege, at de på forhånd har kelation udfordring data til at bruge som en sammenligning, men jeg ville også foretrække at se ikke autistiske børn i denne undersøgelse. Det er sagt, jeg forstår, at dette er et første af sin art undersøgelse og nogle af de spørgsmål, som far for Cameron har måske ikke etablerede svar. Men det er netop derfor, vi har brug for undersøgelsen.

1. # 160killerjabs

20 marts 2006Jonathan,

• Jeg sagde:
• "Ikke at holde harping på dette punkt, men IOM gjort deres erklæring baseret på de 5 epidemiologiske undersøgelser i USA, Danmark, Sverige og Storbritannien. Disse undersøgelser næppe betegnes som god videnskab. "
• Du sagde:
• "A" dicto simplicitar "(fejer generalisering) kommer ikke til at gøre det trick. Tilbyd en kritik af disse undersøgelser for at vise, hvordan de er behæftet med fejl. "
• Har vi ikke allerede er dækket disse? Her er et citat fra dig på de danske undersøgelser:
• "Jeg mener ikke, de danske undersøgelser gyldig"
• Her er dine citater på VSD undersøgelsen:
• "Der er en række problemer vedrørende trusler mod præcision inden for det."
• "Precision spørgsmål: Nogle af de aldersgrupper (26 måneder) er lidt ung, stadig er passende, men lidt ung og lige under den gennemsnitlige alder af daignosis, måske dem cohirst shouldot er medtaget. Forfatterne bemærker også at der er nogle forskelle mellem HMOs. Det er et problem. "
• "Også nogle af de lidelser, de så på var dårligt defineret. Hvad er en følelsesmæssig forstyrrelse? Hvordan er det kvantificeres og defineret? De behøver ikke forklare. "
• "De valgte også nogle af de datoer a priori er lidt abitrary."
• "Også jeg hører fortælle, at CDC har mistet disse data. Forfatterne har brug for at finde det eller overveje tilbagetrækning af undersøgelsen. "
• Den svenske undersøgelse gør den samme fejl som den danske undersøgelse, når det kun tæller indlæggelse diagnoser på først og derefter begynder at tælle de ambulante diagnoser midtvejs gennem testen.
• Den britiske undersøgelse er ikke blevet kritiseret af Safe Minds og på dette tidspunkt kan det aldrig være. Mark Blaxill sagde på et tidspunkt, at denne undersøgelse lider af en dødelig fejlbehæftet kaldet multikollinearitet men jeg har ingen andre end flere detaljer. Selv hvis jeg indrømmer den britiske undersøgelse som gyldigt, efter at du se bort fra danske & svenske undersøgelser du er tilbage med 2 undersøgelser mod et link (UK & 2. HMO fra VSD) og 1 for et link (1st HMO fra VSD). Det næppe virker som nok beviser for IOM at udelukke den måde, de gjorde.

1. # 161killerjabs

20 marts 2006Catherina,

• Jeg indsendt en 2. link til en kritik af Honda undersøgelsen. Et af de problemer, det påpegede var, at en af ​​forfatterne i denne undersøgelse havde en stor interessekonflikt. Har du læst det? Jeg tror, ​​det er skrevet af Yazbak.

1. # 162killerjabs

20 marts 2006Jonathan,

• Med hensyn Fombonne arbejde med AP, hvordan er det interessekonflikt anderledes end hvad Geier har gjorde?
• Vidste Fombonne, i hans tidlige arbejde, mener, at antallet af autisme var stigende?
• Kan du sende et link til undersøgelsen du reference på din forskning lab, hvad ikke kan kopiere resultaterne af Wakefield?
• Hvad er din mening om den oprindelige Wakefield undersøgelse? Har folk, der ikke tror det tror, ​​at han gjorde op diagnosen? Var de børn virkelig sunde uden mave lidelse? Jeg kan være forkert, men klinisk forskning virker lidt mere snit og tør i forhold til epidemiologisk forskning.

1. # 163Catherina

20 marts 2006killerjabs,

• ja, jeg har læst Yazbak så godt. Tilsvarende punkter gælder. Det opfatter COI er konstrueret. Den fåresyge stamme er irrelevant, da hvert fald hvis du følger den sædvanlige "virus multiple" eksponering idé.
• Som for røde hunde vaccination, finder jeg Terada den langt mere grundig analyse: http://www.nih.go.jp/JJID/56/81.html

1. # 164killerjabs

20 marts 2006Catherina,

• Det andet punkt, jeg ønskede at bringe op er dette begreb, at så længe nogen kan bevise med epidemiologi, at MFR ikke forårsager autisme så må det være sikkert. Ret mig, hvis jeg tager fejl, men jeg troede ikke, at Wakefield nogensinde udtalt, at MFR forårsagede autisme. Jeg troede, han bare sagde det skulle undersøges. Det punkt, som synes at fare vild i alt dette er, at der er nogle meget syge børn. Hvorvidt MMR forårsagede disse børn at være autistisk, bør ikke være i slutningen af ​​diskussionen – i hvert fald efter min mening. Jonathan argument om, at Wakefield resultater ikke er blevet kopieret andre steder ser ud som de mere afgørende argument mod Wakefield.

1. # 165killerjabs

Marts 21, 2006Her er et link til en ny undersøgelse med mus, der forbinder Thimerosal Med immunsystemet dysfunktion

• http://www.ehponline.org/members/2006/8881/8881.pdf
• Denne seneste undersøgelse igen rejser spørgsmålet – hvorfor er vi stadig bruger thimerosal i vacciner?

1. # 166killerjabs

Marts 21, 2006En interessant uddrag jeg stødte på i dag. Kan nogen bekræfte, at de ppb numre er korrekt?

• Er et spor mængde kviksølv i en vaccine virkelig farligt?
• § Kviksølv er så giftigt selv i små mængder, at EPA sikkerhed grænse for kviksølv i drikkevand er 2 ppb (parts per billion). En væske med 200 ppb betragtes som farligt affald. En vaccine med "bare" spormængder af kviksølv indeholder op til 2000 ppb af kviksølv. Spilde en 1/10 tsk. hætteglas vaccine med selv spormængder af kviksølv ville kræve en Haz-mat hold til at rense det op.
• § En influenza vaccine indeholder 50.000 ppb af kviksølv
• § Ny forskning på thimerosal viste at selv ved det nanomolære niveau (parts per billion) blev hjerneceller ødelagt.
• (Thimerosal inducerer neuronal celle apoptose ved at forårsage cytochrom c og apoptose-inducerende faktor frigivelse fra mitokondrier. Yel L, Brun LE, Su K, Gollapudi S, Gupta S. Immunologi / Medicin, C240 ​​Med Sci I, University of California)
• § "Ingen ved, hvad dosis af kviksølv, hvis nogen, fra vacciner er sikkert … Vi kan sige, at der ikke er tegn på skade, men sandheden er -. Ingen har set"
• Neil Halsey, direktør for Johns Hopkins Institute for Vaccine Safety, 1999

1. # 167Jennifer

Marts 21, 2006Bare for at få konverteringer straight: En ppb er det samme som 1 gram af kviksølv i en milliard g vand, eller 1 gram af kviksølv i en million liter vand, hvilket er det samme som 1 mikrogram kviksølv per liter vand (eller en vandbaseret opløsning). Så hvis en influenza skudt med i alt 25 mikrogram kviksølv har 50000 ppb af kviksølv, det har en volumen på 0,5 ml, som synes om ret.

• Kan du give mig et citat, der viser, at væsker over 200 ppb af kviksølv betragtes farligt affald?
• Mange ting indeholder kviksølv. Modermælk er et godt eksempel. Flere studier i Taiwan, Sverige og Tyskland har fundet, at koncentrationen af ​​kviksølv i modermælk varierede fra ca. 0,25 til 20 mikrogram per liter. Tilsvarende rekonstitueret modermælkserstatning indeholdt 0,4 til 2,5 mikrogram kviksølv per liter.
• J Toxicol Environ Health A. 2005 okt 22; 68 (20): 1713-1769
• Hvis et spædbarn drikker en liter modermælk om dagen, så de modtager 0,25 til 20 mikrogram kviksølv (for det meste i form af methylkviksølv) per dag, og 91 til 7300 mikrogram kviksølv i et år. Den slags sætter vaccinen beløb i nogle perspektiv, ikke sandt?

1. # 168Jennifer

Marts 21, 2006OK, jeg har fundet et citat til 200 ppb til kviksølvindholdet i fast affald her .

• Ikke så sikker på, der gælder for spildevand, selv om.

1. # 169killerjabs

Marts 21, 2006Hej Jennifer,

• Tak for at give data konvertering. Med hensyn til kviksølv i modermælk og dit spørgsmål om perspektiv …
• En stor forskel er, at din modermælk eksempel er en lille eksponering over en lang periode, mens vaccinen eksempel er en meget stor eksponering alle på én gang. Forældre, der tror thimerosal er et problem, vil hævde, at en bolusdosis er mere farlig end den eksponering, du beskriver.

1. # 170Jennifer

Marts 21, 2006Men de børn, der drak mælk fra mødre med det højere niveau af kviksølv havde en bolusdosis, dag ud og dag ind omtrent lig med en influenza skud per dag (20 mikrogram per dag, omtrent lig med 25 mikrogram pr influenza skud). En liter per dag er nok et lavt skøn for den mængde mælk, der forbruges af et barn, der er kun ammer. En influenza skud, eller måske to eller tre influenza skud om dagen !!!!!

• Jeg tror, ​​det bringer en god pointe, der blev rejst på den anden tråd, eller måske yderligere op denne tråd. Under hypotesen om autisme = kviksølvforgiftning, er nogle børn formodes at være ude af stand til at udskille kviksølv. Så kunne udskille kviksølv, de er permanent forgiftet af noget i området 150 mikrogram kviksølv fra deres skud. Hvorfor er de i stand til at udskille de kontinuerlige doser af kviksølv de indtager hver eneste dag? Selv de børn, der er formel fodres få mindst 0,4 mikrogram kviksølv per dag, 146 mikrogram per år. Bør ikke alle, at kviksølv være akkumulering, og akkumulere i årenes løb, i sidste ende forårsager akutte tegn på kviksølvforgiftning, der fører i sidste ende til døden? Husk, at kviksølv er til stede i lave niveauer i mange fødevarer samt, ikke kun i fisk.

1. # 171Jonathan Semetko

Marts 22, 2006Hej Killerjabs,

• Før jeg svare dig point, vil jeg gerne sige, at jeg ikke krav på et åbent sind eller endda se et åbent sind som en dyd. Ser du, jeg har ingen idé om, hvad en "åben sind", selv betyder. Når det er sagt, jeg sætter stor pris på retfærdighed og objektivitet.
• Med dette i tankerne overveje min rædsel, da jeg erfarede, at en vigtig undersøgelse bliver gennemført af en skole til at tænke kendt for afvigelser i kvaksalveri. Betyder ikke undersøgelsen vil være dårlig, men det gør trykknapper advarsel til mig.
• Den CDD'erne yder service til autistiske lidelse, men i august 2003 revisionen Lantermen loven implementeret en mere restriktive kriterier. Faktisk den første store fald er først Sept 2003 lige efter loven forandring. Dette forvirrer den Geier pointe af forandring, som er Jan 2003 som set i mit graf http://photos1.blogger.com/blogger/346/1599/1600/CDDS.4.jpg
• Jeg tror ikke, det er muligt at forbedre sammenligningen af DSM autisme kriterier end Gernsbacher et al har allerede gjort http://www.autcom.org/Epidemic.pdf
• som bør tage dig til den artikel, som ikke er lang og er en let læst).
• Hvis du ønsker mere end dette lad mig det vide.
• Mark citerer Volkmar et al. (1997) som sin reference, mens jeg har citeret Volkmar et al. (2000) som et bevis. Volkmar (beklager, hvis du kender denne) er den fyr på Yale som vi kan takke for PPD definitioner, mere eller mindre. Jeg er ikke sikker på hvordan man kan løse denne ene. Mr. Blaxill kommentarer er velkomne til mig, som er hans kritik, og jeg er taknemmelig, at han har taget sig tid til at gøre det.
• Med "ukontrolleret" Jeg mener "især, åben for fejl". For at kontrollere for en fejl, antager vi, at det vil være til stede, før vi gør undersøgelsen og tilføje foranstaltninger, der vil give os mulighed for at identificere en sådan fejl. En anden og temmelig dårlig måde er at bruge ad hoc ræsonnement at forsøge at forklare fejlen væk, efter at undersøgelsen er færdig, baseret på det argument, at fejlen var virkelig ikke et problem i dette tilfælde. Jeg har set dette arbejde for kun én undersøgelse (Lovaas, 1987)
• I epidemiologisk forskning er der 4 slags fejl, der er af interesse.
• Ekstern validitet er begrebet hvor godt et eksperiment indeholde op i andre eksperimenter, som ligner hinanden (på nogle måde) til den første undersøgelse. Dette er et problem i denne undersøgelse som beskrivende epidemiologi skal kopiere Geier konklusion.
• Intern validitet er, i hvilket omfang vi ved, at den uafhængige variabel forårsagede ændringen i den afhængige variabel. Ikke et problem i denne sag, medmindre nogen hævder dette som bevis på, at thimerosal forårsagede autisme, så kan vi se, i hvilket omfang de 7 trusler af denne art er kontrolleret for (hint; ingen af ​​dem).
• Den endelige to er tilfældige og systematiske fejl. Disse virkelig kræver en mere teknisk forklaring. Disse kræver en mere langvarig forklaring at gøre dem retfærdighed. Jeg tilbyder en detaljeret diskussion af alt dette på min blog i afsnittet diskussion nær bunden (lang, men det værd, håber jeg)
• http://interverbal.blogspot.com/2006/02/review-of-the-use- of-california.html
• Re datoen for undersøgelsen, du skrev "Jeg er ikke positivt, at hans kritik ikke gælder i dette tilfælde. Dette er, hvad Mark siger om dette emne på side 8: "
• I dette tilfælde skal man kontrollere rigtigheden af ​​deres mistanke og læse datoen for undersøgelserne blev faktisk gennemført, jeg vil holde dig til at sir.
• Man skal passe på ikke at afvise resultater fra andre områder, blot fordi de er fra andre områder. For at gøre dette, er potentielt ulogisk. Storbritannien og USA er noget sammenlignelige, men ikke helt. Storbritannien har kun Thimerosal i én barndommen vaccine. Mængden af ​​Thimerosal deres børn får ikke sammenlignes, men de har den samme sats for spektret. Jeg bemærker, at Mr. Blaxill vælger at sammenligne disse.
• Men Japan har den samme sats for autistiske lidelse som både USA og Storbritannien. Som du bemærke, Mr. Blaxill ikke beskrive epi fra Japan.
• Yderligere mener jeg kun 8 undersøgelser fra USA og Storbritannien gyldigt indlæg 1999. Jeg er uenig med hr Blaxill over gyldigheden af ​​flere af de undersøgelser, han vælger at inkludere. Desuden Mr. Blaxill undersøgelse pre-indgået flere vigtige 2005 undersøgelser, som tyder på, at forekomsten sats aldrig steget i løbet af 90'erne. Han har brug for en fuldt udbygget kontrolleret epi undersøgelse på dette tidspunkt at modbevise dette.
• Jeg vil gerne forstå, hvorfor Mr. Blaxill retfærdiggør en statistisk signifikant fund med udtrykket "opfylder standard for lovlig kausalitet" og ikke temperere dette med en forklaring på, hvad sammenhængen er faktisk videnskabeligt / logisk.
• Re multikollinearitet og britisk undersøgelse. Jeg tror, ​​jeg forstår, hvad Mr. Blaxill betyder, men jeg vil ikke kommentere, medmindre han formelt nævner dette (og jeg kan se dette i sammenhæng.)
• Jeg er enig med din konklusion re Holmes undersøgelsen skulle replikeret.
• Re min kommentar på fejende generaliseringer af IOM rapport, du skriver "Har vi ikke allerede er dækket disse? Her er et citat fra dig på de danske undersøgelser: "
• Vi har diskuteret de danske undersøgelser, men ikke de andre per se. Så mit svar er "nej, vi ikke har".
• Jeg tror, at svar du point. Lad mig vide, hvis ikke.

1. # 172anonimouse

Marts 22, 2006killerjabs,

• Lad os gentage dette en gang mere.
• Det eneste barndom vaccine, der indeholder thiomersal er influenza vaccine. Og selv, at vaccinen har en thimerosal-fri version, der vil dække langt de fleste (hvis ikke alle) børn under 2 år og gravide kvinder, der sandsynligvis vil blive vaccineret. Fordi influenza vacciner ikke har mandat til skole eller daginstitution indrejse, vaccine optagelse er stadig nominelle.
• Fortsæt med at Yammer om thiomersal være i vacciner er en total rød sild. Hvis du ønsker at diskutere muligheden for, at thimerosal havde en rolle i neurologiske lidelser i fortiden, så fint, men det vigtigste formål med, der vil være at hjælpe forsøg advokater og procederende parter forfølge deres sag mod medicinalfirmaerne.

1. # 173killerjabs

Marts 22, 2006Jennifer,

• "Men de børn, der drak mælk fra mødre med det højere niveau af kviksølv havde en bolusdosis, dag ud og dag ind omtrent lig med en influenza skud per dag (20 mikrogram per dag, omtrent lig med 25 mikrogram pr influenza skud). "
• Den antagelse, at modermælk indeholder 20 mcg synes høj. Hvad var den gennemsnitlige? Her er et link til en undersøgelse, fandt jeg, der siger det verdensomspændende middelværdi for kviksølv i modermælk var 2,7 ppb. http://www.nrdc.org/breastmilk/chem13.asp
• Du er også forsøger at sammenligne methylkviksølv via modermælk til ethyl kviksølv via injektion, og der er ikke nok data til at foretage sammenligningen. Burbacher kan have været den første til at sammenligne de to, og han let indrømmer mere forskning er nødvendig. Også, thimerosal ikke er den eneste ingrediens i vacciner hvilket yderligere komplicerer et forsøg på at sammenligne det med modermælk eksponering. Antigener som aluminium kunne sikkert gøre tingene værre. Eller hvad med kombinationen af ​​eksponering via vaccine og engagementer med methylkviksølv, som du påpeger.
• Linket, som jeg refererede nævnt en undersøgelse, der mindede mig lidt af Holmes undersøgelsen. Her er en abstrakt:
• I en nylig undersøgelse af kviksølv eksponering, ammede børn tendens til at have højere rester af kviksølv påvises i deres hår. De spædbørn med højere hår kviksølv niveauer også havde forbedret neurologisk udvikling, herunder hurtigere progression til at sidde, snigende, og stående. Fordi kviksølv er kendt for at påvirke neurologiske udvikling negativt, blev hurtigere udvikling hos spædbørn med højere kviksølv niveauer tilskrives fordelene ved amning. Således eventuelle negative virkninger af kviksølv i modermælk blev overvundet af fordelene ved amning
• Grandjean, P., P. Weihe, og R. White. Milestone udvikling i spædbørn udsættes for methylkviksølv fra human mælk, NeuroToxicology 1995; 16 (1): s. 27-34.

1. # 174killerjabs

Marts 22, 2006Jonathan,

• "Jeg tror ikke, det er muligt at forbedre sammenligningen af DSM autisme kriterier end Gernsbacher et al har allerede gjort http://www.autcom.org/Epidemic.pdf
• som bør tage dig til den artikel, som ikke er lang og er en let læst). Hvis du ønsker mere end dette lad mig det vide. "
• Denne undersøgelse er ikke virkelig om de skiftende DSM kriterier. Det er et argument mod en epidemi, der bruger DSM at støtte argumentet. Det synes ikke at have nogen omtale af DSM ændring i 1987. I stedet udelukkende fokuserer på ændringen fra 1980 til 1994. Så hvis du har en fordomsfri kilde kan du pege mig til at ville beskrive ændringerne fra 1980 til 1987 til 1994 så lad mig det vide. Hvis du ikke har en handy, kan jeg kigge rundt efter det.
• Tak for de epidemiologiske forklaringer. Det var meget nyttigt.
• "I dette tilfælde skal man kontrollere rigtigheden af ​​deres mistanke og læse datoen for undersøgelserne blev faktisk gennemført, jeg vil holde dig til at sir."
• "Yderligere mener jeg kun 8 undersøgelser fra USA og Storbritannien gyldigt indlæg 1999. Jeg er uenig med hr Blaxill over gyldigheden af ​​flere af de undersøgelser, han vælger at inkludere. Desuden Mr. Blaxill undersøgelse pre-indgået flere vigtige 2005 undersøgelser, som tyder på, at forekomsten sats aldrig steget i løbet af 90'erne. Han har brug for en fuldt udbygget kontrolleret epi undersøgelse på dette tidspunkt at modbevise dette. "
• Hvad er de 8 gyldige undersøgelser?
• "Vi har diskuteret de danske undersøgelser, men ikke de andre per se. Så mit svar er "nej, vi ikke har". "
• Ikke dækker vi VSD? Hvis det er en neutral undersøgelse, hvordan kan det muligvis regnes som beviser mod en forening?
• "Jeg tror, ​​besvarer du point. Lad mig vide, hvis ikke. "
• Du har aldrig besvaret mit spørgsmål om Fombonne s interessekonflikt. Hvorfor er det acceptabelt, når folk på den anden side af argumentet umiddelbart miskrediteret på grund af deres involvering i retssager? Jeg spurgte også, hvis Fombonne udtalelse vedrørende autisme & epidemi ændret sig over tid. Hvor hans konklusioner anderledes i hans tidlige studier?

1. # 175killerjabs

Marts 22, 2006Anonimouse,

• "Det eneste barndom vaccine, der indeholder thiomersal er influenza vaccine."
• Det er ikke sandt. Andre vacciner har "spor" mængder af thimerosal, der indeholder op til 2000 ppb af ethyl kviksølv.
• "Og selv at vaccinen har en thimerosal-fri version, der vil dække langt de fleste (hvis ikke alle) børn under en alder af 2 og gravide kvinder, der sandsynligvis vil blive vaccineret."
• Kilde venligst.
• "Fordi influenza vacciner ikke har mandat til skole eller daginstitution indrejse, vaccine optagelse er stadig nominelle."
• Er det din mening eller faktum? Min erfaring er, hvis en læge anbefaler det, bliver det gjort.
• "Fortsæt med at Yammer om thiomersal være i vacciner er en total rød sild. Hvis du ønsker at diskutere muligheden for, at thimerosal havde en rolle i neurologiske lidelser i fortiden, så fint, men det vigtigste formål med, der vil være at hjælpe forsøg advokater og procederende parter forfølge deres sag mod medicinalfirmaerne. "
• Virkelig? Har du en autistisk barn? Mit gæt er nej, fordi jeg har svært ved at forestille sig en forælder til et autistisk barn taler på den måde. Min "yammering", som du så veltalende beskrive det er fordi jeg ønsker sandheden om min søns tilstand. Jeg vil have, at sandheden så mainstream medicin kan få fra deres a ## og begynde at arbejde på en kur for ham og alle andre syge barn. Hvis thimerosal gjorde årsag skade og CDC sad tilbage og tillod flere børn til at modtage det, selv om der var alternativer (se RFK Jr artikel) så bør de behandles som kriminelle. Jeg placerer mere bebrejde dem derefter med medicinalfirmaerne selv Mercks handlinger i ikke at rapportere deres bekymringer i 1991 er lige så ulækkert.

1. # 176anonimouse

Marts 22, 2006killerjabs,

• Punkt # 1: Andet end influenza vaccine, de fleste vacciner indeholder thimerosal i sådanne små mængder, at de ikke antages at være biologisk signifikant. (<1 mcg)
• Punkt # 2: Ifølge CDC (ja, AT CDC) cirka halvdelen af ​​børn under to og omkring 1/8 af gravide kvinder får influenza skudt. Hvis du gør det math du vil se, at antallet af doser af thiomersal-fri vaccine til rådighed det seneste år ville sandsynligvis dække, at befolkningen, så længe de blev distribueret ordentligt. Så ja, influenzavaccine optagelse er relativt nominelt i disse aldersgrupper selv med CDC anbefaling. Dette er alt på CDC hjemmeside, hvis man ser efter det.
• Punkt # 3: Det er ingen af ​​din virksomhed, om jeg har en autistisk barn eller ej, der er et forsøg fra dig at ændre emnet. Den barske virkelighed er, at selvom kviksølv var skyld i dit barns tilstand (som jeg tvivler) der er ikke en hel masse, der kan gøres på dette tidspunkt. Det er usandsynligt, at fjerne kviksølvet vil forbedre dit barns tilstand. Og thimerosal er fjernet en stor del fra vacciner med lidt mærkbar ændring autisme satser. Så den eneste grund til aktivt at fortsætte falske lovgivning og sat ud temmelig ubrugelige undersøgelser er at styrke de omnibus sag ved vaccine domstol og / eller bane vejen for civile retssager mod medicinalfirmaerne. Meget lidt af det, der bliver gjort rent faktisk vil hjælpe børn får bedre.

1. # 177killerjabs

Marts 22, 2006"Punkt # 1: Andet end influenza vaccine, de fleste vacciner indeholder thimerosal i sådanne små mængder, at de ikke antages at være biologisk signifikant."

• Hvordan kan vi vide, at 2000 ppb ethyl kviksølv ikke er biologisk signifikant? Der er ingen undersøgelser, der ville fortælle dig det.
• "Punkt # 2" – Er det erklæring fra CDC baseret på historiske data? De ændrede først for nylig deres anbefalinger, så andelen af ​​børn og gravide kvinder at få vaccinen i dag, og i morgen, kunne være højere. Og din argumentation bygger på den kendsgerning, at vaccinerne bliver fordelt ordentligt.
• "Punkt # 3"
• Du bragte emnet retssager op, ikke mig.
• "Den barske virkelighed er, at selvom kviksølv var skyld i dit barns tilstand (som jeg tvivler) der er ikke en hel masse, der kan gøres på dette tidspunkt. Det er usandsynligt, at fjerne kviksølvet vil forbedre dit barns tilstand. "
• Baseret på hvad videnskaben? Har forskerne virkelig fokuseret på at finde måder at reparere kviksølv skader? Og hvad hvis kviksølv skader er blot ét aspekt? Hvad hvis der er immune sygdomme? Er der også noget håb for denne betingelse? Du er udtalelser betyde lidt for mig.
• "Og thimerosal er fjernet en stor del fra vacciner med lidt mærkbar ændring autisme satser. Så den eneste grund til aktivt at fortsætte falske lovgivning og sat ud temmelig ubrugelige undersøgelser er at styrke de omnibus sag ved vaccine domstol og / eller bane vejen for civile retssager mod medicinalfirmaerne. Meget lidt af det, der bliver gjort rent faktisk vil hjælpe børn får bedre. "
• Det er stadig i vacciner i USA, selv om jeg indrømmer, det er reduceret. Men der er ingen videnskabelige undersøgelser, der viser, at mængden af ​​thimerosal stadig i vacciner er sikkert. Og hvad med andre lande? Jeg gætter 3. verdens lande tæller ikke i din mening. De modtager stadig thiomersal. Er det ikke en grund til at fortsætte forskningen? Og hvis det viser sig, at vacciner har forårsaget autisme i nogle børn, hvem er du til at sige, at de familier, der ikke har ret til erstatning? Du har virkelig en masse nerve gør udsagn som dette.

1. # 178Michael "Sotek" Ralston

23 marts 2006Jabs, du hele tiden glip af punktet.

• Thiomersal var i vacciner i årtier.
• Så du folk hævder, at der var en "epidemi", når mængden af ​​thiomersal gik op.
• Så det gik ned, og du hævder, at ENHVER thiomersal forårsager den.
• Du kan ikke have det på begge måder.

1. # 179killerjabs

23 marts 2006Michael,

• "Så du folk hævder, at der var en" epidemi ", når mængden af ​​thiomersal gik op."
• Alderen, at børnene fik vaccinationer også faldet.
• "Så det gik ned, og du hævder, at ENHVER thiomersal forårsager det."
• Faktisk er jeg bare hævde, at ENHVER thimerosal er dårlig, og det bør ikke være i vacciner.
• Jeg er optimistisk, at de undersøgelser, der kan besvare disse spørgsmål kommer til at ske før snarere end senere. Vores politikers er endelig begyndt at få det.
• Rep. Carolyn Maloney (D-NY), som vil afsløre en regning at sørge for en ny undersøgelse af vaccinerede og uvaccinerede populationer af amerikanske børn.
• Data fra denne relativt simple undersøgelse kunne nøjes gang for alle spørgsmålet om en sammenhæng mellem vacciner og autisme, ADD, ADHD og andre lidelser. Rep. Maloney vil også drøfte den føderale regningen at forbyde thimerosal i vacciner, som hun co-sponsorer med Rep. Dave Weldon (R-FL), og en mulig Congressional flytning til empanel et nyt udvalg af Institute of Medicine, der ville overveje nye beviser til støtte for linket.
• Senator Lieberman fulgt op sit brev til NIEHS http://www.a-champ.org/Congressionalletter2-22-06.html~~number=plural ved angivelse i dag på Imus, at hvis "de ikke gør dette studie, så kongres kommer til at bemyndige det."

1. # 180Jonathan Semetko

24 marts 2006Hej Killerjabs,

• Du skrev "Denne undersøgelse er ikke virkelig om de skiftende DSM kriterier. Det er et argument mod en epidemi, der bruger DSM at støtte argumentet. Det synes ikke at have nogen omtale af DSM ændring i 1987. I stedet udelukkende fokuserer på ændringen fra 1980 til 1994. Så hvis du har en fordomsfri kilde kan du pege mig til at ville beskrive ændringerne fra 1980 til 1987 til 1994 så lad mig det vide. Hvis du ikke har en handy, kan jeg se sig om efter det. "
• I den forstand, nej, jeg kan ikke. Der vil altid være en vis skævhed i nogle retning. Men ingen af ​​disse forfattere har en interessekonflikt i undersøgelsen, jeg gav dig.
• Den fortjeneste af denne artikel er, at det er en meget let læst, betød dels for ikke tekniske personer. En mere grundig og lidt mere teknisk artikel kommer direkte fra hestens mund (den anden forfatter er den ene til at takke for PDD definitioner i DSMs) http://www.cpa-apc.org/Publications/Archives/CJP/2003 /september/tidmarsh.pdf
• Du skrev "Hvad er de 8 gyldige undersøgelser?"
• Dette er de 9 (sorry, glemte en) beskrivende epidemiologiske undersøgelser. Dette er ikke tælle ætiologiske autisme epidemiologi eller meta-analytiske beskrivende epidemiologi.
• Bertrand, J., Mars, A., Boyle, C., Bove, F., Yeargin-Allsop, M., & Decoufle, P.
• (2001). Pediatrics, 108, 1155-161.
• Chakrabarti, S., & Fombonne, E. (2001). Gennemgribende udviklingsforstyrrelser i førskolebørn. Journal of American Medical Association, 285,
• 3093-3099.
• Chakrabarti, S., Fombonne, E., (2005). Gennemgribende udviklingsforstyrrelser i førskolebørn: bekræftelse af høj forekomst. American Journal of
• Psychiatry, 162 (6), 1133-1141.
• Fombonne, E., Simmons, H., Ford, T., Meltzer, H., Goodman, R. (2001). Udbredelsen af ​​gennemgribende udviklingsforstyrrelser i den britiske nationale undersøgelse af børns mentale sundhed. Journal of American Academy of Child & Adolescent Psychiatry 40, 820-827.
• Jick, H., Strand, KJ, Kaye, JA (2006) Forekomsten af ​​autisme over tid. Epidemiologi, 17 (1), 120-121.
• Kielinen, M., Linna, SL, & Moilanen, I. (2000). Autisme i det nordlige Finland. Europæiske Børne- og Ungdomspsykiatrisk, 9, 162-167.
• Magnusson, P., & Saemundsen, E. (2001). Forekomsten af ​​autisme i Island. Tidende autisme & udviklingsmæssige Disorders 31: 153-163.
• Yeargin-Allsopp, M., Rice, C., Karapurka, T., Doernberg, N., Boyle, C., Murphy, C. (2003). Forekomsten af ​​autisme i et amerikansk storbyområde. Journal of American Medical Association, 289, 49-89.
• Honda, H., Shimizu, Y., Imai, M., & Nitto, Y. (2005). Kumulativ forekomst af barndommen autisme: en samlet befolkning undersøgelse af bedre nøjagtighed og præcision. Developmental Medicine And Child Neurology. 47 (1), 10-8.
• Ikke dækker vi VSD? Hvis det er en neutral undersøgelse, hvordan kan det muligvis regnes som beviser mod en forening?
• Ret, men der er endnu flere undersøgelser, der skal kigget på fra rapporten. Endvidere selvom de danske undersøgelser er ude og Verstraten undersøgelsen er neutral (og mangelfuld), videnskaben har ikke været statisk siden dette punkt. Nogle af de bedste forskning mod link vaccine har kun komme ud i det sidste år eller deromkring.
• Du skrev "Du har aldrig besvaret mit spørgsmål vedrørende Fombonne s interessekonflikt. Hvorfor er det acceptabelt, når folk på den anden side af argumentet umiddelbart miskrediteret på grund af deres involvering i retssager? Jeg spurgte også, hvis Fombonne udtalelse vedrørende autisme & epidemi ændret sig over tid. Hvor hans konklusioner anderledes i hans tidlige studier? "
• Jeg undskylder, vil jeg rette op på det nu. Det er ikke acceptabelt for nogens forskning, der skal miskrediteret på grund af deres involvering i litagation. Jeg kan ikke miskreditere Geier arbejde af denne grund.
• Dr. Fombonne, har revideret sin udtalelse om forekomsten af ​​autisme. Han lagde den lavere i sine anmeldelser i de tidligste år efter 2000. Han ikke har ændret sin mening om "hvorfor" der er en stigning.

1. # 181David H

24 marts 2006Hej Jonathan,

• Bemærk venligst mit navn ændring fra KillerJabs til David H.
• Jeg læste nogle af Tidmarsh papir. Jeg er stadig usikker på nettoeffekten af ​​de ændringer, der opstod i DSM mellem 1980, 1987 & 1994. Tidmarsh papir understøtter påstanden om, at kriterierne blev løsnet mellem 1980 & 1987.
• "Med disse ændringer i kriterier, DSM-III-R blev alt inklusive, skabte falsk positive diagnoser, og meget forskellig fra de kriterier, der er fastlagt i ICD-10 (13)."
• Men det synes som tingene blev strammet mellem 1987 & 1994.
• "Fordi det var afgørende, at fremtidig forskning bør sammenligne forskellige befolkningsgrupper, var det nødvendigt at tilpasse DSM og ICD klassifikationer. For at opnå dette, blev en litteraturgennemgang, en revurdering af de eksisterende data, og en stor multicenter international markprøve foretaget. "
• "Undersøgelser med ICD-10 kriterier viste, at de korrelerer godt med ekspert kliniske diagnoser (14). DSM-IV klassifikationssystem holdt forskning og kliniske
• kriterier sammen, men bragte kriterier i overensstemmelse med ICD-10 og omfattede den anden PDDS (15). Derfor de 2 systemer beskrivelser af de forskellige lidelser er nu tæt (tabel 1). "
• Men så er der andre udsagn, der ved første øjekast synes noget selvmodsigende at ovenstående citater:
• "Problemer findes stadig med DSM-IV-system. Kriterierne er mindre strenge end ICD-10 forskningsprojekter kriterier og er derfor mere rummeligt. Blandt de sygdomme, autistisk lidelse er den mest klart defineret, mens AD og PDD NOS er mindre. "
• Det er ikke klart for mig, hvordan ICD-10 kriterier forskningen er relateret til DSM III, DSM III R & DSM IV.
• Af disse 9 gyldige undersøgelser, behøver dem alle støtter teorien om, at der ikke har været en epidemi af autisme?
• "Nogle af de bedste forskning mod link vaccine har kun komme ud i det sidste år eller deromkring. "
• Er dette Fombonne undersøgelse? Er der andre? Er alt dette forskning epidemiologi at bestemme prævalensen?
• "Dr. Fombonne, har revideret sin udtalelse om forekomsten af ​​autisme. Han lagde den lavere i sine anmeldelser i de tidligste år efter 2000. Han ikke har ændret sin mening om "hvorfor" der er en stigning. "
• Hvilket år gjorde Fombonne gøre sit rådgivning til Aventis Pasteur?

1. # 182David H

24 marts 2006Jonathan,

• Har du en liste over de undersøgelser, du mener tilbagevise vaccinen / autisme link? Det ville være dejligt, hvis du kunne generere en liste svarer til, hvad der er til rådighed på Generation Rescue. Et link til rapporten (helst et sted, der ikke kræver et gebyr for at læse det) og en abstrakt beskriver, hvorfor rapporten afviser linket.

1. # 183Jonathan Semetko

24 marts 2006Hej David H.,

• Bemærkede ….
• Det begyndte ikke strammet fra DSM-III-R til DSM-IV, men de blev bragt ind i nærmere tilpasning til ICD-10 (1990). Jeg vil hævde, dette blev gjort temmelig dårligt, da der stadig er store forskelle i kategorisering mellem dem.
• Søg "ICD-10 og autisme". Du shold kunne finde en side med henblik på sammenligning til DSM-IV kategorier (som også er let at finde på nettet).
• I det sidste års tid har vi fået Chakrabarti og Fombonne (2005). Dette er direkte bevis for, at satsen for autisme aldrig gik op i 90'erne. Den fandt også den samme sats PDDS som CDC forfattere fundet til USA i 1999 (Bertrand et al., 2001). Dette er inden for konfidensintervaller anden CDC undersøgelse 2002 fra Yeargin-Allsop et al. (2003). Det er også den samme som den autistisk sygdom prævalens i Japan (Honda et al., 2005). Det er også inden for de konfidensintervaller andre undersøgelser jeg navngivet så godt.
• Jick et al (2006) har tilføjet en undersøgelse (jeg har nogle bekymringer i form af systematiske fejl) undersøgelse om forekomsten i autisme. De har en særlig interessant effekt af en korrelation af Wakefield fra 1998 undersøgelse og en stigning i autisme. Dette tilføjer nogle (Correlational) dokumentation for, at popularisering af autisme har en effekt på diagnose.
• Alle disse undersøgelser er beskrivende epidemiologi der rettet forekomst af autistiske lidelse eller PDDS. Den Chakrabarti undersøgelsen havde en meta-analytisk komponent i at 2 undersøgelser (Chakrabarti & Fombonne, 2001 og 2005) udført på samme måde, med samecriteria, i nøjagtig samme geografiske placering fandt ingen forskel i forekomsten.
• Dr. Fombonne hørt i en lov tilfældet i 2001, hvis husker (jeg står til at blive rettet på dette).
• David,
• Listen du bad om kræver lidt tid for mig at samle og til "kvalitetskontrol" det så godt. Jeg er allerede over mit hoved med at gennemgå forskning til to blog-projekter og skrive artikler til 2 rigtige tidsskrifter, og gennemføre en stor Correlational design projekt (ikke om autisme), og derefter laver lektier. Giv mig 3-4 uger, og jeg lover jeg vil gøre dette og sende det på min blog.

1. # 184David H

24 marts 2006Hej Jonathan,

• I Chakrabarti og Fombonne (2005) undersøgelse, hvilke år blev børnene født i, at de studerede? Jeg ved, du gav datoer for 1992-1995 for den tidlige del af studiet og derefter en dato i de senere 90'erne for 2. del. Men det var ikke klart for mig, hvis de var årgange, dato for diagnose eller noget helt andet.
• Tak fordi at gøre med studiet sammendrag.

1. # 185Jonathan Semetko

25 marts 2006Hej Dave,

• Jeg svarede dette på min hjemmeside så godt bare nu. Fødslen år var 92-95 og 96-98.

1. # 186David H

Marts 26, 2006Hej Jonathan,

• Den "thimerosal forårsagede en autisme epidemi" teori foreslår, at stigningen i autisme skete efter vaccine tidsplan blev ændret. I Storbritannien, at ændringen fandt sted i 1990. Denne ændring øget tidlig eksponering for thiomersal. Så hvis teorien er korrekt, ville antallet af autistiske børn er begyndt at stige et sted omkring 1990.
• Den Fombonne undersøgelse du nævner finder, at forekomsten var konstant hos børn født mellem 1992-1995 og med børn født mellem 1996-1998. Efter min mening, denne undersøgelse gør intet for at modbevise den teori, at ændringen i vaccinen tidsplan i 1990 forårsagede en stigning i autisme i Storbritannien. For at gøre dette, jeg tror forfatterne ville have at gøre en tredje undersøgelse – bogføre thimerosal fjernelse.

1. # 187Jonathan Semetko

Marts 26, 2006David,

• Et af de samtaleemner er, at "epidemi" ikke skete i løbet af natten, selv i overværelse af Thimerosal forandring. Der var en gradvis stigning eller så vi kunne se ved Newschaffer brug af IDEA data. Selvfølgelig ved CDD'erne og Epidemiologiske statistik ikke rigtig vise en sådan stigning indtil år bogføre 1999. Selv om den første store spike (der er en række, og de er kortvarig) i epi blev i offentliggjort i 1987.
• Jeg ville være surpised, hvis vi ikke se en anden undersøgelse fra Fombonne om dette emne i fremtiden.

1. # 188David H

27 marts 2006Jonathan,

• Jeg kigger på nogle diagrammer af de californiske data på de Adventures in Autisme blog. Her er et link: http://adventuresinautism.blogspot.com/2006_01_01_adventuresinautism_archive.html
• Du siger, at CDD'erne ikke rigtig viser en stigning indtil stillingen 1999. Men Jeg kan ikke se, at der i disse diagrammer. De data kun går så langt tilbage som 1994. Men fra 1994 til 2002 ser jeg en temmelig betydelig stigning.

1. # 189Jonathan Semetko

27 marts 2006Hej David,

• Ingefær på eventyr i autisme, og jeg havde helt diskussionen nogen tid siden, da hendes arbejde først kom ud. Vi er også på kooperative vilkår og har delt nogle data til at hjælpe hinanden i vores analyser.
• Jeg har problemer med Ginger analyse (som hun har kendskab til) af flere grunde, for det meste, idet hun bruger alle aldre i hendes graf, ikke kun 3-5 kohorte. Dette er den samme fejl Mr. Rollens gør (og gør det fortsat trods at vide at ikke gøre dette). Ginger på den anden side, sagde hun vil ændre sin teknik, da hun fik at vide, at dette var et problem. Også min data går tilbage til juni 1992 som det ses ved at besøge min hjemmeside.

1. # 190David H

27 marts 2006Hej Jonathan,

• Jeg besøgte bare dit websted http://interverbal.blogspot.com/2006/02/review-of-the-use-of-california.html . Det første diagram på den pågældende side med titlen "Autisme Udbredelse Rate: På tværs Quarters, pr 10.000 børn i alderen 3-5" synes også at vise, at de tal, tallene var stigende i begyndelsen af 90'erne. Jeg tror, jeg se, hvad du refererer til. Stigningen, der opstår et sted omkring 2000 (svært at sige nøjagtigt på grafen) synes at være stigende i et hurtigere tempo i forhold til begyndelsen af 90'erne. Men vi stadig se tallene firedobbelt (~ 4 pr 10K i 1992 til ~ 16 pr 10K i 2000), som er en stor stigning i 8 år.
• Da jeg ikke har adgang til Fombonne undersøgelsen, bortset fra abstrakt, kan du forklare, hvordan de indsamlede data? For eksempel vidste de bare opsummere eksisterende data (ligesom CDD'erne) eller gjorde de rent faktisk selv undersøge hele samfundet og tildeler en diagnose af autisme baseret på, om emnet opfyldte kriterierne?

1. # 191Jonathan Semetko

27 marts 2006Hej David,

• Jeg fokuserer på incidens frem prævalens, sorry for ikke at specificere.
• Udbredelsen af ​​3-5 årige i CDD'erne er stadig stigende stigende, selv nu.
• Den artikel, du er ude efter er fundet i fuld på:
• http://ajp.psychiatryonline.org/cgi/content/full/162/6/1133

1. # 192David H

Marts 29, 2006Hej Jonathan,

• Jeg kiggede på en ældre indlæg fra dig, hvor du kort kommenteret på hver af de rapporter / undersøgelser posteret på Generation Rescue. Den 3. undersøgelse, er kelation studiet af autistiske børn og nogle kontroller. For mig, en undersøgelse som denne ser ud til at være meget enklere end nogle af de store epidemiologiske undersøgelser, vi har diskuteret. Du siger det har overtrådt alle regler, og jeg ville være interesseret i at høre mere om det. Jeg gætter denne type undersøgelse virker lidt mere sort og hvid til mig, i forhold til at sige VSD undersøgelsen. Så jeg er nysgerrig efter at høre, hvad forfatterne gjorde forkert, og hvordan disse fejl kunne have ugyldig undersøgelsen.
• Word på gaden er, at en lignende type undersøgelse for nylig blev gennemført med resultater svarende til Bradstreet undersøgelsen. Jeg har ikke set denne nye undersøgelse endnu, men forhåbentlig vil blive frigivet inden længe.

1. # 193Jonathan Semetko

30 marts 2006Hi David H.

• Korrekt, jeg har faktisk sige, at Bradstreet undersøgelse undladt at kontrollere for trusler mod den indre validitet. Men det er forkert, da denne undersøgelse (Case-Control) er en form for beskrivende forskning snarere end eksperimentelle (interne validitet trusler er mindre relevant her) .Dette undersøgelse faktisk undlader at kontrollere for tilfældige og systematiske fejl.
• Referencen til disse børn til forskernes center, efterlader denne åbne for bias. Dette kan begunstige en delmængde af børn, som ikke reelt repræsentativ for det autistiske befolkning.
• Det samme problem eksisterer med kontrollerne, der var børn, der blev henvist til centret. Denne potentielt efterlader denne åbne til Texas Sharpshooting. Forfatterne burde have tilbudt en form for kontrol for dette.
• Det største problem (på mange niveauer) er de 221 autistiske børn og 18 kontroller. Disse er ikke sammenlignelige grupper. Dr. Geier (hvis ingen andre) burde have vidst dette).
• Den centrale grænseværdisætning, hedder det, at to prøver kan meningsfuldt sammenlignes med hensyn til signifikans test, hvis begge prøver har over 30 medlemmer (denne sætning er ikke altid rigtigt). Denne undersøgelse flunks denne hovedregel.

’m getting tired of having to subject my scientific and critical thinking skills to the assaults on science and reason that you routinely publish in dubious journals to use as weapons in your apparently never-ending crusade to extract as much money as possible out of vaccine manufacturers and the Vaccine Injury Compensation Program. Dissecting your pseudoscientific claims causes me pain, not so much that I’m driven to take a hiatus from blogging, as Matt was by Kent Hovind’s creationism, but almost.
I had hoped to let this cup pass, given how much I’ve written on the topic lately, but, thanks to mentions by Clark, RW, and Tara, I find myself feeling obligated to comment.
Yes, Mark and David Geier, that father-son team of dumpster-diving pseudoscientists and promoters of chelation and chemical castration as treatments for autism dedicated to “proving” that mercury in vaccines causes autism, no matter how much they need to torture the data to do it, are at it again.

This time around, they’ve published an allegedly scientific paper entitled Early Downward Trends in Neurodevelopmental Disorders Following Removal of Thimerosal- Containing Vaccines, published (where else?) in that repository of dubious medical science, //The Journal of American Physicians and Surgeons//. This paper purports to show that autism rates have started to dip since early 2003, when the last lots of thimerosal-containing childhood vaccines expired, the point after which, with the exception of some flu vaccines, for all intents and purposes no child in the U.S. has received thimerosal-containing vaccines. If true, such an observation would represent compelling evidence for the thimerosal-autism hypothesis. Not surprisingly, loony sources like WorldNut Daily and Vox Day (to whom I administered a blog slapdown a few months ago when he uncritically parroted Dan Olmsted’s credulous reporting on a poorly documented population that is claimed not to have been vaccinated and to have very low rates of autism) have trumpeted the Geiers’ study as “proof” that mercury in vaccines causes autism).
It’s no such thing.
What it is, in actuality, is yet another example of the Geiers mining the Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) database for purposes for which it was never designed and misusing the California Department of Developmental Services (CDDS) database similarly. First, off, as I pointed out extensively before, the VAERS database is designed only as an early warning system for reporting adverse events thought to be due to vaccines. It is not designed to track the incidence or prevalence of vaccine complications. One reason is that anyone can make entries into it, not just medical professionals, and the results are only checked in the most perfunctory way. For example, as Jim Laidler described before, it takes entering something like a claim that a vaccine turned one into The Incredible Hulk in order to get the staff there to question the entry. Worse, as I described before, the database has been corrupted by litigation, with a dramatic increase of entries linked to litigation claiming that thimerosal caused the plaintiff’s child’s autism. As for appropriate uses of the VAERS database, here’s what it says right on the VAERS information page:

• VAERS data are derived from a passive surveillance system and represent unverified [emphasis mine] reports of health events, both minor and serious, that occur after vaccination.

And:

• While some events reported to VAERS are truly caused by vaccines, others may be related to an underlying disease or condition, to drugs being taken concurrently, or may occur by chance shortly after a vaccine was administered.

And:

• Therefore, VAERS collects data on any adverse event following vaccination, be it coincidental or truly caused by a vaccine. The report of an adverse event to VAERS is not documentation that a vaccine caused the event.

The bottom line is that the VAERS database is not a reliable source to determine autism prevalence or incidence, period. It’s too prone to being affected by scares, like the recent hype over mercury supposedly causing autism, and even outright manipulation, and its entries aren’t even examined by medical professionals in sufficient detail to determine whether adverse events reported were or could be reasonably inferred to have resulted from vaccines. Of course, that never stopped the Geiers from diving into that database again and again and again, all without acknowledging the shortcomings of this database. And it actually wouldn’t be all too surprising if reports of autism attributed to vaccines in the VAERS database did indeed fall after 2003, given that it was widely publicized that thimerosal was removed from nearly all childhood vaccines around that time, making it less likely after then that parents would attribute their children’s autism to vaccines.
But what about the CDDS? It could be a source of determining whether autism rates are indeed rising, at least in California. There’s just one problem. To do that properly, one has to look at new diagnoses. However, the CDDS database reports total cases (both new and old) every month. As Citizen Cain pointed out while criticizing David Kirby’s misinterpretation of the California numbers last year:

• Rather, the California Department of Developmental Services reports on the total number of people with autism registered to receive services. Kirby derives an estimate of children who enter the system in 2004, for instance, by subtracting the total number of cases within the system at end of 2003 from the total number of cases in the system at the end of 2004. Kirby calls the change in total cases “new autism diagnoses,” which it is not.

However, as has been pointed out by Interverbal and Citizen Cain, the CDDS does record some other data that might be useful, such as age. Thus, although the purpose of this database is not to measure the incidence of developmental conditions like autism and mental retardation, in the case of autism one could get perhaps get a rough idea of the incidence of autism by looking at the cohort from 3-5 years of age over time, as this is the age range at which autism is most commonly first diagnosed. Of course, a number of potential sources of bias and error need to be kept in mind, as Interverbal described in detail, but one might get some useful information if one did the proper analysis and qualified it with the limitations of the database, a rough estimate of autism rates over time. Too bad that is not what the Geiers did.
So what did the Geiers do? I quote their paper:

• The total new number of autism reports received by the CDDS from 36 consecutive reporting quarters (from that starting on January 24, 1994, through that ending on January 6, 2003), and for 15 consecutive reporting quarters (from that starting on January 3, 2002, through that ending on October 4, 2005) were analyzed.

Bzzzt! Wrong answer. (In fact, if you look at the graph on Figure 3, the Geiers even make the mistake of labeling what they are plotting as new cases of autism.) In fact, when correctly analyzed, the California data show new cases of autism in the 3-5 year old cohort continuing to rise.
Even if the data from these databases were more useful for determining the incidence of autism, the way the Geiers did their analysis is utterly laughable. Here’s what they did. (Any statisticians, please chime in here.) Basically, they plotted the data as cases against time period by quarter and then used a statistics package to do linear regression of the data from 1994 to the end of 2002 and then to do it again from the beginning of 2002 until October 2005. They then compared the slopes of the two lines derived from linear regression for each graph and concluded that the slope of the line after 2002 had changed from positive (increasing) to negative (decreasing).
Geez, couldn’t these guys at least have bothered to hire a biostatistician? (Certainly no statistician is listed in the authors, just Mark and David Geier.) If they had, they would have found out that doing interrupted time series analysis is fraught with difficulty, and that the appropriate way to look at such effects over time is not by simplistically comparing slopes before and after a time point, but rather by using one of these techniques, depending upon the specific question and data. Also, choosing the end of 2002 is a bit of a stretch; after all, autism is most commonly diagnosed between ages 3-5, which means that around now is the period in which we should start to see a dramatic drop in autism rates if mercury in vaccines is truly the cause of autism. But it’s still even worse than that, so bad that it’s funny. Basically, what the Geiers have done is to take contiguous data and make up trendlines to “prove a point,” even if the data don’t support it, and it’s hard not to note that the r-squared value of the latter data is very much lower than the r-squared for the earlier data, meaning a much poorer fit to the linear regression. Indeed, Bartholemew Cubbins has made a useful video to show you why this is an invalid statistical technique, and Autism Diva has described it. In addition, they use the Kruskal-Wallis statistic to compare trend lines, but the K-W statistic is generally not used for that purpose. Rather, it is a nonparametric (to be used for non-Gaussian distributions) to compare the medians of three or more unpaired groups, not two slopes, one before and one after a time point. I may not be a statistician, but even I know that. This is freshman-level statistics.
Finally, let’s take a look at the journal in which this “study” was published, namely //The Journal of American Physicians and Surgeons// (JAPS). Those of you out there who are physicians or scientists, I encourage you to browse its back issues on its website to see what kind of articles this journal publishes. For example, in the very same issue as the Geiers’ paper, there are three articles casting doubt on the concept of the “shaken baby syndrome.” (Blaming “shaken baby syndrome” on a vaccine reaction is how baby killer Alan Yurko got off, and he was aided and abetted by Dr. Mohammed Al-Bayati, he of the HIV/AIDS denialist fame.) Indeed, there seem to be many such articles scattered among the issues available on the JAPS website. There’s also a “case study” of treating Herpes Zoster with vitamin C. In other issues, JAPS has published articles supporting a link between abortion and breast cancer; an article on the “medical dangers of homosexuality” (which also claimed that homosexuals who tried to change to heterosexuality “often succeed in doing so”); and an antifluoridation article; an anti-illegal immigrant screed referring to their “stealthy assault on medicine,” blaming them for bringing disease to the U.S., and demanding that we close our borders; and an article decrying evidence-based medicine.
The journal is a rag. Given the low scientific quality of the articles it publishes, it’s hard for me to conclude anything other than that its claim of “peer review” is a sham. Indeed, I recently became aware that JAPS is, as Terry Kopel described it:

• The Journal of American Physicians and Surgeons seems to be little more than a conservative publication gussied up with a medical spin. A look at the references in the illegal-alien report, written by Madeleine Pelner Cosman–a “medical lawyer” whose previous claim to fame appears to be a book on medieval cooking but who has also written an article for a group called Jews For The Preservation of Firearms Ownership–is chock full of hardline conservative cites, including books by Michelle Malkin and former WND writer (and Slantie winner) Jon Dougherty and articles by Phyllis Schlafly and Tom DeWeese.

Indeed, JAPS is so dubious that it isn’t even indexed in the Medline database. Even the speculative and often dubious vanity journal //Medical Hypotheses// is so indexed. (How it managed that, I still can’t figure out.) Just from perusing its back issues, one should be able to see that the group that publishes JAPS, the Association of American Physicians and Surgeons has an agenda, and that that agenda is anti-homosexual, anti-abortion, and against mandatory vaccination.
No wonder Vox Day is so quick to cite a study from this journal so uncritically.
The bottom line is that this study by the Geiers does not show what it claims to show because (1) it uses reporting databases for purposes for which they were not designed and for which the agencies maintaining them don’t recommend; (2) one of these databases consists mainly of unverified reports of adverse events or diseases that the parent or doctor attribute to vaccines, whether correctly or incorrectly; (3) the authors use such mind-bogglingly simplistic statistical techniques to analyze the data that no conclusion can be made, certainly not the one they claim to make; (4) the investigators, Mark and David Geier, have a track record of abusing science and medicine, even to the point of proposing chemical castration as a treatment for autism in order to “increase the efficacy of chelation therapy”; and (5) the journal in which the findings are published is run by an organization that is expressly antivaccination. Could mercury from thimerosal in vaccines be a major cause of autism? I suppose it’s possible, but certainly this study doesn’t support such a link. Nor do any of the studies by the Geiers, most of which are published in JAPS and other not-so-reputable journals.
Given the fast pace of developments on mercury/autism front, as I was writing this I had to wonder what was happening to produce so much bullshit at such a rapid rate over the last couple of weeks. Then I noticed something. David Kirby’s Evidence of Harm, the book published about a year ago that fanned the flames of this trumped up controversy, ultimately leading to Robert F. Kennedy, Jr.’s mendacious Salon.com article in June, has just come out in paperback. Could all this new activity by the Geiers and RFK, Jr. have anything to do with this?
Nahhh. Could not be.
Hopefully, I won’t have to blog on this topic again for a while. I feel dirty after having had to dive into the bowels of the Geiers’ bad science and quack treatments for autism and RFK, Jr.’s distortions and logical fallacies so many times in a mere week and a half. Given so much bad science, I fear the impact on my science and critical thinking skills if I have to read any more of the Geiers’ papers without at least a rest to let my brain recover. (Even worse, writing this rebuttal distracted me from the Oscars.)
Time for a shower.
Some previous posts on this topic:

• Salon.com flushes its credibility down the toilet
• Swimming through the thimerosal
• Thimerosal and autism: Two questions
• Sadly, it was only a matter of time: An autistic boy dies during chelation therapy
• Kirby tries to cover his posterior
• Selective outrage over treatment-related deaths
• The autopsy results
• The CDC flubs it
• How vaccine litigation distorts the VAERS database
• Why not just castrate them?
• Mercury and autism: RFK Jr. drops another stinky one on the blogosphere

NOTE: Due to a serious spam attack on this article, trackbacks and comments have been turned off.

Related

The George Washington School of Public Health and Health Services responds to allegations that it let Mark Geier mentor a graduate student in epidemiology

The other day, I wrote about how the George Washington University School of Public Health screwed up big time (there's really no other way to put it that doesn't involve liberal use of the f-bomb) by allowing vaccine-autism quack Mark Geier to assist a graduate student in epidemiology (who shall…
In "Complementary and alternative medicine"

The George Washington School of Public Health and Health Services screws up big time

NOTE: There is a followup to this post here. Last night, I had a function related to my department to attend, which means that I didn't get home until after 9 PM. However, two blog posts have come to my attention that demand a response from me because they involve…
In "Antivaccine nonsense"

Vox inserts his foot into his mouth regarding autism and vaccines

Oh, lovely. Before I leave the topic of mercury-autism conspiracy mongering for a while, something perverse has led me to feel the need to point out something I've become aware of: Not surprisingly, it looks as though our favorite "Christian Libertarian" commentator from WorldNet Daily, tireless fighter against women's suffrage,…
In "Autism"
(193)More »

Comments

1. # 1Fore Sam

March 6, 2006You claim lawyers have inflated the numbers in the database. That should make it more difficult for the Geier’s to show a decrease. So, using your logic, there must be more of a reduction than they were able to show.

• You call the statistics simplistic. We’re not dealing with the Daily Racing Form. It’s just kids who are autistic and kids who are not, nothing complicated about it.
• Arguments ad hominem to knock the Geier’s and the publication indicate you are just clutching at straws.
• There was more evidence of improved children posted on EOHarm yesterday. That evidence just keeps increasing. Have you picked out a new pseudonym to hide behind when you have to eat your words?

1. # 2ORAC

March 6, 2006Interesting how you picked up on a minor and speculative part of my overall argument that could be discarded without affecting its validity (the speculation about lawyers and lawsuits) and then misrepresented it, rather than addressing the meat of my arguments: the incorrect use of these two databases and the simplistic and incorrect statistical analysis.

• No surprise there.

1. # 3Sam Fore

March 6, 2006Orac;

• Just as I was not surprised when you admitted chelation was the proper treatment for mercury poisoning but maintained it isn’t indicated in autism in spite of the fact that kids are improving with it.
• Autistic or not autistic does not require complicated statistical analysis. Simple does not equate to simplistic.

1. # 4Bartholomew Cubbins

March 6, 2006Hi Orac,

• Beautiful takedown. No stone unturned.
• I remember the first time I ever submitted a research article as a first-author. I was terrified. What if I did something wrong? What if I was missing something obvious? What if someone came along and used a different technique and completely invalidated what I did? In the end I had to simply accept that someday someone might poke holes in the work, but not today.
• Why don’t the Geiers, and people like them, worry about this?
• There is no way that any respectable scientist read their manuscript and encouraged them to publish it. And the sad news is that the hopes of parents are being pinned to this garbage because they’re being told that it’s peer-reviewed, so it’s fact.
• “Autistic or not autistic does not require complicated statistical analysis. Simple does not equate to simplistic.”
• Then what you’re saying is that the Geiers shouldn’t have put this garbage into press?

1. # 5TheProbe

March 6, 2006I fully understand that dumpster diving is not your goal in life, but, you do it so well! 🙂

• I spent a good portion of last night reading up on the Geiers. They are very scary people, as they have the aura of credibility about them. They are amongst charlatans-turned-expert witnesses.
• These critters have a pattern. They take their degrees and then set up either a corporations (e.g. Boyd Haley) or a not-for-profit (e.g. Peter Breggin) to lend an aura of validty to themselves. The damage that they do is immeasurable.
• What has to be done is to set up a national database where defense attorneys can find information on them, and use that information in a suppression hearing to have their evidence and testimony not admitted. Often, that is all the plaintiffs have going for them. After a while, these cases will form a comprehensive body of evidence which can be used over and over.

1. # SixMarkks

March 6, 2006I’m a statistics-trained person, and I can’t even begin to describe how disgusted I am at the supposed analysis in this paper.

• It doesn’t take a lot of work to debunk this on mathematical/statistical grounds. While I
• Cubbins video is OK, it misses the key point about what’s wrong with the analysis. It isn’t just that you can massage data to create the kinds of regression lines that you want. This is true, but for someone who isn’t mathematically trained, watching that video doesn’t provide enough information. His sample set _does_ have a key point where the data direction changes – the trend in the sample data _does_ reverse, and looking at that, on the basis of what he says in his video, you could make the argument that the two line solution is a more accurate representation of the data that the single line – he doesn’t make clear *why* splitting the data like that is wrong.
• Here’s the key, fundamental issue: when you’re doing statistical analysis, you don’t get to look and the data and choose a split point. What the Geiers did is to look at the data, and find the best point for splitting the dataset to create the result they wanted. There is no justification for choosing that point except that it’s the point tat produces the result that they, a priori, decided they wanted to produce.
• Time trend analysis is extremely tricky to do – but the most important thing in getting it right is doing it in a way that eliminates the ability of the analysis to be biased in the direction of a particular a priori conclusion. (In general, you do that not to screen out cheaters, but to ensure that whatever correlation you’re demonstrating is real, not just an accidental correlation created by the human ability to notice patterns. It’s very easy for a human being to see patterns, even where there aren’t
• any.)
• Redo the Geiers analysis using any decent time-trend analysis technique – even a trivial one like doing multiple overlapping three-year regressions (i.e., plot the data from ’92 to ’95, ’93 to ’96, ’94 to ’97, etc) and you’ll find that that nice clean break point in the data doesn’t really exist – you’ll get a series of trend lines with different slopes, without any clear break in slope or correlation.
• So – to sum up the problem in one brief sentence: in statistical time analysis, you do not get to pick break points in the time sequence by looking at the data and choosing the break point that is most favorable to your desired conclusion.
• -markks

1. # SevenMarkks

March 6, 2006Fore sam:

• Sorry, but you’re wrong about that.
• If you’re looking at a database containing un-reviewed reports, and the claim is that people are adding reports in order to bolster a lawsuit, then what you would expect is for the pattern of reports to match a time-trend predicted by any changes related to the causal relationship charged in the lawsuits.
• If you’re talking about something like this autism debate, where the lawyers are claiming that mercury in thimerasol is the cause of autism, then you’d expect to see a trend of increasing claims up to the point where thimerasol was removed from the vaccines, followed by an immediate reversal.
• That is, *exactly* the trend that the Geiers claim to have discovered.
• If you were seeing a *real* change in the data, then you would expect to see a *slowing* of the increase trend as thimerasol-containing vaccines were gradually replaced with non-thimerasol versions, leading to a descrease leading towards a decrease. You would *not* expect a sharp inflection point, but a gradual shift.
• *And*, given that autism generally isn’t diagnosed immediately, but after several years, you would expect that the trend line wouldn’t shift instantly at the point of the vaccine switchover, but with a lag of several years.
• An immediate inflection just doesn’t make sense. But since the immediate inflection is
• a *created* phenomenon, by cherry picking the data, it doesn’t matter – there isn’t a real inflection point, which you can see by analyzing the data yourself using a valid time-trend technique.
• Is there a thimerasol relationship to autism? I’ll be honest – I don’t know. I’m very skeptical, but I don’t know. But this purported relationship shown by the Geiers is just shoddy math – it’s using human bias to select datasets that reflect a pre-selected
• conclusion, without regard for whether the data actually really matches the conclusion that they want. This conclusion does not match what you would really predict for an thimerasol-autism relationship.
• -markks

1. # 8DJ

March 6, 2006“It’s just kids who are autistic and kids who are not, nothing complicated about it.”

• It is simply astounding that Fore Sam can find the button for posting comments.

1. #9Not Mercury

March 6, 2006Fore Sam said: Just as I was not surprised when you admitted chelation was the proper treatment for mercury poisoning but maintained it isn’t indicated in autism in spite of the fact that kids are improving with it.

• Chelation can be the appropriate treatment in cases of real heavy metal toxicity such as lead poisoning, it can help to remove some of the heavy metal but it can not repair damage caused by heavy metal poisoning and does nothing to increase IQ for victims of real heavy metal poisoning. Since autism is not heavy metal poisoning, and there is very little evidence to suggest that it is, chelation is not an appropriate treatment for autism. Your favorite ‘chelation agent’, alpha-lipoic acid, does not effectively bind and ‘chelate’ mercury allowing it to be excreted as an ALA-Hg compound. In fact there are a few studies to suggest that it enhances Hg toxicity and increases intracellular Hg levels.
• Simple does not equate to simplistic.
• Sometimes it does.

1. #10Dad Of Cameron

March 6, 2006It would be interesting to see how many parents who are chelating their autistic kids have a)heavy metals toxicity lab results from a) real labs, ie: not DDI, et al. and b)those toxicity results were obtained with out chelator provocation and interepreted by a board-certified toxicologist.

1. # 11Sam Fore

March 6, 2006Mark CC;

• You brought up the lawyers but you forgot to consider the statute of limitations and the affect that mey have on the numbers. You also don’t know how many people did not report to VAERS that should have. Frankly, I don’t see how anyone can claim a valid result from looking at VAERS.
• To me, the only numbers that are useful are the fact that 76% of people reporting to the Autism Research Institute observed improvement with chelation. You also have the fact that thimerosal containing vaccines are still on shelves with expiration dates of 2008 and the flu shot and tetanus shot still have mercury which muddies the waters in trying to analyze any of this. You won’t have your answers until all the mercury has been out of vaccines for 6 years and you can get accurate numbers from the schools. Our politicians have been bribed to prevent that from happening.

1. #12Kathleen Seidel

March 6, 2006Here’s a nice, comprehensive few paragraphs on the limitations of VAERS data from a discussion of the Geiers’ article, “Neurodevelopmental disorders after thimerosal-containing vaccines” in Parker et al., Thimerosal-Containing Vaccines and Autistic Spectrum Disorder: A Critical Review of Published Original Data (Pediatrics Vol. 114 No. 3 September 2004, pp. 793-804):

• “We identified multiple methodologic concerns regarding this article. The key outcome measure, calculation and comparison of AE (adverse event) incidence for thimerosal-exposed and unexposed infants, requires accurate and unbiased assessment of the numerator (children with defined AEs) and denominator (exposure/no exposure to thimerosal-containing DTaP) for the 2 groups. Several factors contribute to substantial inaccuracy in the numerator of AEs. VAERS is a passive reporting system that is monitored by the Centers for Disease Control and Prevention (CDC) and the FDA and to which anyone—health care provider, vaccinee, or parent—may report an AE after vaccination. Although the authors postulated complete reporting of AEs by stating that “all adverse reactions are to be reported to the VAERS database as required by US law,” in fact, reporting is mandated only for events included in the “injury table” of the National Vaccine Injury Compensation Program; ASDs and NDDs potentially associated with diphtheria, tetanus, whole-cell pertussis (DTP)/DTaP or thimerosal exposure are not mandated. Moreover, for these and other adverse reactions, substantial underreporting occurs. Underreporting is particularly common for events that are not in the compensation program, for events that are not defined by a specific diagnostic test, or when the temporal relationship with vaccination is not well defined, both of which apply to the conditions evaluated in this study. In addition, events in VAERS are classified on the basis of a reported diagnosis or a coder’s interpretation of symptoms/signs included in a comment field. Diagnoses are not validated. The authors do not report which diagnosis or symptom terms they abstracted from the VAERS database or how they dealt with diagnostic overlap or incomplete records. This is particularly troubling because the disorders reported have a long differential diagnosis and because the mean age reported for children with autism (1.7 ± 1.1 year) is below the age at which a reliable diagnosis of that disorder is made. Demonstrating the statistical fragility of analysis of this database, if only 1 child who has autism and did not receive thimerosal-containing DTaP were misclassified into the thimerosal group or if 1 such child were not reported to the VAERS system, then the reported risk ratio would be reduced by half and the P value would be >.05.”
• “In addition, several biases may have led to differential reporting of events in children who received DTaP vaccines that did or did not contain thimerosal as a preservative affecting the ability to compare relative reporting rates. In a setting of incomplete reporting, if parents or providers, either of whom can report to VAERS, are aware of a possible link between thimerosal exposure and NDDs, then reporting by either group may be greater among those who have been exposed (“reporting bias”). This bias also may have affected description of symptoms and had an impact on how events were coded. “Diagnostic bias,” with providers more likely to diagnose autism or other NDDs among children who were exposed to thimerosal, also may have occurred. Because of FDA concern and subsequent recommendations by the American Academy of Pediatrics and the US Public Health Service for precautionary thimerosal removal in July 1999, with associated media interest, there was a substantial risk that these biases occurred in a study that includes AEs reported through 2000. VAERS data show markedly increased reporting of autism during the second half of 1999 and 2000, consistent with reporting bias.”
• “An additional problem affecting numerator data is the inability to define accurately total thimerosal exposure in children with reported AEs. VAERS reports include only the vaccine type and manufacturers for the visit associated with the AE and within 4 weeks before that date. It is not possible to define whether a child received thimerosal-containing or -free DTaP vaccine at previous visits or other vaccines that may or may not have included this preservative. As NDD risk was hypothesized by the authors to be related to the total thimerosal exposure rather than only thimerosal in DTaP, the inability to define that exposure represents a significant limitation.”

1. # 13Bartholomew Cubbins

March 6, 2006“ he doesn’t make clear *why* splitting the data like that is wrong. ”

• Thanks MarkCC – he’s right, I struggle with scientific depth versus time/file size and I tend not to use a hammer to drive home points.
• I appreciate the depth and intensity that this pathetic attempt at swaying public opinion, otherwise known as the Geier family paper, is being analyzed and publicized. I’m convinced that people will benefit by this commentary.

1. # 14Fore I

March 6, 2006I wonder if Kathleen’s autistic child was reported to the VAERS database. How many others were not reported before anyone knew they had a case against the vaccine manufacturers? I say the decrease is much more marked than can be gleaned from VAERS.

1. #15Liz Tracey

March 6, 2006Any “medical” or “scientific” paper which has a book of the Old Testament listed as a serious reference (i.e., the Lerman paper) has lost what little credibility it may have started with in my eyes.

1. # 16BronzeDog

March 6, 2006VAERS: Custom-made by lawyers who believe autism is caused by thimerosal to prove that autism is caused by thimerosal.

1. # 17Govinda

March 6, 2006Perhaps if you directed some of your “skepticism” at the pharmaceutical industry, you wouldn’t be so wound up about these insignificant people. Conflict of interest, much?

1. # 18Skeptico

March 6, 2006Great article Orac. This piece (along with MarkCC’s excellent comments) should be the reference rebuttal to the ridiculous Geiers’ paper that no doubt we will be hearing about again and again in the future. Consider it bookmarked.

• And what about that “Evidence-Based Guidelines: Not Recommended” JAPS paper? To quote the paper: “EBGs [Evidence Based Guidelines] are irresponsible, and should not be recommended.” Hilarious.
• Fore sam:
• You should know it is not ad hominem when you also refute the arguments (as Orac did) as well as question the integrity of the source.

1. # 19jre

March 6, 2006I have had a look at the Journal of American Physicians and Surgeons, and — doggies! This thing is way below trash.

• In fact, reading the book reviews (try it if you have a strong constitution) I got a very strong sense of deja vu.
• Where have I read tendentious, ideological crap purporting to be scientific? Ah, yes — 21st Century Science and Technology, published by Lyndon LaRouche. On internal evidence alone, I’d say that JAPS is likely to be the house organ for the LaRouchies or someone similar. Does anyone out there know more about JAPS and its publishers?

1. # 20BronzeDog

March 6, 2006

• Perhaps if you directed some of your “skepticism” at the pharmaceutical industry, you wouldn’t be so wound up about these insignificant people. Conflict of interest, much?

1. What does the pharma industry have to do with the complete and utter sloth of the autism-mercury advocates?

• 2. I apply skepticism equally, whenever I can. The whole pharma thing is just an off-topic red herring that distracts from the advocates’ lack of evidence, and is often used as an excuse for that lack of evidence, as well as a tool for immunization against counter-evidence.
• 3. I get wound up by just about anyone who tells not-true statements about serious medical issues. Especially if they promise a magic bullet cure.

1. # 21Sam Fore

March 6, 2006Skeptico; Knocking the Geier’s with his opinion of their reputation and doing the same with the magazine is ad hominem. These things do not address their argument.

1. # 22Sam Fore

March 6, 2006Bronze Dog;

• The “sloth” of the autism-mercury advocates is curing children. Your pals in Pharma continue to poison babies.
• You should be wound up about Orac telling us that chelation cures mercury poisoning but won’t help autism in spite of evidence that it does cure autism. You can’t worm your way around that fact no matter how much you try.

1. #23Dave S.

March 6, 2006Fore Sam says:

• Skeptico; Knocking the Geier’s with his opinion of their reputation and doing the same with the magazine is ad hominem. These things do not address their argument.

Sam, if that was all Orac did then you might have a point. But that is not all he did. He also explained exactly why the Geier’s work is total crap. That does not make it an ad hominem. Ad hominem is not just a fancy Latin word for an ‘insult’.

1. # 24Skeptico

March 6, 2006Fore sam:

• Re: Skeptico; Knocking the Geier’s with his opinion of their reputation and doing the same with the magazine is ad hominem. These things do not address their argument.
• You must have problems with reading comprehension. A very small portion of Orac’s 2,500 word article was devoted to “Knocking the Geier’s with his opinion of their reputation”. The majority of it was explaining the errors in their methodology.
• Ad hominem is:
  • The person presenting an argument is attacked instead of the argument itself.

(My bold.)

• It is only ad hominem if you only criticize the source and don’t address the arguments presented. If you demolish the arguments, it cannot be ad hominem – adding an additional criticism of the source cannot possibly invalidate the arguments that refute the source’s position.
• Misunderstanding and misusing the ad hominem fallacy the way you just did is a common novice mistake.

1. #25Dave S.

March 6, 2006Fore Sam says:

• The “sloth” of the autism-mercury advocates is curing children. Your pals in Pharma continue to poison babies.

So you would predict that there will be a huge down-swing in new autism diagnoses over the next couple years in the U.S.?

• If not, why not?

1. #26Dave S.

March 6, 2006Skeptico says:

• It is only ad hominem if you only criticize the source and don’t address the arguments presented.

I would also note that you need not necessarily be critical of the “man” for it to be an ad hom. For instance, “Sue is too smart to be wrong here.”, is also a type of ad hominem fallacy, except in reverse.

1. # 27Skeptico

March 6, 2006Dave S:

• Wouldn’t that be argument from authority?
• It has always seemed to me that argument from authority is ad hominem reversed.

1. #28Dave S.

March 6, 2006Skeptico:

• Yeah, I don’t think there’s a big difference between a positive ad hominem and an argument to authority.

1. # 29bcpmoon

March 6, 2006Re ad hominem, I think it is a valid technique to criticise the opponent even without adressing the actual argument if your critique is concerning the credibility of the other. (I also think that the argument from authority should be renamed to argument from false authority – wasn’t there a post on PT a while ago?).

• In other words, it is not an ad hominem if I cast doubt on the reliability of a source, as long as I have facts and not insults. And the history of the Geiers, their vested interests are facts.
• Didn’t somebody say: “A statement of fact cannot be insolent”?
• Of course, this carries not as much weight as dealing with the actual argument, but IMHO it is not off-limits.

1. # 30Anne

March 6, 2006Could all this new activity by the Geiers and RFK, Jr. have anything to do with this?

• It could have something to do with the fact that Special Master George Hastings forced the plaintiffs in the U.S. Court of Claims Omnibus Autism proceedings to name their experts. They filed their designation on February 14, 2006. Mark R. Geier, MD, is one of them, and he is going to have to pass muster as an expert qualified to testify about the causal relationship between vaccines and autism. Some published papers on the subject would help. (I guess a blog post by RFK Jr. doesn’t do much, though.)
• The claimants are still asking for additional time to produce their experts’ reports. Some citable papers are going to have to materialize before they do this. The January 31, 2006 request for an extension of time is supported by a letter from Mark Geier, MD, citing problems with the VSD database as the reason he won’t be able to complete his analysis anytime this year.
• Anyway it’s possible that this flurry of activity is litigation related.
• Docket of the proceedings is here:
• http://www.uscfc.uscourts.gov/OSM/AutismDocket.htm

1. # 31Catherina

March 6, 2006What I really want to know, is where JAPS came up with the “peers” for the peer review. The Geiers are quite – err – unique.

1. # 32Sam Fore

March 6, 2006Dave S.;

• I don’t think a downswing will be as large as it should be since TCV’s are still on shelves.

1. # 33Catherina

March 6, 2006Fore Sam,

• and what excuse are you going to come up with when there are no thimerosal containing vaccines on the market anymore (like in Denmark) and the incidence of autism is still not plummeting? I wish the mercury blamers would make their minds up. First, the “very secret” Simpsonwood minutes are supposed to show that the effects of thimerosal are highly dose dependent with the most severe effects in the highest dose group, next on, the puny little dose in the flu shot that some children may or may not get are supposed to be enough to keep autism rates high?! Has anyone looked into how many doses of thimerosal containing flu vaccine have been given to under 3 year olds in the last 5 years?

1. # 34Fore I

March 6, 2006Catherina;

• Someone looked into flu shots in old folks and figured out that if they got the flu shot 5 years in a row it increased their chances for Alzheimer’s. I don’t think they’ve been given to kids long enough to do a similar study.

1. # 35Catherina

March 6, 2006fore sam:

• that “someone” was Fudenberg and that statement belongs in the same dumpster the Geiers have been digging in…

1. # 36ORAC

March 6, 2006

• Someone looked into flu shots in old folks and figured out that if they got the flu shot 5 years in a row it increased their chances for Alzheimer’s. I don’t think they’ve been given to kids long enough to do a similar study.

Wrong, John. That is a myth that has been propagated by antivaxers after Hugh Fudenberg made that claim in a talk he gave in 1997. There is not a single scientific study that supports it. In fact, there is preliminary evidence that vaccines can protect against Alzheimers. I’ve already written about the origin of that myth.

1. #37Not Mercury

March 6, 2006Fore Sam said:Someone looked into flu shots in old folks and figured out that if they got the flu shot 5 years in a row it increased their chances for Alzheimer’s.

• I guess you know that you’ll be expected to produce a reference for that ridiculous statement. Could the ‘someone’ possibly be your hero Boyd Haley?

1. # 38BronzeDog

March 6, 2006The “sloth” of the autism-mercury advocates is curing children. Your pals in Pharma continue to poison babies.

• Repeating an untrue statement doesn’t make it true: Your sloth is refusing to do more than parrot that quack line over and over. Try showing me the data and you’ll win me over. You know what it takes, but you still refuse to do that very simple act.
• And stop using the depraved “Obtain disapproval” propaganda technique. I have no ties with Pharma, just like I have no ties with the MiB, the illuminati, Israel, Palistine, the Communist Party, or Al Queda. Guilt by imaginary association was a beloved tactic in the Red Scare.
• You should be wound up about Orac telling us that chelation cures mercury poisoning but won’t help autism in spite of evidence that it does cure autism. You can’t worm your way around that fact no matter how much you try.
• What evidence? That unverifiable, uncontrolled, unblinded just-so story you’ve drawn unsupported conclusions from that you refuse to answer fundamental questions about?

1. # 39killerjabs

March 6, 2006As someone who believes there is a vaccine/autism link, I think it’s great to have people engage in these discussions even if they are finding fault with studies that attempt to prove a link. But I have always found it frustrating that these critiques are so one-sided. Orac and friends, why do you assume that the studies produced by the CDC are correct? If you’re going to stand up and declare that there is no link between vaccines and autism, don’t you have to investigate the claims of the CDC with the same vigor that you investigate the work of the Geier’s? Have you ever reviewed the CDC study that was published in Pediatrics? Below is an excerpt from Sander Greenland, Professor of Epidemiology at UCLA, who

• submitted expert testimony to the Vaccine court on January 31, 2006. The full report can be found here:
• http://www.uscfc.uscourts.gov/OSM/AutismDocket.htm
• His concerns with the CDC study follow:
• Whether justified or not, deep suspicions have arisen regarding the published CDC report (Verstraeten, 2003) from the VSD database, due to a series of events that preceded publication (among them, changes in data,
• methods and results that occurred between the initial unpublished analysis from early 2000 and the 2003 publication, including exclusion of data from a
• large HMO; move of the lead author to Glaxo Smith Klein; and refusals to provide access to the data). Further analyses of the data by independent parties would address concerns that the published results had been manipulated to conceal thimerosal effects.
• Regardless of their origin, the published VSD study did have many questionable aspects of analysis that may have obscured effects, if any effects were present. Most of these problems were pointed out by Dr. Harland
• Austin at the Omnibus Hearing in September 2004, and I can corroborate his testimony. Of great concern to me is the failure to pool results across the HMOs. As Dr. Austin stated, pooling is standard practice, and should be
• done using sound techniques. Instead, the published VSD study used a very small HMO C (Pilgrim) to “validate” findings from the much larger HMO B (Kaiser) and A (Puget Sound), which as Dr. Austin noted, is not good practice
• because it has extremely low power (is very likely to miss effects, compared to correct pooling methods). The published results from HMOs A and B also employed questionable restrictions on the comparison children, to
• clinic or emergency-room attendees, which further reduces power. The authors of the published study also excluded comparisons when the case total was less than 50, on the grounds of “power considerations.” This is a fallacious
• reason for exclusion, because all power considerations after data are collected can be addressed by examining the confidence intervals for the comparison; the latter show what effect sizes cannot be reasonably excluded, based on
• the analysis.
• In addition to having serious analytic problems as just enumerated, the published VSD study did not employ births beyond 1998, and did not fully justify exclusion of data from all the other VSD HMOs. The use of births in
• subsequent years would further enhance the power to detect effects, if any are present, as would use of data from other VSD HMOs as appropriate.
• Thus, a new analysis of the VSD database addressing the analytic problems of the published analysis, and incorporating as much data from subsequent years and
• other HMOs as feasible and justifiable, would both allay concerns about impropriety of the 2003 publication, and provide considerable additional scientific information.

1. # 40Sam Fore

March 6, 2006Not Mercury;

• My hero is Bobby Orr (bow) but, for this, Haley will do.

1. # 41Sam Fore

March 6, 2006Bronze Dog;

• Just because we parents don’t bother conducting scientific studies while we cure our kids doesn’t mean what we have to say is false. You and your pals here wouldn’t dare contact all of us to do those studies because you’re afraid of what you’ll find. Then Orac would have to eat his words about chelation not curing autism even though he says it cures mercury poisoning. It’s nice to know, however, that he agrees with Andy Cutler on that.

1. # 42Skeptico

March 6, 2006Fore Sam:

• Just because you parents believe you are curing your kids doesn’t mean what you have to say is true. You and your pals don’t dare to look at the studies because you’re afraid of what you’ll find. Then you would have to eat your words about chelation curing autism.
• Hey, this is much easier than having to provide evidence.

1. # 43BronzeDog

March 6, 2006Just because we parents don’t bother conducting scientific studies while we cure our kids doesn’t mean what we have to say is false.

• True, but it does mean that you’re not gathering good evidence.
• You and your pals here wouldn’t dare contact all of us to do those studies because you’re afraid of what you’ll find.
• So, then, why do I keep asking direct links to those studies? And why do you not provide them?
• Then Orac would have to eat his words about chelation not curing autism even though he says it cures mercury poisoning.
• Hey, I’ve had to risk eating my words before. And if thimerosal causes autism, I’d want to know right away. But you won’t give me any evidence, despite months of requests. You’re even tight-lipped about your “Ace of Trumps” anecdote, and why I should accept it over replicable studies designed to filter out bias and alternative explanations.
• It’s nice to know, however, that he agrees with Andy Cutler on that.
• Don’t know who that is, don’t particularly care, but I smell more guilt by association.

1. # 44Sam Fore

March 6, 2006Skeptico;

• Nice to see you have a sense of humor.
• Studies paid for by people who want to disprove the connection don’t bother me since my kid keeps improving inspite of that “junk science”. The day will come when I’ll be out golfing with my formerly autistic son and you guys will still be trying to tell people chelation won’t work. The problem with that is that, after we get enough of our kids cured, we’ll probably be able to file malpractice suits against doctors who keep giving patients this bad information.

1. # 45Nana

March 6, 2006Dumpster Diving Duo and Sham Peer Review

• Heh heh
• Can it get any worse for the vaccine litigants?

1. 46 #Michael "Sotek" Ralston

March 7, 2006Oh, come on, Best.

• Don’t you know autistic people improve without any biomedical intervention?
• Really. It’s a delay, not a freeze.

1. # 47Gracnlns

March 7, 2006It puzzles me that the incidence of autism is so gender biased. How come boys are getting so many more vaccinations than girls?

• [/sarcasm]

1. #48Patrick Sullivan Jr.

March 7, 2006Orac, a biostatistician did take a look at the data. He (sort of) reaches similar conclusions.

• Conclusion so far. I’m afraid it’s not looking good for the Geiers here. Obviously something is going on, and I don’t think that the Geiers’ analysis adequately explains the upturn in newly diagnosed autism cases in the VAERS around mid-1999 and the downturn at around the beginning of 2003.
• Before getting your engines revved up one way or the other, it’s important to realize that many factors could have gone into this phenomenon:
• * Increased awareness (addressed in the Geiers’ article, and I’ll let others debate the merit of that argument)
• * Lags from the time vaccinations were rearranged to diagnosis age
• * Changes in pollution, not even addressed by the article
• * Interactions among any of the above, and any other issue people can come up with
• Again, I don’t think we’ve seen an adequate explanation.

Well, well. Here’s to keeping an open mind and following the data wherever it leads. I don’t have a “dog in the fight”, as Wade Rankin would say, so it really doesn’t effect me personally if autism = mercury or not. (Though I would be forced to eat a considerable amount of crow myself.)

• <sarcasm>
• Fore Sam: For the love of Gaia, please stop the broken record routine of trying to force these scientists, doctors, mathematicians, etc. to accept that in the past few years, a few hundred autistic kids seem to have had their symptoms abate, partially or totally, due to chelation. You are just a dumb, irrational, and delusional parent thowing your money away on chelation and golf. Shut up already!
• </sarcasm>
• PS2

1. # 49BronzeDog

March 7, 2006

• Studies paid for by people who want to disprove the connection don’t bother me since my kid keeps improving inspite of that “junk science”.

1. Natural improvement. Your silence on your observation controls suggests that you’ve done nothing to eliminate that explanation.

• 2. Proper testing protocols reduce or eliminate bias in studies. A blinded liar doesn’t know which results to manipulate. With independant replication, it gets harder and harder each time. Oh, and appeal to motivation. If you have a problem with the studies, debate their contents, not the motives that exist in your unfalsifiable Illuminati conspiracy hypothesis.
  • The day will come when I’ll be out golfing with my formerly autistic son and you guys will still be trying to tell people chelation won’t work.

Well, what do you expect? We can’t change our minds if you and your ilk

• 1) Don’t bother trying to understand or even acknowledge our objections to your shoddy “evidence”.
• 2) Continue to rely on insinuation and innuendo and other forms of political trickery, rather than scientific data to convince us. (Is this a good time to mention that I think propaganda tactics are a form of barbarism?)
• 3) Implicitly minimize scientific data gathering as some ivory tower concept, even though it’s not much different than what intelligent children do in “puzzle dungeons” in the Legend of Zelda series instead of flipping random switches until they get the result they want. If you want to bring in blinding, think Pepsi Challenge.

1. # 50Sam Fore

March 7, 2006Hey Pat;

• I’ll shut up when the scientists stop lying.
• Bronze Dog;
• Have you ever met any of our kids?

1. # 51BronzeDog

March 7, 2006No. That’s why I’m relying on you for information. Why won’t you give me your observational protocols? How’d you control against natural improvement?

1. # 52Sam Fore

March 7, 2006Bronze Dog;

• You’d have to lock the kid in a cage to do that. I could show you one that was. He’s in an institution. If you’re in New Hampshire, give me a call. You can stop by and meet Sam and look at old videos.

1. #53Not Mercury

March 7, 2006PS2 Said: I don’t have a “dog in the fight”, as Wade Rankin would say, so it really doesn’t effect me personally if autism = mercury or not.

• Unless selling supplements and bogus chelation agents counts. Woof!

1. # 54killerjabs

March 7, 2006BronzeDog,

• My son has made tremendous progress since we started treating him biomedically. About a week after we started chelation my son started to mimic speech. We started it over the summer, a couple of weeks before school started back up for him. As soon as we came back, his teachers told us that he is now ready to start going to a regular preschool with a shadow for 2 half days/week. Our therapists regularly tell us that the kids who do the diet and other treatments do better than the children who don’t. None of this is scientific and I don’t expect to sway anyone on this list but you seemed interested. The good news is that there is a chelation study underway so hopefully we’ll all have some better answers soon.
• I know I want to see as many studies as possible. My son used to be in obvious stomach pain. He would lean over objects to put pressure on his abdomen. Since starting the Specific Carbohydrate Diet (SCD) that has gone away. I would love to know what caused his discomfort and what about the diet made it go away. I would love to know when I could safely re-introduce some of those carbs that I took away from him.
• You may not like the way Fore Sam goes about making these arguments but try to put yourself in his position or in my position. I have seen my child get better as a result of following the DAN protocol. My sons therapists can’t believe how far he has come in such a short time. Yet I don’t have enough scientific proof to convince someone like you. I’m fine with that but it can be very hard to read the opinions of people who claim that chelation doesn’t help autism and that mercury or vaccines in general can’t possibly have anything to do with autism.
• I made a post last night asking the obviously intelligent people on this list to look at both sides of the argument and critique the CDC as carefully as they critique the Geier’s. Hopefully that will happen.

1. # 55Catherina

March 7, 2006killerjabs,

• I am glad your son is doing so much better. I am sure that is a big relief! Unfortunately, we cannot step aside and see how your son would have behaved without the diet in a parallel universe. Humans tend to interpret a temporal sequence of events as causal (i.e. the earlier event triggering the later). My son had a particularly difficult phase as a 2 year old. He used less of his vocabulary, whined a lot, threw tantrums. One Thursday, he got his second MMR shot. By the following weekend, he had stopped whining altogether, went through a true language explosion; soon afterwards, he started potty training. Now, I would be tempted to attribute that to the MMR (naw, not really), but it was just time for him to come around, because countless children, irrespective of vaccination status, go through their “terrible twos” and come out of them again.
• I am sure the diet is not the only intervention that your son got. Maybe it was just time for him to come around…

1. # 56Sam Fore

March 7, 2006Catherina;

• So, you think my kid just wasn’t ready to come around for about 7 years stagnating in infant behavior? Maybe it will be time for you to come around soon.

1. # 57killerjabs

March 7, 2006Catherina,

• Thanks, it is a big relief. Now that he is communicating so well his biggest issue is stimming. The stimming was always there, although it may be worse since starting chelation, but we weren’t real concerned by it in the past since we were too busy praying for him to speak.
• You make a good point regarding your own child and it’s why I made the point that I knew my story wouldn’t convince anyone on a chat board like this.

1. # 58killerjabs

March 7, 2006Can I ask a stupid question? Can someone explain the difference in Figure 1 vs Figure 5 from Interverbal’s blog where he critiques the Cali numbers?

1. # 59Catherina

March 7, 2006Killer (do you have a name?)

• isn’t stimming more the environment’s problem? I recently had a women in my (university) class who was rocking from side to side and once I got over the notion that I was boring her, it really wasn’t an issue.

1. # 60Catherina

March 7, 2006Fore Sam,

• I wasn’t talking to you, really, but since you ask – I understand your son doesn’t like golf. What sport does he like?

1. # 61killerjabs

March 7, 2006Catherina,

• I may be guilty of using the word “stim” to describe multiple things. Some of the behaviors I’m referring to might best be described as OCD. For example, he used to be infatuated with vacuums. When it was on, he would follow it around, run back & forth around it with his head down & teeth slightly clenched while making noises. It’s also very difficult to get his attention while this was happening. Even if the object is “off” or if it’s out of sight (say in a closet) he would sit in front of the closet and obsess/stim for an endless amount of time if you let him. Once he gained speech, he would talk about it all day if you let him. The objects that he focuses on change over time but the way he acts around them tend to be the same.

1. # 62Prometheus

March 8, 2006Re: VAERS and the Geiers –

• “Biomedical” treatment organizations like “Defeat Autism Now!” (DAN!) have been advocating since at least 1997 that their members:
• [a] Report their autistic children to the VAERS as “vaccine-injured”.
• [b] Report the autistic children of their friends and relatives to the VAERS as “vaccine-injured”.
• VAERS allows people to report “vaccine injuries” that occured to people who are not even family members. If you look at the database (available on-line), you will see that a very large number have been filed (often in large “blocks”) by law firms. Another fairly large group is filed by relatives other than the parents.
• So, when the Geiers find “vaccine-injured” autistic children in the VAERS database, this is indicative of exactly this – that the database has been contaminated by spurious reports.
• The fact that thimerosal-related reports of autism have decreased since thimerosal was removed from all children’s vaccines (except – if you want to be strict – the influenza vaccine) is also no indicator of real autism trends. It makes it ridiculous to claim that thimerosal caused a child’s autism if they never could have gotten any – doesn’t it?
• The Geiers’ “dumpster-diving” in the VAERS database is no more “proof” that thimerosal causes autism than finding Easter eggs at an Easter egg hunt is “proof” of the Easter Bunny.
• Prometheus

1. # 63Julia

March 8, 2006killerjabs:

• You asked earlier about whether or not the other side is criqued as strongly. I have not analyzed the CDC papers that you mentioned. I’ll freely admit that I am not a stats person–I have a basic understanding that I gleened from various math classes and what’s been emphasized in medical school, but that’s about it.
• That being said, let me share some of what I’ve observed in terms of how scientific papers are used in the medical world. First of all, the papers that are published in a scientific journal are peer-reviewed. That is, the authors submit a paper, and a group of physicians critically analyze their methods and their findings and even more importantly, their interpretations of their findings and determine that all of them follow logic, without errors. If it passes that, it is published, if not, it is sent back to the authors with a list of what the paper needs in order to be published and the authors start over again. (Orac, you’ve gone through the process, so if I’m wrong, please correct me!) These are considered to be more scientific, and therefore, more accurate in their findings because it has gone through a system of judgement, than those published in the independant journals, such as the Journal of American Physicians and Surgeons which virtually anybody could submit to, claiming a fact without any system of validating the reported results.
• However, just because an article is peer-reviewed and accepted for publication doesn’t mean that it’s free from errors–nor does that mean that it is accepted as “truth.” For virtually every discpline that I’ve worked with, there has been a meeting called “Journal Club” held at least once a month, where an article is selected and carefully critiqued. Did the researchers select patients evenly and equally represented for their trials? Did they have adequate number of people in their trial (a report on one or two patients with a disease that show improvement is much less convincing than having 20,000 people enrolled with a significant improvement)? Are there biases that are evident in how they are presenting their findings? Did they control and adjust for outside influences? Are their results significant, as in, if another population of patients were selected, would we see similar results? And so forth. Often, the consensus at the end is that the paper is weak, and that the recommendations/outcomes reported are not accurate enough to be implemented into every day practice.
• The same kind of cirticisms happen more than just in a localized meeting at the hospital. Every journal also includes a “Letters to the Editor” section where other researchers/physicians write in and describe the failings that they noted. It attepts to be a system of critique and analysis at every level–whether it always succeeds as that is another matter for another day. 🙂

1. # 64Catherina

March 8, 2006Killer,

• you have to imagine me sitting here with a big wide smile, because I know a couple of boys who are just like that (and a psychologist once claimed all little boys act a bit like that). I sympathise that it can irritate the heck out of everyone else when one person in the family will not talk about anything apart from the “obsession of the week” to the point where no “normal” family activities seem possible. The “idiosyncratic interests” are a clear indication that your son is a “typical” child with (I am guessing) Asperger.
• As a random thought, I don’t know what your therapist suggests, but have you tried to put your son’s interests to use? If he is into rainforest frogs this week – he can check out a book in the library, if he cooperates in family task x.

1. # 65Catherina

March 8, 2006to pick up on that thought – I generally find that children (whether neurotypical or not) cooperate best when their feelings (and quirks) are (positively) acknowledged. I remember when I was visiting my friend whose son is on the spectrum and I needed to use the family computer for an hour of work, but that happened to be the same computer that he had his new game on. So while I was trying to concentrate on my work, he was standing next to me going on and on and on and on about the features of his new game and he would not stop. I told him I needed only an hour, so he decided to wait, dropped into the chair next to me and went on and on and on and on about his game. Then I turned to him and said: “I realize I am blocking *your* computer and you really, really want to play your new game and show it to me. It is really exciting for you and you can’t wait.” Happy nods, because I *finally* get it. Then I continued: “I need to concentrate on this piece of work right now and I can’t do that when I hear you talk about your game, because it distracts me and the more you talk, the longer it is going to be before I am done and we get to your game.” So he sighed, turned around and for the next hour, sat outside the room on the stairs and went on about his game, just to himself. Then we played together for a bit. So in the end, everyone was happy – he was happy that I understood him and acknowledged his feelings, I was happy because he left me alone and I could work. Although he doesn’t seem to notice that his obsessions go on everyone’s nerves, I am sure he gets the negative vibes and that must be very frustrating.

• His mom and teacher approach school in a similar, encouraging, way. Yes, they know he really really wants to do fractions and yes, he can do them if the regular school work is done first. He does very well in a conventional school now, although it really bugs his mum that her son will only do the absolute minimum of the required school work and then turn to his “real interests”.
• That’s not ASD specific, I find this approach works for *any* child; what is more important, it works for the adults, too, because when you empathise with the child, instead of feeling mostly annoyed, your whole attitude is more positive. I feel much less stressed and a lot less “naggy” when I remember to approach my children in this way (and it doesn’t always work and I don’t always remember it, sigh).
• Stopping my ramble now…

1. # 66BronzeDog

March 8, 2006Couldn’t post this yesterday, for technical reasons of some sort:

• From Fore Sam:
  • You’d have to lock the kid in a cage to do that. I could show you one that was. He’s in an institution. If you’re in New Hampshire, give me a call. You can stop by and meet Sam and look at old videos.

Uh, are you on acid? The easiest way to control against natural improvement is to use a placebo control group. Since I have little reason to believe you did that, I think we can safely say that you haven’t eliminated natural improvement as a possibility, unless you did some other method I’m not aware of.

• From killer:
  • I would love to know what caused his discomfort and what about the diet made it go away.

Possible post-hoc fallacy: Just because something happened after you put him on the diet doesn’t mean that it happened because you put him on the diet.

• You may not like the way Fore Sam goes about making these arguments but try to put yourself in his position or in my position. I have seen my child get better as a result of following the DAN protocol. My sons therapists can’t believe how far he has come in such a short time. Yet I don’t have enough scientific proof to convince someone like you. I’m fine with that but it can be very hard to read the opinions of people who claim that chelation doesn’t help autism and that mercury or vaccines in general can’t possibly have anything to do with autism.

In your position, I’d be looking for evidence before making anecdotal claims, or at least asking if anyone knows of better evidence. Until there’s good evidence, there’s nothing worth discussing.

• I made a post last night asking the obviously intelligent people on this list to look at both sides of the argument and critique the CDC as carefully as they critique the Geier’s. Hopefully that will happen.

I’m a bit curious how that’ll go myself. Imagine some mistakes will be found, but I doubt it’ll be nearly as bad as the Geiers’ stuff.

1. # 67killerjabs

March 8, 2006Julia, Bronze Dog,

• Regarding my request for critiques of the CDC and other such reports…. My frustration stems from the following. Today, the mainstream believes that the evidence does not support a link between vaccines & autism largely based on the IOM report in 2004. In the IOM study, they made their decision on 5 or 6 epidemiological reports from the US, Sweden, UK & Denmark (I think 3 of the reports came from Denmark). I think it was a big mistake for the IOM to ONLY look at epidemiology. Included in the IOM report is a statement that epidemiology may not be sufficient to determine whether a small percentage of children were adversely affected by vaccines. There was clinical data & biological studies available for them to review but they declined to do this. So evidence from people like Mady Hornig, Richard Deth, Boyd Haley and others was not even considered. DAN doctors who have treated thousands of autistic children and possess clinical data were also not even considered.
• The US epidemiological study, led by Thomas Verstraeten, of GSK, is a “neutral” study according to Verstraeten. This is because they initially found a correlation in a large HMO (we only know this because of documents obtained via FOIA) but there was no correlation found in a much smaller HMO, and after several revisions. I would love for MarkCC to hear from MarkCC on this one, but I digress. So to summarize, even though the initial results showed a huge correlation (you can see those documents & SafeMinds analysis of it here: http://www.safeminds.org/Generation%20Zero%20Syn.pdf and here: http://www.safeminds.org/Generation%20Zero%20Pres.pdf) and even though the lead author wrote a letter to Pediatrics, which was published, claiming the study was neutral – the IOM somehow found the study to show no association.
• The Danish & Swedish studies are so obviously flawed I have a hard time comprehending how they manage to still be recognized. Here are quotes from Evidence of Harm regarding those studies:
• “In Sweden, autism rates continued to climb after thimerosal was removed from pediatric vaccines in 1993, according to the report. But the study only counted autism cases diagnosed in a hospital setting. Autism
• is almost always diagnosed in doctors’ offices or clinics, not in hospitals. Few parents rush their child to an emergency room if they stop talking.”
• “The Danish results were riddled with even more problems than the Swedish ones, however. Even the authors admitted that they “may have spuriously increased the apparent number of autism cases.” As in Sweden, they had counted only inpatient cases, at least from 1983 to 1994. Then
• in 1995, for reasons that went unexplained, the researchers began including outpatient cases as well. “Changes over time in the rates of diagnosis of autism-like disorders in inpatient versus outpatient settings may have affected the ascertainment of cases,” the authors said. The second flaw was that prior to 1992, the data did not include cases diagnosed in a busy clinic in Copenhagen, where 20% of all Danish cases were
• diagnosed. By adding in these previously excluded cases, the authors found a spike in rates in 1992, the same year that mercury was removed from vaccines. A third change in methodology occurred midway through the study. In 1993, Denmark had updated its psychiatric diagnostic codes and
• adopted new diagnoses for autism-related disorders. Government workers conducted training seminars with clinicians in order to promote the new coding system. This campaign “may have stimulated reporting of autism cases (as well as other health outcomes).”
• So the IOM relied on a “neutral” US epidemiological study and flawed European epidemiological studies to not only state that there was no link – they had the balls to state that the evidence was so strong that we should simply stop looking at vaccines altogether. Mind you, their report also points out the limitations in epidemiology when it comes to finding a small percentage of the population that may have been harmed.

1. # 68Catherina

March 8, 2006Killer,

• Sweden has a very different medical system from the US. Basically ALL medical care gets administered through hospitals and clinics. Health care is free for everyone through the clinics and very few people go private. My friend’s son, who did get his Asperger diagnosis in Sweden, goes to a hospital for primary care. Therefore, the data are very valid and likely to include most autism cases.
• As for Denmark – why would you see a “spike” in a year that thimerosal is removed from vaccines, when clearly, you would expect any change in an infant immunzation schedule to take at least 3, probably 5 years to become apparent in an autism statistic (if there was a connection).

1. # 69killerjabs

March 8, 2006Catherina,

• The excerpt I quoted regarding Sweden is implying that cases diagnosed in clinics would not be included which you seem to agree would be significant.
• Regarding Denmark, you’re right, you wouldn’t expect to see an increase in autism in the year thimerosal was removed. That resulted solely from changes in the test criteria.
• Some other things I forget to mention in my last post.
• The CDC has refused to allow access to the VSD so that their results can be replicated. They may have also committed a crime by destroying datasets.

1. # 70Catherina

March 8, 2006no, I don’t agree. I am a native German speaker and I use hospital and clinic synonymously. So hospital = clinic, meaning, the vast majority of autism cases in Sweden would be diagnosed in the hospital, not in a private practise. I can run that by my friend in Sweden, though, but I clearly remember how irritated she was when they moved there and found that primary care was admistered through hospitals rather than smaller settings.

• Actually, in Germany, most autism cases would probably be diagnosed in collaboration with the next university hospital.

1. 71 #anonimouse

March 8, 2006killerjabs,

• Nice try, but no. The IOM duly considered the papers of Haley, Horning, Holmes, Bradstreet, et al. – and found them to be mostly non-contributory to the topic. The fact that a half-dozen large, population-based studies with different methdology all came to the same conclusion is a pretty damning indictment of the thimerosal-autism theory.
• Flaws of said studies aside, the big thing to remember is that places where thimerosal has been removed from vaccines for many years still have autism rates comparable to the United States. Nobody to date has been able to explain that.

1. # 72killerjabs

March 9, 2006anonimous,

• That’s your opinion. Frankly, I’m getting tired of this argument. You’re willing to ignore the flaws of the studies to prove your point but you don’t seem to consider the possibility that the flaw in the study altered the result. Besides, there are a lot of differences when comparing the US vaccine program to that of Denmark or Sweden. The most important study by the IOM should have been the one conducted in its own country. And that one was declared neutral by the author and the FOIA documents show a tremendous correlation and now we’re not allowed to see the data. Why do you so blindly put your trust in that?
• Back to the IOM report (just when I thought I was out, they pull me back in!). Can someone help me understand what I’m reading? So we all know that the IOM said there was no link and we shouldn’t ever look at vaccines again. But if you look past the executive summary there is some conflicting information. On page 167 http://fermat.nap.edu/books/030909237X/html/167.html
• “The committee concludes that although the hypothesis that exposure to thimerosal-containing vaccines could be associated with neurodevelopmental disorders is not established … the hypothesis is biologically plausible.”
• “The committee also concludes that the evidence is inadequate to accept or reject a causal relationship between thimerosal exposures from childhood vaccines and the neurodevelopmental disorders of autism, ADHD, and speech or language delay.”
• “The committee recommends the use of the thimerosal-free DTaP, Hib, and hepatitis B vaccines in the United States, despite the fact that there might be remaining supplies of thimerosal-containing vaccine available.” (Orac, this one might be very interesting for you considering all the yelling you did at RFK Jr for his wicked ways in pointing out how the CDC exposed our children unnessarily to thimerosal)
• “The committee recommends that full consideration be given by appropriate professional societies and government agencies to removing thimerosal from vaccines administered to infants, children, or pregnant women in the United States.”
• On page 168: http://fermat.nap.edu/books/030909237X/html/168.html
• “The committee recommends case-control studies examining the potential link between neurodevelopmental disorders and thimerosal-containing vaccines.”
• “The committee recommends further analysis of neurodevelopmental disorders in cohorts of children who did not receive thimerosal-containing doses as part of a clinical trial of DTaP vaccine.”
• “The committee recommends conducting epidemiological studies that compare the incidence and prevalence of neurodevelopmental disorders before and after the removal of thimerosal from vaccines.”
• “The committee recommends research on how children, including those diagnosed with neurodevelopmental disorders, metabolize and excrete metals–particularly mercury.”
• “The committee recommends continued research on theoretical modeling of ethylmercury exposures, including the incremental burden of thimerosal with background mercury exposure from other sources.”
• “The committee recommends careful, rigorous, and scientific investigations of chelation when used in children with neurodevelopmental disorders, especially autism.”
• Some interesting info on page 174 regarding the polio vaccine http://fermat.nap.edu/books/030909237X/html/174.html
• “The committee concludes that the biological evidence is strong that SV40 is a transforming virus.”
• “The committee concludes that the biological evidence is moderate that SV40 exposure could lead to cancer in humans under natural conditions.”
• “The committee concludes that the biological evidence is moderate that SV40 exposure from the polio vaccine is related to SV40 infection in humans.”

1. # 73Jonathan Semetko

March 9, 2006Killerjabs,

• No, the CDC has not refused access to the VSD. They have a specific (from what I can tell), application requirements, these include IRB approval from the various Kaisers who supply the information.
• There is private information in those data sets that must be protected.
• It might be a lengthy and hard process. That is okay, it is worth it to have an ethically intact study.

1. # 74Jonathan Semetko

March 9, 2006Killerjabs,

• You said “Can I ask a stupid question? Can someone explain the difference in Figure 1 vs Figure 5 from Interverbal’s blog where he critiques the Cali numbers? ”
• I am Interverbal, so I can certainly explain that. I am sorry that I didn’t see your question until now.
• Figure 1. is a prevalence rate of autism per 10,000 children. In 2005 that prevalence rate is 35 autistic kids per 10,000 kids. I used the CDDS data and US census projections to calculate that rate. The method is explained in the Methods section of that post.
• Prevalence is simply a snapshot of all how many total persons there are in a certain group at a given time.
• Figure 5. are the raw number of “new cases” (more on that later) in the given years.
• You might call this “incidence” which is the number of new cases, in a given amount of time.
• However, we can not call this incidence just as we can’t call these data “new cases”. The CDDS is a service agency. That is their mission, everything else is secondary. When I talked to them, they explained that…well…stuff happens. A kid might services starting in August, but maybe his paperwork won’t be all cut and dry until that December or even March. Also, there is the issue of voluntary nature of the system.
• The CDDS has a formal document were they state this:
• http://www.dds.ca.gov/FactsStats/pdf/CDER_QtrlyReport_Consideration_Limitations.pdf

1. # 75Steve

March 9, 2006I do statistics, regression analysis specifically, for a living. If we were to really do a test like this we’d want to test a linear trend model with vs. a spline model. We’d then test to see if the spline model is the better model using an F-test. This paper does none of this and should have been rejected on grounds such as that.

• Your point about total cases is also quite valid. Total cases is not the same as new cases and pretending that such an identity exists should have also lead to rejection of the paper.
• All in all, this is simply crap.

1. 76 #Michael "Sotek" Ralston

March 9, 2006Killer, way to completely ignore the point.

• Why is the rate of autism the same in the US, the UK, Denmark, Japan, Germany, and many other countries, even though they have widely differing immunization schedules, as you yourself admit?
• I know what I think the answer is. What’s yours?

1. # 77killerjabs

March 9, 2006Sotek,

• I don’t know that the rate of autism is the same in all of those countries. Seems to me no one is really sure what the rate of autism is in the US, let alone in those other countries.

1. # 78Jeffmillrun

March 10, 2006Plow,

• I know you may slam me but when you are hurting as much as I am its not a big deal.
• You see I am the Dad of a beautiful blond hair, blue eye 6 year old little boy that is autistic. Imagine hearing your child said at 17 months old “bye bye baby” and that would be the last words he would say for two years. Imagine asking your wife what she wants for Christmas and she said “to hear my baby say I love you” after this you are hurting pretty bad. I know it could be worst he could be fighting cancer etc.
• What if we (the parents that think mercury can cause autism) are right. Even if there is a 1% chance we are right. The Government make parents buy new car seats every few years because car seats sold in 1999 no longer meet 2006 Government regulation at a cost of about $75.00 to $100.00 and somehow the CDC said $2.35 more for a mercury free shot is to much. It would have cost us about $61.10 to have had all of my child shots mercury free. So far we have spent about $100,000.00 in the past 4 years on speech therapy, tutors, special diets, Doctor, supplements, extra employee because my wife is not able to help me with my business any more, etc. Not counting the buckets of tears me and my wife have cried. Do we have to be 100% sure that mercury can cause autism before we remove it or 50% or 25% what is the percentage?
• If we are wrong we will cost parents $2.35 to $61.10, if the CDC is wrong it will cost parents hundreds of thousands, and this country BILLIONS.
• Ask your self why is the CDC fighting so hard to keep mercury in vaccines (by the way I know the CDC says mercury has been removed from all vaccines except the flu shots but if you will listen very close the CDC says all mercury has been removed has a preservative what the CDC will not tell you is mercury is still in most vaccines as a sterlizing agent) knowing that California removed mercury from there vaccines a few years ago and now autism has drop 22%. There is a pediatrician group in Chicago that has about 30,000 to 35,000 children that has not been vaccinated with NO reports of autism. I feel like if we can get all mercury out of vaccines and the autism rate drops dramaticly then and maybe only then will the CDC stop denying the mercury autism link.
• Ten years ago my son’s school had no autistic children, today there are about 32, are we to believe that 10 years ago these children were not talking, hand flapping, almost constantly spinning, banging their heads, having total melt downs and no teacher notice. I now know what autism is, in all my years of school I never saw a autistic child.
• I’m not anti-vaccines but I am anti-mercury.
• P.S. According to mercury/Thimerosal M.S.D.S it is known to cause cancer too.

1. # 79BronzeDog

March 10, 2006

• What if we are right?

What if aliens really were responsible for the pyramids? The problem with “what ifs” is that anyone can make one up. Dire consequences in someone’s imagination should not guide our judgement.

• Jeff, if I were you, I wouldn’t rely on your memory. Memories are easily altered by present experiences.
• I’d also like to see the source of your California data.

1. # 80Catherina

March 10, 2006Jeff,

• what about Denmark that has not been using thimerosal in their vaccines for over 10 years and a similar incidence of ASD as other countries?
• I’d like to see a reference for the notion that thimerosal is still contained in US vaccines as a “sterilising agent”.
• I did have several schoolmates with ASD, one of whom it was generally known (because we were told to tolerate his pencil twirling and tipptoeing) and at least two in my class (one boy and one girl) whom I know now almost certainly fitted the Asperger diagnosis. I have a good amount of friends and collegues who are on the spectrum (40 year olds, undiagnosed), some of their children are on the spectrum, too (diagnosed, which is how the parents realised about themselves).
• http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=16108999&query_hl=9&itool=pubmed_docsum

1. # 81Jonathan Semetko

March 10, 2006Jeff,

• There is not 22% drop in autism in California. In fact the numbers in California are still increasing. The “drop” is in the number of folks who (may be) weren’t receiving services for autism the previous quarter, but are in the new quarter.
• Also, if memory serves that 22% comes from one, Rick Rollens. Rick uses all the age groups to calculate his data. So the 3-5 year olds are being lumped in the with the 62-99 years olds. This is a mistake as it looks like diagnostic reassignment in the older ages happens all the time. Certainly there is growth at all age groups every quarter.
• The FamilyFirst group out of Chicago, was investigated by the reporter Dan Olmstead. He just asked a few people in that group. He didn’t go door to door asking. He didn’t actually check that those families didn’t receive vaccines. In fact the FamilyFirst folks admit that the families might get them from other pediatricians (If you carefully read the article).
• I know teachers who say that all the new autistic kids were just the same sorts of kids they have seen before in different categories a few years ago (Not kidding). So whose anecdotal evidence is better….

1. 82 #MKB

March 10, 2006It has been really great to read the posts in response to the vaccine article and the questions that remain. As a mom to a child with autism, an educator and the child of an educator in the Special Ed field for 40 plus years both at the university and public school level, I would like to add my 2 cents. From my experience and the experience of my parent, children with autism were not as numerous in the past as they are today. Perhaps there were some who were mis-diagnosed, but not enough to explain the increase we see now. We will have to agree to disagree on that point. Speaking as a parent, what I do know is that any research done concerning possible causes of autism are welcomed. I’m not a scientist and I don’t know if vaccines contribute to a tendency to trigger autism or not. If there is any connection, I hope that definitive answers can be determined to avoid future children going through some of the pain that not being ‘normal’can cause. Don’t think that I haven’t agonized over the ‘what if’s’ — what if my taking my son to get vaccinated made a difference in his developing autism? What if I didn’t get him vaccinated and he did get one of the awful diseases we want to protect our children from? Who knows, and it’s putting the horse after the cart at this point. Knowing what may contribute to some children developing autism will not help my son now, but it could help others. We wouldn’t change our son for our sakes for anything, but if not having autism would make his life happier, we’d welcome a way to erase the effects of autism. Many of you seem to know much more about the studies conducted and the science behind them than I will ever know. I do hope that scientists will continue to look for causes and answers. Maybe this was a flawed study, maybe not, but its good that it’s getting discussion. I also hope that ways to lessen the severity of autism will continue to be investigated, so that a safe and humane treatment can be found. In short, thanks to you all for thinking about autism. That’s a way to lead to further advances and more understanding for those on the spectrum.

1. # 83BronzeDog

March 10, 2006MKB: Your personal experience isn’t something to go on. One problem is the change in definition, as well as increase awareness. Autistics used to be labelled as “retarded” in some cases.

• But you’re quite right about the need for more research. We just have to make sure the research meets scientific standards, since it’s all too easy to manufacture a scare, even accidentally.

1. # 84HCN

March 10, 2006MKB said: ” What if I didn’t get him vaccinated and he did get one of the awful diseases we want to protect our children from? ”

• Two weeks after my son got the MMR he had a horrible seizure which required a trip to the ER by ambulance. Since then he has had a severe speech disability. Think it was the vaccine?
• Hmmmm… actually he was dehydrated because of a nasty gastrointestinal bug. One that may or may not have been prevented by the new rotavirus vaccine.
• You talk about “research”. I would like to point you to several places where research IS being done. Several years ago one of my other children spent a morning being a test subject for one of those listed in the Autism Research Network (his reactions to actions by the evaluator, like pretending to hurt herself, were used to see how a “normal” preschooler would behave). Check out those links… one may be near you where you can get more informatio.

1. 85 #MKB

March 10, 2006Bronze Dog – I agree that my personal experience isn’t something to go on, I was referring to the previous poster. I assume his is not either.

• And – HCN ,I too agree, I don’t know, that’s the entire point, I thought. Thanks for the info though.

1. # 86Jonathan Semetko

March 10, 2006Hi MKB,

• I would like to address several of the things you wrote so that you can scour them for merit.
• You wrote “We will have to agree to disagree on that point.”
• I appreciate that you have this respect for those of us who do not agree that there is an increase in autism. The feeling of respect is certainly mutual.
• You wrote “Perhaps there were some who were mis-diagnosed, but not enough to explain the increase we see now”
• Gernsbacher et al. (2005) argue that there are three reasons that there are more autistic kids (and adults) now as opposed to days gone by. These are new categories, broader definitions, and better diagnostic tests, that were not available until the mid 90s. We know from Fombonne (2001) that 3/4 ( By my count it actually higher, but he was being conservative) of the autism spectrum is not Autistic Disorder, but another sub type. This is not primarily an issue of mis-diagnosis, but of those categories not being in existence before 1994 and the advent of DSM-IV.
• In addition Jick et al. (2006) show that there is another cause of increase due to broader advertisement of autism. Via correlation in that study, we could could conclude that Dr. Andrew Wakefield causes autism.
• You also write “I hope that definitive answers can be determined to avoid future children going through some of the pain that not being ‘normal’ can cause.”
• A question about “cause” in that sentence. Is it the “difference” that causes the pain or is it the way some people act towards those who are different?
• And when we have our answer to the above, which should we cure?
• Personally, I look foreword to the day when kids who are different are not seen a “train wrecks” or a “plague” in the words of certain autism “advocates”.

1. 87 #MKB

March 10, 2006Hi Jonathan,

• Thanks for the numbers. I appreciate that you have the data to back up your assertions. I do know that the definitions have become more broad and that does impact the numbers of those diagnosed. Does this alone make the difference in the increase, as I said, I do not know. It’s good that you do.
• I could not agree with you more on hopes that in the future children on the spectrum deemed ‘different’ are not seen as described. If you read, I love my son dearly and his differences are what make him who he is. The pain is caused by those who do not appreciate his unique way of interacting with the world. I would cure those who do not understand autism first and that is what I try to do daily, professionally and as a parent. And whether we like it or not, being different and not being accepted does cause one pain at a certain level.
• Geez – I just wanted to say that I thought it was really great that what appeared to be intelligent people were discussing this issue. That’s all! I’m not saying anyone is wrong or that I know the answers. Just thanks for making it important enough to discuss it.

1. #88Not Mercury

March 10, 2006Hi Jeff,

• You wrote: You see I am the Dad of a beautiful blond hair, blue eye 6 year old little boy that is autistic. Imagine hearing your child said at 17 months old “bye bye baby” and that would be the last words he would say for two years.
• I can very well imagine this, everything else you’ve brought up, and more. None of it’s easy, I know, but none of is evidence that thimerosal is or was ever involved. On the outside chance that it is a problem, and because there is considerable concern, it has been removed from most vaccines. It seemed prudent so it was removed, for the most part. If you think the very trace amounts that might make it in to the final product are sufficient to keep autism rates at current levels you are wrong.
• I understand what it’s like to believe in something and I understand what it’s like to be wrong. Check out my first blog entry on the subject.
• http://notmercury.blogspot.com/2006/02/i-was-wrong.html
• I am neither pro or anti-mercury. I’m for quality autism research and I am very much in favor of truth. Two things you won’t get from the Geiers.

1. # 89Jonathan Semetko

March 10, 2006Hi MKB,

• I want to say that I came into this discussion with the assumption that you are a fantastic parent to your child. That is an assumption is very much intact.
• I also truly appreciate that you shared your conclusion. I truly want to hear your comments, critiques, and opinions.
• Although, you should know, that a lot of us to spend time here are skeptics and that we tend to be very critical.
• It is a little stressful to fly with a group like this, but it is usually worthwhile in the end.
• You write “Just thanks for making it important enough to discuss it.”
• For my part thank you, and thanks also to Orac who wrote this post. You might find this link to autism bloggers of use as well: http://www.autism-hub.co.uk/
• With Respect,
• Jonathan Semetko

1. # 90killerjabs

March 13, 2006Jonathan,

• I’m still a little confused by your 5th chart. So are you saying that the “raw” numbers of new 3-5 year olds is decreasing?
• Regarding the reasons why there are more autistic children today than in the past…
• I tend to lump all of those arguments into 2 categories:
• 1. Children who would have previously been diagnosed as something other than ASD are now being diagnosed as ASD. This could occur for the various reasons that you state.
• 2. Children who previously would have no diagnosis today qualify for an ASD diagnosis. Again, I think you would argue this could occur for some of the reasons you state above.
• Personally, I don’t buy either of these arguments. If the first one was valid we would be able to see it in the historical data. Suppose in 2006 there were 10 autistic children and 2 mentally retarded (assuming this is the misdiagnosis you believe would have been given in the past) children the population was 100. So the rate of ASD + MR would be 12%. I would expect the 12% number to be constant over the past 50 or 100 years but perhaps we would see 10 MR children & 2 ASD children in 1950. Does that example make sense?
• I don’t buy the 2nd argument either. The ASD children I know stand out. For your argument to be valid those children would not have been noticed. And 50 years ago these children would not be getting special services like ABA so I assume they would not have made as much progress as the ASD children today and would have been even more noticeable. I don’t know what Fonbonne’s argument is regarding the 75% of autistic children that aren’t really autistic. Can you elaborate on that? Regarding the widening of the diagnostic criteria, do you know exactly what changed? I thought it was something like instead of needing 6 traits to qualify as ASD it got lowered to something like 5. But I admittedly don’t know the details and would be interested to learn about that.

1. # 91Catherina

March 13, 2006Killer, you are thinking of something like this:

• J Autism Dev Disord. 2002 Jun;32(3):207-15.
• The changing prevalence of autism in California.
• Croen LA, Grether JK, Hoogstrate J, Selvin S.
• We conducted a population-based study of eight successive California births cohorts to examine the degree to which improvements in detection and changes in diagnosis contribute to the observed increase in autism prevalence. Children born in 1987-1994 who had autism were identified from the statewide agency responsible for coordinating services for individuals with developmental disabilities. To evaluate the role of diagnostic substitution, trends in prevalence of mental retardation without autism were also investigated. A total of 5038 children with full syndrome autism were identified from 4,590,333 California births, a prevalence of 11.0 per 10,000. During the study period, prevalence increased from 5.8 to 14.9 per 10,000, for an absolute change of 9.1 per 10,000. The pattern of increase was not influenced by maternal age, race/ethnicity, education, child gender, or plurality. During the same period, the prevalence of mental retardation without autism decreased from 28.8 to 19.5 per 10,000, for an absolute change of 9.3 per 10,000. These data suggest that improvements in detection and changes in diagnosis account for the observed increase in autism; whether there has also been a true increase in incidence is not known.
• …… ..

1. # 92Jonathan Semetko

March 13, 2006Killerjabs,

• You wrote:
• “I’m still a little confused by your 5th chart. So are you saying that the “raw” numbers of new 3-5 year olds is decreasing?”
• Correct, however, we can not call the apparent new 3-4 year olds, “new” according to the CDDS.
• You wrote “Suppose in 2006 there were 10 autistic children and 2 mentally retarded (assuming this is the misdiagnosis you believe would have been given in the past) children the population was 100. So the rate of ASD + MR would be 12%. I would expect the 12% number to be constant over the past 50 or 100 years but perhaps we would see 10 MR children & 2 ASD children in 1950. Does that example make sense?”
• It makes perfect sense, but it is still fallacious. It assumes that MR, is the only category that fed into the present ASD. Eagle (2003) and Gernsbacher, Dawson, & Goldsmith (2005) suggest very clearly that there is shifting from other categories. The previous authors also give a good blow by blow of the criteria change.
• Also, I am sure that I would not want to calculate my ASD-MR rates by adding ASD to MR. A better way is to calculate the rate of MR within a specific ASD. Then you could see what the rate of MR was doing. For Autistic Disorder, the rate of MR is dropping (Fombonne, 2003). And no surpise as the criteria were revised in 1994, 1980, and there were at least 3 research definitions before that.
• Further, ASD is compromised of 5 subtypes. They are Autistic Disorder, Aspergers Disorder, Pervasive Developmental Disorder-Not Otherwise Specified, Rett’s Disorder, and Childhood Disentegrative Disorder.
• These have very different histories and points of “discovery”. However 4 out the five categories didn’t exist in the DSM before 1987 and 1994 (when it was revised). They weren’t included as part of the ASD before then. The were not part of the epidemiology. One subtype PPD-NOS is the vast bulk of the present ASD. It is at least 75%. (Fombonne, 2001 and Fombonne, 2003). What I am saying is 75% of the spectrum is due to the addition of PDD-NOS in 1987. That is history…..
• You wrote “The ASD children I know stand out. For your argument to be valid those children would not have been noticed”
• Sir, I have helped do diagnosis. It is pretty hard to diagnose the kids who are Aspergers or PDD-NOS and sometimes even Autistic Disorder. I have flat out been wrong sometimes and was shown to be so by formal diagnostics. Also, my all time favourite study, involves well tenured special educators, being shown a video of a class and being told that one young man was ADHD in the class, they started labeling all his ADHD behavior…..He was not ADHD. We are not always the diagnosticians we think we are….
• “And 50 years ago these children would not be getting special services like ABA so I assume they would not have made as much progress as the ASD children today”
• Eaves and Ho (2004) show there is no meaningful difference between those who receive ABA and those who didn’t in a single geographical area of Canada in their descriptive study. However, that study is not a controlled trial, but is merely descriptive. It could be that the ABA folks in that area of Canada get kids who have greater deficits. The authors also do not adequately define ABA.
• Sallows & Grupner (2005) randomly assign autistic kids to two groups. An in clinic ABA group and a at home ABA group. There were no meaningful difference between the groups, so they combined them and averaged 47% of kids in their program being able to enter maintream Kindergartern. This number exactly replicates Lovaas (1987) without the use of spanking, so it is rather more ethical. However, Sallows & Grupner did not have a no-treatment control group. I have heard that at one time they did and that there was no difference between the no-treatment group and the treatment groups at the halfway point of this study. I can not verify that however.
• Behavior analysts have over 1000 autism focused, controlled single-case designs that are published. We can clearly show that our treatment caused a change in the targeted behavior. However, we can’t say that those kids would never have gained those skills by themselves. To state such, would be to make a logical fallacy called a “false equation”.
• My email in katahajime74(at)hotmail (dot)com. I would be happy to provide those studies.

1. # 93killerjabs

March 13, 2006Catherina,

• Have you seen Mark Blaxill’s response to that study? Apparently, the author’s of the study you provided reversed their findings when challenged. Here is the abstract.
• Study Fails To Establish Diagnostic Substitution as a Factor in Increased Rate of Autism
• Mark F. Blaxill, M.B.A.
• In a recent article in Pharmacotherapy,1 Drs. Jick and Kaye claim that increasing rates of autism in the United Kingdom can be explained by changing diagnostic practices. They cited a related study from California,2 which used a similar argument, but they failed to mention that the authors of that study reversed their finding3 when their argument was challenged.4

1. # 94Catherina

March 13, 2006I have seen Blaxill’s response, but I have not seen any “reversal” by Croen – do you have the reference?

1. # 95killerjabs

March 13, 2006Jonathan,

• You wrote:
• “It assumes that MR, is the only category that fed into the present ASD.”
• If there are categories in addition to MR then just add it in. So instead of the rate of MR + ASD being constant over time you should be able to see that MR + Disorder n + Disorder n + 1, etc.. + ASD has been constant over the last 50 or 100 years.
• “Also, I am sure that I would not want to calculate my ASD-MR rates by adding ASD to MR. A better way is to calculate the rate of MR within a specific ASD. Then you could see what the rate of MR was doing. For Autistic Disorder, the rate of MR is dropping ”
• I’m not sure what you mean by this. Are you saying that it used to be common for ASD children to also be diagnosed as MR and that it is now less common? Why wouldn’t you add ASD to MR? I don’t see how else you could claim a diagnosis shift.
• “These have very different histories and points of “discovery”. However 4 out the five categories didn’t exist in the DSM before 1987 and 1994 (when it was revised). They weren’t included as part of the ASD before then. The were not part of the epidemiology. One subtype PPD-NOS is the vast bulk of the present ASD. It is at least 75%. (Fombonne, 2001 and Fombonne, 2003). What I am saying is 75% of the spectrum is due to the addition of PDD-NOS in 1987.”
• But doesn’t California have data on full blown autism? Even if you restrict it just to that, haven’t the numbers risen dramatically?
• “Sir, I have helped do diagnosis. It is pretty hard to diagnose the kids who are Aspergers or PDD-NOS and sometimes even Autistic Disorder. I have flat out been wrong sometimes and was shown to be so by formal diagnostics.”
• Is it hard for you to make the distinction between ASD, PDD and Asperger’s or are you saying children who fit any of these categories may sometimes be diagnosed as neurotypical? My son was diagnosed as moderately autistic. I really don’t care about the diagnosis because I feel it is just a label but my therapists tell me that my son would probably be diagnosed as PDD today. As much progress as my son has made – and I can’t tell you how proud I am of him – but I can’t imagine a professional telling me that he is neurotypical after spending at least 30 minutes with him.

1. # 96killerjabs

March 13, 2006Catherina,

• I don’t even have access to see the full comment by Blaxill. Can you post it here if you have access to it?

1. # 97Jonathan Semetko

March 13, 2006Killerjabs,

• “If there are categories in addition to MR then just add it in. So instead of the rate of MR + ASD being constant over time you should be able to see that MR + Disorder n + Disorder n + 1, etc.. + ASD has been constant over the last 50 or 100 years.”
• This won’t work for the CDDS. They don’t have all the categories we need to see this. This works somewhat better for the IDEA data, but is still not perfect even when adjusted for population increase. Also, as I said before we can only go back to the 1966 for a rate of Autistic Disorder. You would have to do door to door type desriptive epidemiology to establish this.
• “I’m not sure what you mean by this. Are you saying that it used to be common for ASD children to also be diagnosed as MR and that it is now less common? Why wouldn’t you add ASD to MR? I don’t see how else you could claim a diagnosis shift.”
• Correct. You wouldn’t add ASD to MR rate to get a percent. You say 12%, but that 12% is not based on any concept. There is no 88% of something else.
• “But doesn’t California have data on full blown autism? Even if you restrict it just to that, haven’t the numbers risen dramatically?”
• It did, then in July 2003, the CDDS added further restrictions. And sure enough, we see a drop in September 2003.
• “Is it hard for you to make the distinction between ASD, PDD and Asperger’s or are you saying children who fit any of these categories may sometimes be diagnosed as neurotypical?”
• It can be very hard. PDD-NOS and Autistic Disorder can be a real challenge depending on the kid. Yes, these kids can (and are) mistaken for typically developing persons.
• “My son was diagnosed as moderately autistic. I really don’t care about the diagnosis because I feel it is just a label but my therapists tell me that my son would probably be diagnosed as PDD today. As much progress as my son has made – and I can’t tell you how proud I am of him – but I can’t imagine a professional telling me that he is neurotypical after spending at least 30 minutes with him.”
• I am glad that you are proud of your son. I am sure that you and he, have have a great time doing different activities and learning.
• Your therapist is probably right about re-diagnosis, depending on where you live. Some diagnosticians will change Autistic Disorder to Aspergers Disorder or PDD-NOS if a child makes a lot of progress. I disagree with that practice however. One Of the little guys I worked with picked up a considerable IQ gain in two years and was re-diagnosed a la the logic of the diagnostician.
• Also, Blaxill et al. (2003) correctly note that there is not perfect correspondence between Autism and MR, but discount the fact that a great deal of it can. Also, Blaxill et al, use the median age of diagnosis to compute how many persons Croen et al may have missed. The median, is certainly not the right statistic to use in this case. They should have used the mean, or a trimmed mean if they were worried about outliers.

1. # 98killerjabs

March 13, 2006Catherina,

• I just read Blaxill’s full comments and Croen’s response to it. The summary you posted from Croen’s study is clearly not correct. So you don’t have to take my word for it, here are some quotes from Croen responding to Blaxill:
• Blaxill et al. correctly point out that age patterns of enrollment in this service system may be substantially different for autism and idiopathic MR and that truncated follow-up for children born during the more recent study years might differentially affect the observed trends in prevalence of these two disorders over the study period. That is, not only did we underascertain autism in the later
• years (which we acknowledged), but we may have underascertained MR to a substantially greater degree
• (which we did not acknowledge).”
• “Diagnostic substitution does not appear to account
• for the increased trend in autism prevalence we
• observed in our original analysis because the probability
• of becoming a DDS client for MR by age 4 remained
• relatively constant over the study period, while
• the probability of becoming a DDS client for autism
• by age 4 increased steadily from about 2/10,000 births
• in 1987 to about 10/10,000 births in 1994, a nearly
• five-fold increase (Fig. 1, Table I).”
• “We agree with Blaxill et al. that the slight degree of diagnostic substitution we observed in these samples would not explain the dramatic increase in the probability of becoming a DDS client for autism by age 4.”
• Jonathan, You seem to rely heavily on the work of Eric Fombonne. To quote Blaxill’s response: “In your editorial commentary, Eric Fombonne praises the study, and claims
• “Croen et al. carefully analyzed the California dataset. We disagree.”
• I wonder how Fombonne could make a comment like that when the Croen study was so obviously flawed. I guess I should just expect this by now given the roar of approval generated by the Verstraeten study & the Danish study.

1. # 99killerjabs

March 13, 2006Jonathan,

• I think it would be perfectly fine to only go back as far as 1966 to prove diagnostic substitution. I don’t understand all of the reasons you provide, but I certainly accept your point that it will be difficult to do this. But I think it would be possible to do. I think the reason it hasn’t been done is because the data does not support diagnostic substition. So without diagnostic substitution you’re left with the argument of ASD children today would have gone unnoticed in the past. Your stories about it being hard to diagnose aside, I think this is a pretty weak argument.
• If you want to argue that vaccines or mercury doesn’t cause autism, that’s fine. But to say the numbers aren’t really increasing is not supported by anything scientific, at least nothing that I’ve seen here.
• Speaking of mercury, have you seen the Texas study by counties that showed an increase in autism the closer a county was located to mercury emitting power plants?

1. # 100Catherina

March 13, 2006killer,

• do you have the link to the Croen response? Thanks.

1. # 101killerjabs

March 13, 2006Catherina,

• I have the response as a .pdf file. It’s only a couple of pages so I could paste it here but the formatting wouldn’t be great and there are a couple of charts that can’t be saved here. If you give me your email address I can send it to you. Also, please call me KillerJabs – the killer reference is starting to make me uncomfortable.

1. #102Not Mercury

March 13, 2006http://www.autism-rxguidebook.net/uploads/Croen.pdf

1. #103Not Mercury

March 13, 2006http://www.aspires-relationships.com/Further_Commentary_on_the_Debate_Regarding_Increase%20_in%20Autism_in_California.pdf

1. # 104Jonathan Semetko

March 13, 2006Hi Killerjabs,

• You wrote “I think the reason it hasn’t been done is because the data does not support diagnostic substition.”
• I would say that this is rather for hardship of doing such a study. It would be a lot of work, even in a relatively small geographical study. That sort of detailed epidemiology is rare in any field of study.
• It was done in Chakrabarti & Fombonne (2005) and to an extent in Honda et al. (2005). But these were for far younger ages. However, the merit of these studies is that they show a no change of autism for two birth cohorts, from the early to late 90s (the period where there is supposedly a major increase).
• You wrote “If you want to argue that vaccines or mercury doesn’t cause autism, that’s fine. But to say the numbers aren’t really increasing is not supported by anything scientific, at least nothing that I’ve seen here.”
• Chakrabarti & Fombonne (2005) refutes what you just said. It is both excellently conducted/controlled and shows that there is no increase between two cohorts of kids, one cohort born in the early 90s and one born in the late 90s, the period spanning the supposedly greatest increase.
• You wrote “Speaking of mercury, have you seen the Texas study by counties that showed an increase in autism the closer a county was located to mercury emitting power plants?”
• Yes, and I have rather specific problems with it. The source data, the IDEA Texas data, does not control for the 6 threats to random and systematic error, so these are threats to the accuracy fo this study. Not surprisngly, problems occur.The IDEA Texas data is descrepant from the epidemiology is term of racial percentages (which should be even, but is not) and in number (should be much higher) and in definition (not the same as the DSM-IV). And let us not forget that assignment to the IDEA service category is not the same as a diagnosis (Laidler, 2005).
• Then there is the non causa, pro causa reasoning (correlation is not causation). His might well be better explained by urban vs rural differences, which is something we repeatedly seen in the epidemiology (Fombonne, 2003). It might be tempting to say “that is because of the power plants”, but that would be ad hoc reasoning. We don’t know, why there is this difference. We haven’t isolated the variable. I suspect this has more to do with the availability of diagnosticians than power plants though.
• Also, re this logic, I could ask why isn’t there a decrease in autism? After all, the whole country was basically powered by coal burning plants in days gone by.
• Re the IDEA data one can explain why Oregon has the highest rate (apparently) out of any State compared to Washington which is notably lower. Certainly not California with its famous smog from various powerplants.
• Ditto for Minesota which is second highest, and which doesn’t have more powerplants than Michigan. And then we add in the quite mercury polluted Great lakes (I grew up at the tip of Lake Erie). No one is supposed to eat fish more than once a month (we were told often in school) as the Walleye eat the perch and the perch hung out by the powerplant just on the mainland (I grew up on an island) and were high in (you guessed it!) mercury. I actually calculatd our autism rate, it is 55 per 10,000, just under the famous 60 per 10,000 (but well within the confidence intervals).
• In fact the only real way Orgeon and Minnesota are alike is their exceedingly loose autism criteria for IDEA services. http://www.autism-watch.org/general/edu.shtml

1. # 105Jonathan Semetko

March 13, 2006Also, this blog post has some good information:

• http://autismnaturalvariation.blogspot.com/2006/03/regional-differences-not-explained-by.html
• Also, Bertrand et al. (2001) were CDC authors who were called in 1999 to check out the high rate of autism in Brick Township, NJ. They confirmed the high rate of autism (within confidence intervals of 60 per 10,000), but found no significant environmental toxins. They were very thorough as I understand it.

1. # 106killerjabs

March 13, 2006Hi Jonathan,

• You wrote:
• “I would say that this is rather for hardship of doing such a study. It would be a lot of work, even in a relatively small geographical study. That sort of detailed epidemiology is rare in any field of study.”
• I strongly disagree with you on this one. Our government has tremendous resources. If they could do a study that would essentially prove that the rate of autism has been constant for the last 50 years, that there is no epidemic, that vaccines couldn’t possibly cause autism they would do this study. I think they would do it so fast your head would spin. You say this epidemiology is rare but didn’t Croen just recently attempt to do it? It just needs to be done honestly and accurately.
• You say it was done by Fombonne in 2005 but diagnostic substition does not seem to be part of their study. Can you send me a link to the study? And didn’t the rate of autism start increasing in the late 80’s and early 90’s? I think their study would be much more credible if they included something like the early to mid 80’s. If the numbers were stable from the early 80’s and onwards in the area they studied I suspect they would have included that in their study.
• “Also, re this logic, I could ask why isn’t there a decrease in autism? After all, the whole country was basically powered by coal burning plants in days gone by.”
• Do you have data on the amount of mercury emitted by power plants over time? You seem to be implying that it is decreasing. You may be right but I’d like to see data to support that. Also, even if the yearly emissions is decreasing – and I don’t know that it is – the cumulative amount of mercury would still be increasing. Right?

1. # 107killerjabs

March 13, 2006Not Mercury,

• Regarding the article by Rita Eagle who is claiming that diagnostic substitution is responsible for the increase in autism. Like I state above, if she is correct and children previously diagnosed as OCD are now diagnosed as autistic you would see that in the data. The clinical anecdotes she is relying on mean nothing.

1. # 108Jonathan Semetko

March 13, 2006Hi Killerjabs,

• You wrote:
• “I strongly disagree with you on this one. Our government has tremendous resources. If they could do a study that would essentially prove that the rate of autism has been constant for the last 50 years, that there is no epidemic, that vaccines couldn’t possibly cause autism they would do this study.” I think they would do it so fast your head would spin.”
• When we invoke an explanation that comes after the fact and in the absence of evidence it is called “ad hoc” reasoning and it considered a logical fallacy. Up to you whether you will use this rationale.
• You wrote “You say this epidemiology is rare but didn’t Croen just recently attempt to do it? It just needs to be done honestly and accurately.”
• No, Croen et al. (2001) looked at pre-set data, that is uncontrolled for poor precision, sampling error, variability in measurement, selection bias, information bias, and confounding. These are the exact same issues that are present in Blaxill et al. response. Neither succeeded in that regard. This is not comparable to Chakrabarti & Fombonne (2005) which controlled for the above.
• “You say it was done by Fombonne in 2005 but diagnostic substition does not seem to be part of their study. Can you send me a link to the study? And didn’t the rate of autism start increasing in the late 80’s and early 90’s? I think their study would be much more credible if they included something like the early to mid 80’s. If the numbers were stable from the early 80’s and onwards in the area they studied I suspect they would have included that in their study.”
• Chakrabarti & Fombonne (2005) http://ajp.psychiatryonline.org/cgi/content/full/162/6/1133
• make the new categories + altered criteria + better diagnsotic tools in mid 90s + more awareness, tenable as they rule out a change in autism prevalence in the 90s.
• They showed that the prevalence rate was the same between birth cohorts at the point where we should expect to see the biggest change. The rate was not exactly the same (it went up in the 2005 version) but the rates were well within the confidence intervals.
• They show a prevalence rate that didn’t change (contrary to what we would predict via the DDS and IDEA data). This is (in fact) the exact same rate as has been found in the US and the Japan, and (I have heard the data should be out soon) Canada.
• Also, remember these authors were screening pre-school aged children at the time of study. If you wanted them to study kids born in 1988, then you would need a time machine to tell them to screen them in 1993.
• Also, the first spike occurred in 1987 which coincided with the DSM-III-R and the famous Lovaas (1987) study. It was high and stable for a year or two, then it dropped until 1992, when it spiked again and then dropped, and then spiked again in 1997. Then it dropped until 1999. The descriptive epidemiology has behaved like this in the years post 2000 as well. Its is not cyclical, though the ranges are too random.
• You wrote “Do you have data on the amount of mercury emitted by power plants over time? You seem to be implying that it is decreasing. You may be right but I’d like to see data to support that. Also, even if the yearly emissions is decreasing – and I don’t know that it is – the cumulative amount of mercury would still be increasing. Right?”
• As you like http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Mercury_fremont_ice_core.png

1. # 109Jonathan Semetko

March 13, 2006Killerjabs,

• You write “Regarding the article by Rita Eagle who is claiming that diagnostic substitution is responsible for the increase in autism. Like I state above, if she is correct and children previously diagnosed as OCD are now diagnosed as autistic you would see that in the data. The clinical anecdotes she is relying on mean nothing.”
• No, they mean something rather specific. They are a testable hypothesis that can be potentially disproven, so they are a scientific hypothesis.
• However, one would have to go out and do the epidemiology. You can not produce a refutation to her statment via the CDDS or IDEA data neither of which records the relevant data.

1. # 110killerjabs

March 14, 2006“When we invoke an explanation that comes after the fact and in the absence of evidence it is called “ad hoc” reasoning and it considered a logical fallacy. Up to you whether you will use this rationale.”

• I have read the CDC Simpsonwood & the IOM transcripts. There is a great deal of evidence that these people did not want to see an adverse outcome. The CDC are the people who created the vaccine schedule and essentially made it a mandate. Do you disagree that these people would want to exonerate vaccines? If you don’t see that I have some bridges that I’d like to sell to you.
• “No, Croen et al. (2001) looked at pre-set data, that is uncontrolled for poor precision, sampling error, variability in measurement, selection bias, information bias, and confounding. These are the exact same issues that are present in Blaxill et al. response.”
• I would be very interested to hear your opinion of the CDC Verstraeten study.
• “They showed that the prevalence rate was the same between birth cohorts at the point where we should expect to see the biggest change.”
• I think our definitions of where we should expect to see the biggest change are a bit different. In the US the vaccine schedule changed in the late 80’s and early 90’s. The rate of autism increased dramatically from the mid 80’s to the mid 90’s. That is the point where I expect to see the biggest change. If there was a study that showed the prevalence rate was actually the same in 1985 as compared to 1995 now that would be something. I’m assuming the vaccine schedule change happened around the same time in the UK. So even if the Fombonne study was performed with all of the i’s dotted and the t’s crossed, I’m not getting why it’s important. You say it refutes my claim that there are no studies to prove the numbers aren’t increasing. I don’t see it that way at all.
• “No, they mean something rather specific. They are a testable hypothesis that can be potentially disproven, so they are a scientific hypothesis.”
• “However, one would have to go out and do the epidemiology. You can not produce a refutation to her statment via the CDDS or IDEA data neither of which records the relevant data.”
• If someone wants to argue that the increase is due to diagnostic substitution then there should be a study to support it. It would have to go back before the 1987 spike and show how the numbers pre-1987 are actually the same as what we are seeing today due to diagnostic substitution. That’s all I’m saying. The Croen study doesn’t do it and the Fombonne study doesn’t either, although I’ll accept your endorsement that their study is well done and scientifically valid. In the absence of such a study I really don’t see how you can continue arguing that the increase is not real.
• “As you like http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Mercury_fremont_ice_core.png”
• So please help me understand what I’m looking at. Is that the amount of mercury emitted each year? I’m assuming it’s not a running total. I have no idea what happens to the mercury after it’s produced. How long does it remain in the environment as a harmful toxin? What I’m getting at is, even if the yearly emissions have dropped recently is there more of a mercury burden today than there was 10 years ago?

1. # 111HCN

March 14, 2006Interesting website and insight into another world-view… Reflections from one who feels we are playing “Whack a Mole”.

1. # 112HCN

March 14, 2006Related to the above… “The E.C.H.O. Foundation will be offering FREE consultations for a minumum dontion of $50.00”

• There seems to be some altered world view that equates “FREE” with a minimum “donation.”

1. # 113killerjabs

March 14, 2006HCN,

• Apparently, you failed to see my response to Jim. Detective Laidler failed to notice a difference in our email addresses. Not that it matters, but I’m not the person Jim mentions in that email. But I’m certainly touched to see that you are thinking about me. Now if you wouldn’t mind staying focused on the subject…

1. # 114Jonathan Semetko

March 14, 2006Killerjabs,

• You wrote “I have read the CDC Simpsonwood & the IOM transcripts. There is a great deal of evidence that these people did not want to see an adverse outcome. The CDC are the people who created the vaccine schedule and essentially made it a mandate. Do you disagree that these people would want to exonerate vaccines?.”
• I have also read those transcripts, there is nothing in them that is outside of a bog standard discussion of
• interpretation. I am involved in a large correlational study (not about autism or any medical issue) at the moment. The sort of discussion looks pretty typical to me for a correlation study.
• I have no problem admitting that the CDC and the IOM have a conflict of interest in this case. There is no problem if we simply state this fact. However, to say that they have lied due to this fact (and in the absense of evidence) is no different than any other sort of bog standard conspiracy theory.
• You wrote “I would be very interested to hear your opinion of the CDC Verstraeten study.”
• Which one?
• You write “I think our definitions of where we should expect to see the biggest change are a bit different. In the US the vaccine schedule changed in the late 80’s and early 90’s. The rate of autism increased dramatically from the mid 80’s to the mid 90’s. That is the point where I expect to see the biggest change.”
• Noted, but that is not what we see.
• “If there was a study that showed the prevalence rate was actually the same in 1985 as compared to 1995 now that would be something. I’m assuming the vaccine schedule change happened around the same time in the UK. So even if the Fombonne study was performed with all of the i’s dotted and the t’s crossed, I’m not getting why it’s important. You say it refutes my claim that there are no studies to prove the numbers aren’t increasing. I don’t see it that way at all.”
• Is that all it will take? There are all sorts of studies within a few points of each other over ten years between the 80s and 90s. Heck, I can find the same prevalence in 1997 and 1983 via two studies.
• Chakrabarti & Fombonne show that the prevalence rate among pre-schoolers didn’t increase over the 90s. This shows that the numbers didn’t change during the 90s. This rather directly refutes your statement.
• “If someone wants to argue that the increase is due to diagnostic substitution then there should be a study to support it. It would have to go back before the 1987 spike and show how the numbers pre-1987 are actually the same as what we are seeing today due to diagnostic substitution. That’s all I’m saying. The Croen study doesn’t do it and the Fombonne study doesn’t either, although I’ll accept your endorsement that their study is well done and scientifically valid. In the absence of such a study I really don’t see how you can continue arguing that the increase is not real.”
• The meaningful change happens in the 90s, and years post 2000. You have no big time icnreases, if that is taken away.
• What you could conclude if those years are taken away is that there was a spike in 1987 followee by a dip in 1989. So, no epidemicthat way either.
• “So please help me understand what I’m looking at. Is that the amount of mercury emitted each year? I’m assuming it’s not a running total. I have no idea what happens to the mercury after it’s produced. How long does it remain in the environment as a harmful toxin? What I’m getting at is, even if the yearly emissions have dropped recently is there more of a mercury burden today than there was 10 years ago?”
• Yes, that is amount of mercury in the atmosphere in a given year. If we refer to this chart than we see major spikes (following major volcanic activity) always go down to more normal rate the next year. So, yes, there is less mercury today compared to ten years ago.
• Now for some history:
• All the major spikes in that graph (they are blue) are volcanic. Remember, these were very sigificant events. Mt. St. Helens errupted with the force of 500 Hiroshima sized atomic bombs. Krakatau, caused such a bang that it made water slosh in the English channel on the other side of planet.
• The most powerful of these was Tambora. It caused the “year without summer” or “eighteen hundred and froze to death” due to the ash from its erruption. It probably also helped usher in the marked cold during the 1800s which has been called a “little ice age”. Lord Byron wrote that year “I had a dream, which was not all a dream. The bright sun was extinguish’d, and the stars did wander”

1. #115Not Mercury

March 14, 2006I thought it was the mercury (thimerosal) in the ‘Killer Jabs’ in question but if you want to blame autism on mercury from coal fired power plants, let’s review a few details.

• http://www.sciamdigital.com/index.cfm?fa=Products.ViewIssuePreview&ARTICLEID_CHAR=A2275373-2B35-221B-61773B425A977966
• In issuing the Clean Air Mercury Rule this past March, the Bush administration hoped to ease health concerns about mercury from coal-fired power plants. The White House enacted a “cap and trade” approach to reduce emissions of the element nationwide by about 20 percent in five years and 70 percent by 2018. In formulating its rule, the administration noted that power plants emit only 48 tons of the metal every year–just a small fraction of the total amount of mercury in the atmosphere. Mandating further emission cuts, it argued, would not solve the problem of human exposure to the neurotoxin.
• “We don’t think there will be any hot spots.” The hot-spot standoff arises from big gaps in mercury science, according to environmental researchers, and the lack of comprehensive data on mercury deposition means that a consensus about emissions control will not likely emerge soon.
• Theoretically, mercury should pref-erentially rain down in areas near to power plants. But attempts to determine the fallout have proved incomplete. For instance, the Mercury Deposition Network, which measures the metal in rainwater in many parts of the country, does not account for mercury particulates that settle dry onto vegetation, a form of deposition that could be equal to the wet variety, according to Oak Ridge National Laboratory scientist Steve Lindberg.
• […]And just because a region receives above-average deposition doesn’t mean that it will have high levels of methyl mercury, the form that builds up in long-lived predatory fish such as trout, pike, tuna and swordfish. “The areas with the most problems may not have the highest levels of deposition,” explains mercury expert David Krabbenhoft of the U.S. Geological Survey branch office in Middleton, Wis. Indeed,
• […]Scientists hope that this information and other advances may resolve the hot-spot debate and demonstrate the wisdom or folly of the administration’s approach to mercury regulation.

1. # 116HCN

March 14, 2006killerjabs: “Not that it matters, but I’m not the person Jim mentions in that email. ”

• Then get a more creative nickname.

1. # 117killerjabs

March 14, 2006Jonathan,

• You wrote:
• “I have no problem admitting that the CDC and the IOM have a conflict of interest in this case. There is no problem if we simply state this fact. However, to say that they have lied due to this fact (and in the absense of evidence) is no different than any other sort of bog standard conspiracy theory.”
• I happen to believe that members of the CDC were not honest during the Verstraeten study. But that’s not the point I was trying to make. I’m simply stating that given their obvious conflict of interest if given a choice they would greatly prefer to see vaccines proven to have no association with thimerosal. I’m not trying to convince you that they lied to do so. Just stating that an association would be an unpopular conclusion to the people that created the schedule. And if diagnostic substition could be proven to account for the increase in autism, which would restore public confidence in vaccines, I believe the CDC would do the study.
• I’m referring to the VSD study. It’s the US epidemiological study that the IOM partly relied on to announce their conclusion of no association – even though the details of their report that I pointed out earlier seem to indicate otherwise. It’s the one where the Relative Risk of autism decreases from over 7 down to 0 over 5 iterations and over 4 years.
• “Noted, but that is not what we see.”
• I’m confused. The rate of autism in the 80’s was something like 1-2 per 10,000 and didn’t it jump to something like 1 in 500 in the 90’s?
• “Is that all it will take? There are all sorts of studies within a few points of each other over ten years between the 80s and 90s. Heck, I can find the same prevalence in 1997 and 1983 via two studies.”
• Where are those studies from? Are you able to apply whatever was learned from those two studies to the increasing rates all over the US? For example, if Croen was right about MR or if Eagle was right about OCD diagnostic substitution then it should explain the increase in California, in Georgia, in NJ, etc… We should be able to apply their argument to any of the areas that have had an exponential growth in autism and at least for the diagnostic substitution argument it should be provable by data analysis. When I start seeing valid studies of places like California that clearly show that diagnostic substitution was responsible for a large percentage of the increase I’ll take it seriously. Until that happens your only argument is increased awareness and better diagnosis. And I’m not arguing that those things haven’t contributed to the numbers.
• “So, yes, there is less mercury today compared to ten years ago.”
• You may be right but here’s some info from the Tennessee Valley Authority on mercury emissions that somewhat contradicts what you are saying: http://www.tva.gov/environment/air/ontheair/merc_emis.htm#anchor3
• Mercury is a global problem to which re-emissions from past activities contribute.
• Once released into the environment, the cycling of mercury is very complex and not well understood. Mercury never breaks down into another element; it always remains as mercury. Mercury is a volatile, heavy metal, and, as such, can be re-emitted into the atmosphere from land and water surfaces repeatedly after its initial release into the environment. Estimates of the magnitude of re-emission are very difficult to quantify. But there is no disputing that re-emission is a major source of total modern-day mercury emissions. Consequently, much of the mercury circulating through today’s environment is mercury that was released decades or centuries ago, when mercury was commonly used in many industrial, commercial, and residential products and processes.

1. # 118killerjabs

March 14, 2006Not mercury,

• “I thought it was the mercury (thimerosal) in the ‘Killer Jabs’ in question but if you want to blame autism on mercury from coal fired power plants, let’s review a few details.”
• I wasn’t blaming autism on mercury from power plants. I agree with the AAP that mercury from power plants is dangerous to people. I also think it’s hypocritical for the AAP to sue to reduce mercury exposure from power plants while they fight to keep it in vaccines. Unfortunately the pediatrician who was on this list avoided that question.

1. # 119Jonathan Semetko

March 14, 2006Hi Killerjabs,

• You write “I’m confused. The rate of autism in the 80’s was something like 1-2 per 10,000 and didn’t it jump to something like 1 in 500 in the 90’s?”
• No, it was just over ten for the whole ASD in the 80s. In fact the prevalence has never been 1 per 10,000 except for two studies studying just Autistic Disorder (one in the 70s and one in the 80s) that used similar and highly restrictive criteria. Those studies contradicted other studies of that period and are outside of their confidence intervals. One used Kanner’s criteria and one used Rutter’s.
• You write “Where are those studies from? Are you able to apply whatever was learned from those two studies to the increasing rates all over the US?”
• Sweden and Norway. US specific autism epidemiology was scarce during the 80s and 90s, also there was no autism IDEA or CDDS data yet, in the 80s as well. The Swedish study applied rather nicely as it is within confidence intervals (but higher) than the two US studies from the period. In other words, the Swedish study from 1983 is higher than the US study in 1989. Also, Japan and Canada had rates almost 80-90% higher than the US during the same years.
• You write “For example, if Croen was right about MR or if Eagle was right about OCD diagnostic substitution then it should explain the increase in California, in Georgia, in NJ, etc… We should be able to apply their argument to any of the areas that have had an exponential growth in autism and at least for the diagnostic substitution argument it should be provable by data analysis. When I start seeing valid studies of places like California that clearly show that diagnostic substitution was responsible for a large percentage of the increase I’ll take it seriously. Until that happens your only argument is increased awareness and better diagnosis. And I’m not arguing that those things haven’t contributed to the numbers.”
• Diagnostic substitution is a possible mechanism, but is still theory. What is not theoretical is the autism prevalence never changed in the 90s, that is established science, and will require well controlled contradictory science to disprove it.
• You quoted “Mercury is a global problem to which re-emissions from past activities contribute.
• Once released into the environment, the cycling of mercury is very complex and not well understood. Mercury never breaks down into another element; it always remains as mercury. Mercury is a volatile, heavy metal, and, as such, can be re-emitted into the atmosphere from land and water surfaces repeatedly after its initial release into the environment. Estimates of the magnitude of re-emission are very difficult to quantify. But there is no disputing that re-emission is a major source of total modern-day mercury emissions. Consequently, much of the mercury circulating through today’s environment is mercury that was released decades or centuries ago, when mercury was commonly used in many industrial, commercial, and residential products and processes.”
• Yes, but that does not contradict what I say. It just states that it never goes away (true enough) that is not same as saying that it will be perpetually atmosphere bound. Yellowstone National Park is the site of Superplume volcano which erupts cataclysmically every 600,000 years or so, the last one occurred 630,000 years ago (yeah, it is due) and blew a 60 mile gap in the Gallatins mountain range. Several erruptions before that it achieved a scale 2,500 to 8,000 times more powerful than Mt. St. Helens. The most recent superplume eruption was at Toba in Sumatra 74,000 years ago, it was followed by at least 6 years of volcanic winter (we know from the ice cores) and probably contributed to health of the last ice age.
• I imagine humans came pretty close to checking out from the outgassing alone in that time. The mercury would have poisoned plants and animals as well in that period. However, as one can see from the ice cores chart, these spikes don’t last.

1. # 120Jonathan Semetko

March 14, 2006Killerjabs,

• Okay, I just re-read Verstraeten et al (2003).
• Verstraeten is a massive study that uses HMO VSD data.
• There are a number of problems concerning threats to precision within it.
• Precision issues: Some of the age ranges (26 months) are little young, still appropriate, but a little young and just below the mean age of daignosis, maybe those cohirst shouldot have been included. The authors also note there are some differences between HMOs. That is a problem.
• Also, some of the disorders they looked at were ill defined. What is an emotional disturbance? How is it quantified and defined? They don’t explain.
• Also, some of the dates they selected a priori are a bit abitrary.
• Also, I hear tell that the CDC has lost this data. The authors need to find it or consider retracting the study.
• The authors themselves take a reasonable view in their conclusion, although they find a non-correlation they encourage other studies on this matter. I think that is quite fair. Their results are justified by their statistical analysis however, which is at odds with claims of the Geiers.

1. # 121killerjabs

March 15, 2006Hi Jonathan,

• You wrote:
• “No, it was just over ten for the whole ASD in the 80s. In fact the prevalence has never been 1 per 10,000 except for two studies studying just Autistic Disorder (one in the 70s and one in the 80s) that used similar and highly restrictive criteria. Those studies contradicted other studies of that period and are outside of their confidence intervals. One used Kanner’s criteria and one used Rutter’s.”
• “What is not theoretical is the autism prevalence never changed in the 90s, that is established science, and will require well controlled contradictory science to disprove it.”
• Here is a link to a paper published by Mark Blaxill that looks at multiple autism papers over the years. It seems to show that autism in the US started to increase in the
• late 80’s and kept on increasing through the 90’s.
• I appreciate you reading the Verstaeten study. This study is probably one of the primary reasons why parents like me distrust the CDC. If the study truly showed a non-correlation, why would they “lose” the data making it impossible for replication? Here is a link to a SafeMinds analysis of the study: http://www.safeminds.org/research/library/VSD_SafeMinds_critique.pdf Even though you found faults with the study I suspect it is much worse than you think.
• As I stated above, the Danish studies are equally disturbing. Here are SafeMinds analysis of those studies:
• http://www.safeminds.org/research/docs/Blaxill-DenmarkAutismThimerosalPediatrics.pdf
• http://www.safeminds.org/research/docs/Hviid_et_alJAMA-SafeMindsAnalysis.pdf
• http://www.safeminds.org/pressroom/press_releases/20040518_AutismAuthorsNetwork.pdf

1. # 122killerjabs

March 15, 2006Forgot to post the link to the Blaxill study: http://www.safeminds.org/research/library/The-Question-of-Time-Trends-in-Autism-Blaxill.pdf

1. # 123HCN

March 15, 2006Just popping for a moment with a couple of questions to ponder the quality and type of research being used here:

• What exactly are Blaxill’s qualifications? Where did he go to medical school?
• Is he more or less qualified than the Geiers?
• The VAERS is a collection of anecdotes. The plural of anecdote is NOT data. What it can do is point to a direction of legitimate study. It is also biased, with the help of those who actually pay the Geiers, personal injury lawyers. This has been pointed out, but it seems to get lost in a pile of rhetoric.
• So are the Geiers and Blaxill doing real science or are the doing Armdhair Science?

1. # 124killerjabs

March 15, 2006HCN,

• You obviously knew the answer before you asked the question, but no, Mark Blaxill did not go to medical school. He has an MBA, I believe from Harvard. I didn’t realize one needed to go to medical school to become qualified to perform statistical analysis of epidemiology. His critique of Croen was certainly right on – even Croen agreed.
• Why you seek to compare him to the Geier’s is beyond me. It seems childish, like your remark to me to be more creative with my nicknames. Ironically, if you looked at the resume of the elder Geier you may actually find the qualifications you seek.
• The SafeMinds links that I provided above have nothing to do with VAERS so I’m not sure why you mentioned it. You really show your true colors by focusing on the Geier’s conflict of interest as a result of their testimonies regarding adverse vaccine reactions. WHAT ABOUT THE CONFLICTS OF INTEREST IN THE STUDIES THAT YOU SO DEARLY HOLD UP AS PROOF OF NO LINK? The CDC sets the vaccine schedule and tests for its safety. The vaccine industry was involved in the VSD study. It is no different than asking the tobacco industry to study the safety of cigarettes. The Danish studies were conducted by Danish vaccine makers. These are the studies that the IOM used to make their decision. I suggest you think about these conflicts of interest before you go slamming the Geier’s in the future.

1. # 125Jonathan Semetko

March 15, 2006Hi Killerjabs,

• I do not consider the Danish studies valid, however, I would never want my name next to these SafeMinds reports as they make inferences about those authors honesty. SafeMinds, does this again and again and again. It erodes their credibility. They should stick to the supportable points. I lost my respect for that organization some time ago for this reason.
• Thanks for the SafeMinds critique. They note several of the precision errors I noticed and one that I missed. However, I am sorry to say that I was not very impressed. In this critique they are making very fundamental claims about the honesty of the authors. They should have stuck to their major points. It would have been more effective, instead they water this down with inferences and not unsupported conclusions. That was foolish of them.
• I am going to tear into this:
• They circle a quote in red “as we expect a bias towards the null”. Okay, that is not as uncommon as one might think. It increases the odds of what is called a type II error (beta) which is to accept the null hypothesis when we should reject it. There are ways it can be adjusted for.
• The authors of the critique have made some claims of what these data actually show in their re-analysis. Okay, so what dates did they modify and why? Also, where are their formulae and graphs? I want to see these. They should be included, why aren’t they? Maybe a few less quotes and a few more data calculations would be nice.
• Finally their inferences about the CDC’s deliberate manipulation of data, is not supported by their quotes or by their data (from what I can tell).
• Moving on to Blaxill’s report on the changing prevalence over the years. Hey! He gets the prevalence for Autistic Disorder in the 70s correct. That is better than just about all his peers. However, he flubs recognizing that the PDDs have changed as well. So, he is comparing apples and trilobites. That is just in the Abstract.
• So what is the mean of all the PDD studies from the 70s through the 90s? Okay, well 70s = 13.7; 80s = 8.5; and 90s = 13.75. So, in thirty years we have a grand total change in the PDD’s of (.05). You have to wait until the years post 1999 to see the real change.
• Okay, so in general Blaxill produces a genuine solid article in terms of his review of literature (it is actually very good). Then he gets to his conclusion and here he is making conclusions that are not supported by his lit review. He does not supply evidence for what he concludes.

1. # 126killerjabs

March 15, 2006One more comment on the SafeMinds VSD critique – The link I provided above (http://www.safeminds.org/research/library/VSD_SafeMinds_critique.pdf) was produced before the VSD Generation Zero documents were obtained via the Freedom of Information Act (FOIA). Generation Zero is the first cut at the data attempted by Verstraeten. What he found in that first pass, before all the changes occured, is pretty shocking (Relative risk of autism in the high exposure group was as high as 11 times the risk in the zero exposure group). Here is the SafeMinds critique of Generation Zero:

• http://www.safeminds.org/Generation%20Zero%20Pres.pdf
• http://www.safeminds.org/Generation%20Zero%20Syn.pdf

1. 127 #Orac

March 15, 2006

• The Danish studies were conducted by Danish vaccine makers.

Not quite. Statens Serums Institut has no real reason to cover up a link between vaccines and diseases, as explained in the link.

1. #128Joe Citizen

March 15, 2006KillerJabs keep up the good work! The ignorance here is troubling.

1. # 129Jonathan Semetko

March 15, 2006Killerjabs,

• Once again SafeMinds leaps to unsupported conclusions. How in the heck did they conclude that the words of Verstraeten = coverup?

1. # 130killerjabs

March 15, 2006Jonathan,

• I really appreciate your honesty.
• I have mixed feelings regarding your comments about SafeMinds’ statements about the authors honesty. Scientifically speaking, you’re absolutely correct. But the changes that the authors made to the study, the quotes that tell us what they were saying about it and the fact that they have “lost” their datasets tells me that there should be an investigation. There was recently talk of a Senate investigation so it may still happen but who knows. But I do see your point. And I agree it would be good to see how SafeMinds came to their conclusions.
• Regarding no support for the CDC manipulation of data by SafeMinds – Have you read the Generation Zero critique? The relative risk for autism decreases from 11 to 0 by the time the study is published. The “you can push I can pull” quote seems directly related to their ability to decrease the statistical significance of an adverse effect. If there was no data manipulation, why is the final report so different than the early generations? I think we both agree that the VSD study contains numerous errors. You have an issue with SafeMinds inferring that these errors were intentional data manipulation to produce the results that they wanted. That’s fine and I’m not inclined to argue that with you. The point is that this study and those Danish studies were used by the IOM to reach a conclusion of no association. I find it very odd that the IOM was unable to discover the problems with these studies as you were so easily able to do. How could the IOM look at these studies and be so sure there is no link to make them declare we should focus on more promising avenues of research? It’s mind boggling.
• I can’t speak to your questions about the PDD’s in Blaxill’s study. Are you able to submit comments to it since I believe it is published? Perhaps you can get Blaxill to give you a reply.
• “Once again SafeMinds leaps to unsupported conclusions. How in the heck did they conclude that the words of Verstraeten = coverup?”
• I tried to cover this general topic above. It’s not just one set of words by Verstraeten. It’s a lot of things taken together. But regardless of whether you believe there has been a coverup, there have been terrible errors in these studies which were used as input by the IOM to make a very important decision regarding vaccines & autism.

1. # 131Jonathan Semetko

March 15, 2006Killerjabs,

• Blaxill was published in 2004 and is now probably out of range for comments.
• I do not agree with the IOM conclusion that no more research should be done on this issue. However, I do agree with the IOM that the evidence does at this time does not support a thimerosal connection.
• The quote “You can push I can pull” seems to be a warning to be careful in designing the correlational design. It is easy to accidently upset the data.
• Fair enough for now.

1. 132 #Michael "Sotek" Ralston

March 15, 2006What gets me is that nobody’s called jabs on her(?) attempt to change the subject off the issue of expanded criteria.

• Because in all the statistics showing increased numbers – someone like me is in them.
• But I’ve got Asperger’s, and I can pass rather effectively, at that.
• I technically got assistance from the college I go to – specifically, they allowed me to register for classes early. The one I’ll be going to for my PhD isn’t, to my knowledge, aware of my diagnosis.
• And yet, if people were using Pennsylvania instead of California for the autism prevalence stats, I would be in them – and I would have been a “new case” about five years ago!
• Meanwhile, my sister has a dual diagnosis – MR and autism. You think she would have gotten an autism diagnosis a few decades ago? I don’t – I think she would have had an MR diagnosis and that’s it.
• But she still has the MR diagnosis… which leads back to why tracking the percentage of MR+autism is meaningless.
• What you have to look at there is the percentage of people with one diagnosis who also have the other diagnosis. And the percentage of people with ASD diagnoses who also have MR diagnoses has been going down – but the percentage of MR diagnoses in the general population has been holding pretty steady.
• The way I see it, there’s two possible explanations. Either autism has been getting less severe over time (in which case we don’t need to worry! given enough time, everyone will be autistic, but nobody will be affected by it), or … well, the criteria have been expanding so that people who used to not be considered autistic now are.
• (Remember, that 1 in 166 stat includes Asperger’s and PDD-NOS as well as autism.)

1. 133 #anonimouse

March 15, 2006killerjabs,

• 1. The original VSD data is available. That is a fallacy that continues to be perpetrated by SafeMinds – there were datasets that were destroyed, but those were the Geiers’ datasets. Even if for some reason said datasets were destroyed, how hard would it be to get new data and run the same analysis?
• 2. The FDA tests vaccines for safety, not the CDC. The CDC only makes vaccine schedule recommendations that individual states can choose to adopt. The notion that the “vaccine industry” was involved with the VSD study is a pretty big stretch.
• 3. The idea that the relative autism risk changed during the course of the VSD study is nothing dramatic. The CDC has said on numerous occasions that the initial analyses of the data involved flawed datasets (duplicate and incomplete records, for example) and also had numerous potential confounders as well. The obvious question, as Johnathan points out, is whether the precision errors invalidate the study. I don’t believe that to be the case.

1. # 134killerjabs

March 15, 2006Jonathan,

• Regarding the VSD study you said:
• “The authors themselves take a reasonable view in their conclusion, although they find a non-correlation they encourage other studies on this matter. I think that is quite fair.”
• But did you know the lead author in the study is on record calling the study neutral, not a negative, non-correlation as most people assume. Here is a link to Verstraeten’s letter to Pediatrics where he discusses this: http://pediatrics.aappublications.org/cgi/content/full/113/4/932

1. # 135killerjabs

March 15, 2006Plow,

• You said:
• “Not quite. Statens Serums Institut has no real reason to cover up a link between vaccines and diseases, as explained in the link.”
• That link states right up front that there are no issues with the methodology of the Danish studies. Have you actually looked at the critiques of those studies? I posted them. Jonathan looked at them and decided that they are not valid.
• You say Statens Serums Institut has no real reason to cover up a link between vaccines and diseases. Isn’t the fact that they generate revenue from the sale of vaccines a real reason? Surely you have to see that as a conflict of interest. If not, I’d be interested to hear why not.

1. # 136killerjabs

March 15, 2006Jonathan,

• You said:
• “Blaxill was published in 2004 and is now probably out of range for comments.”
• I will try to get in touch with him about this although I can’t guarantee a response.
• “I do not agree with the IOM conclusion that no more research should be done on this issue. However, I do agree with the IOM that the evidence does at this time does not support a thimerosal connection.”
• Stating the evidence does not support a thimerosal connection is a very strong statement when 3/5 (2 Danish, 1 American) of the epidemiological studies are not valid (Danish) or are neutral studies (VSD). A statement that the evidence was inadequate to accept or reject a causal relationship would have made more sense in my opinion.
• “The quote “You can push I can pull” seems to be a warning to be careful in designing the correlational design. It is easy to accidently upset the data.”
• Jonathan, I think you could make a strong case that Dr. Philip Rhodes goes out of his way to change the methodology in order to change an unpopular result. First, he gets rid of the low mercury exposure group and the group of children with the highest mercury exposure. He acknowledges that the highest mercury exposure group has an unusually high percentage of outcomes. This makes no sense to me. If the purpose of the study is to look at the effect of thimerosal wouldn’t you want to compare the highest thimerosal exposure to the lowest?
• Then he adds children back into the pool who were initially excluded based on prematurity exclusion codes. The Safe Minds critique states this strategy adds “noise” to the study and reduces the strength of the signal. Here is Dr. Philip Rhodes’ quote on this topic:
• “Now I take all those kids that Tom has excluded based on prematurity exclusion codes and throw them in. At one month I think there is some argument that is overdoing it. Throwing them all back in. I think there is a clear argument that is going too far, but that further brings things down.”
• So he acknowledges a clear argument against doing what he does. But he does it anyway because it further reduces the signal. Then the push/pull quote:
• “So you can push, I can pull. But there has been substantial movement from this very highly significant result down to a fairly marginal result.”
• It seems to me that Dr. Rhodes made changes to the methodology that he knew were inappropriate in order to reduce a highly significant result.

1. # 137killerjabs

March 15, 2006Michael,

• I haven’t tried to change the subject off of expanded criteria. Lots of things are getting discussed simultaneously.

1. # 138killerjabs

March 15, 2006anonimous,

• 1. The VSD study done by the CDC should be allowed to be replicated by independent researchers. Without the datasets, that will be nearly impossible.
• 2. The CDC uses the VSD database as a way to find adverse reactions and test for vaccine safety.
• 3. You are certainly entitled to read all of the VSD critiques and conclude the study to be valid. But even if it’s valid, according to the lead author it is only a neutral study.

1. # 139killerjabs

March 15, 2006Some great news to share with everyone!

• Congress enacted legislation aimed at investigating the link between thimerosal and autism. Looks like we may just get an independent review of the VSD after all!
• Here is a link to the letter Congress sent to the National Institute of Environmental Health Services (NIEHS):
• http://www.a-champ.org/Congressionalletter2-22-06.html

1. # 140Jonathan Semetko

March 16, 2006Hi Killerjabs,

• Yes, I know Verstraeten, called the study neutral, I may have even mentioned that here somewhere, (or not).
• It has been 6-7 (if memory serves) years since Rimland and company came out with their original paper outlining the possibility of mercury etiology of autism. In that time where are the necessary and formalized proofs which should be collected?
• I am talking about the stuff beyond anecdote and film footage; that is stuff I can turn on the television and watch as some evangelist does faith healing.
• A great way to do religion is summarized by the cliché “Absence of evidence, is not evidence of absence”, however, it is a poor way to do science.
• So, I re-assert my statement “I do agree with the IOM that the evidence does at this time does not support a thimerosal connection.” Remember, the 4 studies you name, were not he only ones talked about by the IOM and there have been more since.
• I don’t know enough about Dr. Rhodes decision to make a supportable statement either way about it. Please tell me more.
• However, it is definitely not clear that he is trying to obscure anything.
• I am neutral to the fact that Congress enacted legislation to allow better access to the VSD. It a good thing if allows good researchers more access to the VSD. It is a bad thing if the access will be so open that patient confidentiality will be endangered (Congresses, track record with protecting privacy hasn’t been stellar these past few years).
• I am willing to wait and see, but my gut tells me I am about to see more bog standard fallacious science from the Geiers.

1. # 141killerjabs

March 16, 2006Hi Jonathan,

• Here is a link to several studies that support a vaccine/mercury autism link: http://www.generationrescue.org/evidence_reports.html
• “So, I re-assert my statement “I do agree with the IOM that the evidence does at this time does not support a thimerosal connection.” Remember, the 4 studies you name, were not he only ones talked about by the IOM”
• Here is a direct quote from the IOM report discussing how they came to their conclusion (http://fermat.nap.edu/books/030909237X/html/6.html)
• Epidemiological studies examining TCVs and autism, including three controlled observational studies (Hviid et al., 2003; Miller, 2004; Verstraeten et al., 2003) and two uncontrolled observational studies (Madsen et al., 2003; Stehr-Green et al., 2003), consistently provided evidence of no association between TCVs and autism, despite the fact that these studies utilized different methods and examined different populations (in Sweden, Denmark, the United States, and the United Kingdom). Other studies reported findings of an association. These include two ecological studies4 (Geier and Geier, 2003a, 2004a), three studies using passive reporting data (Geier and Geier, 2003a,b,d) one unpublished study using Vaccine Safety Datalink (VSD) data (Geier and Geier, 2004b,c), and one
• unpublished uncontrolled study (Blaxill, 2001). However, the studies by Geier and Geier cited above have serious methodological flaws and their analytic methods were nontransparent, making their results uninterpretable, and therefore noncontributory with respect to causality (see text for full discussion). The study by Blaxill is uninformative with respect to causality because of its methodological limitations. Thus, based on this body of evidence, the committee concludes that the evidence favors rejection of a causal relationship between thimerosal-containing vaccines and autism.
• So the IOM made their decision on the invalid Danish studies, a neutral US study, and the Swedish & UK study. The Swedish study makes some of the same errors as the Danish study but we haven’t focused too much on that. The UK study was never really critiqued by Safe Minds so I can’t really speak to that one. Even if you want to count that one as evidence against a link, I still don’t see how that single study could supply enough weight to make a statement like this. Remember, Verstaeten called the US study neutral because the first, large HMO showed a statistical link between thimerosal and autism while the smaller HMO did not show a link. So if you have 2 or 3 studies that don’t show a link and one study that does show a link I don’t see how they could make such a strong statement.

1. # 142killerjabs

March 16, 2006Jonathan,

• I made contact with Mark Blaxill and have some responses to your comments.
• “On the question of the changing definition of PDDs, the ONLY thing that has changed has been the inclusion of Asperger’s Syndrome in the PDDs. Everything else has changed and the DSM IV was designed to TIGHTEN the definition. I make this point pretty clearly in both the review and the presentation. So the apples and oranges criticism is unfair.”
• “My main argument is this. If you want to argue that the reported increases are an artifact, that’s a STRONG, very aggressive hypothesis. It should be subjected to rigorous testing. The hypothesis (and it’s three main variants: diagnostic oversight, diagnostic substitution and diagnostic expansion) fails every test.”
• “Regarding the means, sounds like he’s quoting rates based on dates of publication, a classic error I point out in my article.”
• “As to the question about the VSD critique, not sure what they’re talking about. I put lots of charts and clear labels in there. We don’t have access to any of the VSD calculations or raw data, so the only thing one can critique is the output. And that’s impossible to do definitively without access to the underlying data.”
• “one point I neglected to make in my time trends discussion is that the study by Byrd et al (looking at the CA populations) was an important falsification of the “diagnostic expansion” hypothesis. Autism populations born in the 80s and 90s met diagnostic criteria in exactly the same way, which is not consistent with the claim of doctors doling out “easy” diagnosis of autism”
• Jonathan, regarding the VSD questions here are links to the CDC documents that Mark presumably uses to create his critique. Perhaps this will help to answer some of your questions. There is actually quite a bit of information at the Safe Minds site. You may want to poke around.
• http://www.safeminds.org/research/library/20010606.pdf
• http://www.safeminds.org/research/library/2000spring.pdf
• http://www.safeminds.org/research/library/20010229.pdf

1. # 143Jonathan Semetko

March 16, 2006Hi Killerjabs,

• I have seen that GR research list many a time. I don’t think they are a good list of proofs. There are good critiques for each. I will critique them very briefly by number. I have read every single one of these articles (they are not all research).
• 1. This is not research.
• 2. This means nothing by itself.
• 3. There seven threats to internal validity, this study fails to control for every single one.
• 4. Looks good, but doesn’t answer to what extent and for hoe long.
• 5. The GR statement exceeds what this study states.
• 6. Dr. Hornig’s statement about “autistic behavior” in her mice is absurd.
• 7. Okay, but I don’t understand why Dr. Focuses on autistic disorder instead of Retts, which requires behavioral regression and is known to be related to RNA methylation.
• 8. This is contradicted by large amount of rsearch.
• 9. The Geier’s had their IRB approval yanked over this.
• 10. Newschaffer is using the IDEA, which is just as poor a data source as the CDDS.
• 11. So, does a lot else.
• 12. The controls in this study had highly elevated levels of mercury. Not very intuitive.
• 13. Same as # 11
• 14. There is problems with selection and assignment in this study.
• 15. Texas sharpshooting at its finest.
• 16. But a link between autoimmune and ethylmercury is not enough by itself.
• 17. Okay
• 18. This is a review of literature, not an empirical study.
• 19. Blaxill et al use the median, to calculate the error range of Croen et al. That was not a good idea.
• 20. This isn’t a study.
• 21.We already spoke about this.
• 22. Not a study
• 23. Not a study
• 24.Not refereed and not controlled
• 25. Not a study
• 26.Not a study
• The novel form of mercury poisoning crew needs to offer real evidence. Reports to congress are not going to cut it. Observational biology research in terms of pointing out that thimerosal can damage nerve cells (so does alcohol) is not going to cut it. Half hearted and uncontrolled measures of chelation or specific diet is not going to cut it. Correlation using the VAERS, CDDS, and IDEA (or some other uncontrolled data set) is not going to cut it.
• They will need full on, well controlled descriptive epidemiology, and controlled trials of chelation. Then they will convince the doubters and naysayers. Nothing else will cut it.
• Certainly the MMR is out of the picture as a cause of increase thanks to Honda et al (2005). So, that is one down. Right now the best science on the issue is either neutral or against. And so at least one more time I will state “I do agree with the IOM that the evidence does at this time does not support a thimerosal connection”. Maybe that will change if the researchers advocating this theory get their act together and do a well controlled study. I am still waiting.

1. # 144killerjabs

March 16, 2006Jonathan,

• Those studies may not be perfect, but taken together they are a growing body of evidence for an association. You say Burbacher’s research means nothing by itself, but it does squash the popular myth that ethyl mercury is harmless b/c it quickly leaves the body. I would think that this study would be enough evidence for the CDC & AAP to take thimerosal out of vaccines.
• You say in #12 that it is not intuitive for the controls to have highly elevated levels of mercury. Are you sure that the controls had highly elevated levels? They were high relative to the autistic group but I don’t recall reading that they were highly elevated levels. The notion that autistic children are not able to excrete heavy metals supports the reduced glutathione findings by Jill James. I did a hair test to check for mercury on myself, my wife and my son (before starting the DAN protocol) back when Greenpeace? was doing these tests on the cheap to gather data. My wife and I were excreting normal amounts of mercury while my son was not excreting enough to even register on the test.
• There is a chelation study underway. I look forward to it as well. Regarding epidemiology, hopefully this new Congressional directive will help to product that. In the meantime, we have the Generation Zero versions of the Verstraeten VSD study.
• I do not agree that the MMR is out of the picture due to the Honda study.
• Not to keep harping on this point, but the IOM made their statement based on the 5 epidemiological studies in the US, Denmark, Sweden & the UK. Those studies hardly qualify as good science.

1. #145Joe Citizen

March 17, 2006Jonathan said…

• “Certainly the MMR is out of the picture as a cause of increase thanks to Honda et al (2005). So, that is one down”.
• It’s out of the picture? So, that is one down? Are you joking? One study and your through thinking about it? That’s how it works for your side, right? Typical.

1. # 146HCN

March 17, 2006Actually there have been more than 17 studies on MMR showing its effectiveness and safety. The Honda was just the most recent.

• Which should have been more than enough to counter the ONE study that was bought and paid for by lawyers, used test subjects provided by the lawyers (his clients), published in the Lancet… and later had all but a couple of its authors retract. But the effect of that “scare study” is that mumps is running rampant in the UK, and measles is making a comeback.
• By the way, the MMR vaccine has been used in the USA since the early 1970’s and has never contained thimerosal. During a time of low vaccine coverage between 1989 and 1991 over 120 people in the USA died from complications of the actual disease of measles (and at least 90% had NEVER been vaccinated with the MMR).
• A list of the MMR studies and autism can be found here:
• MMR and Autism Studies… and it has not even been updated to include the Honda study.
• Do you have anything more substantial than claims without evidence?

1. #147Not Mercury

March 17, 2006Hi Jabs,

• You said: You say Burbacher’s research means nothing by itself, but it does squash the popular myth that ethyl mercury is harmless b/c it quickly leaves the body.
• There was never any question that some mercury from vaccines finds it way in to the brain, just as some mercury from other sources like fish does as well. Burbacher found that less mercury from thimerosal gets into the brain compared to methylmercury but there were no changes in brain structure like those found in children with autism and Burbacher did not report an toxic effects. I’m not saying it’s a good thing, no body wants mercury in their brain, but the study does nothing to show that thimerosal is able to cause autism. Just because it was detectable using highly sensitive assays does not mean it reached levels know to be toxic.
• You said: The notion that autistic children are not able to excrete heavy metals supports the reduced glutathione findings by Jill James.
• How so? If you believe one to be true, one may appear to support the other but it’s just as likely, maybe more likely, both are wrong.
• You said: I did a hair test to check for mercury on myself, my wife and my son (before starting the DAN protocol) back when Greenpeace? was doing these tests on the cheap to gather data. My wife and I were excreting normal amounts of mercury while my son was not excreting enough to even register on the test.
• Isn’t it possible, and also more likely, that your son has less mercury intake and exposure than you and your wife and that he excretes less because he has less to excrete or less is deposited on his hair from environmental sources?
• Speaking of Greenpeace:
• http://www.womenspress.com/main.asp?SectionID=1&SubSectionID=1&ArticleID=2288&TM=54812.52
• “We examined several possible sources [of mercury], including dental amalgams and flu vaccines,” said Patch. “We found little relationship between these sources and higher-than-average levels. But we did find a very strong relationship between fish consumption and elevated mercury.”

1. #148Joe Citizen

March 17, 2006HCN says …

• “By the way, the MMR vaccine has been used in the USA since the early 1970’s and has never contained thimerosal”.
• I know that, HCN. The point is that the possibility is still there that a baby who has an immature or non-functioning immune system (such as one which is compromised due to thimerosal-containing vaccs) the weakened “live virus” can cause horrific effects. Deal with and stop the denial.

1. # 149Jonathan Semetko

March 17, 2006Hi Killerjabs,

• Thanks for contacting Mt. Blaxill and sharing my thoughts and then his thoughts, which I have some comments on.
• Mr. Blaxill writes “On the question of the changing definition of PDDs, the ONLY thing that has changed has been the inclusion of Asperger’s Syndrome in the PDDs. Everything else has changed and the DSM IV was designed to TIGHTEN the definition. I make this point pretty clearly in both the review and the presentation. So the apples and oranges criticism is unfair.””
• In 1980 in the DSM-III there were three categories Infantile Autism, Atypical Pervasive Developmental Disorder, and Childhood Onset Pervasive Developmental Disorder. ATDD was changed to PDD-NOS in the DSM-III-R in 1987.
• In 1994 in DSM-IV, there was Autistic Disorder (loosened, not tightened from Infantile Autism), PDD-NOS (with fresh new modification from the last version, in fact Volkmar et al (2000) write that the changes were so broad that in field trials of the new criteria they over-identified by 75%. They reverted to the original DSM-III-R wording (but not criteria).
• DSM-IV also added Asperger’s Disorder, whose rate is not well established in descriptive epidemiology and which might be low 1-2 per 10,000 or quite high 30+ per 10,000.
• Also they added Rett’s Disorder which is stable in prevalence at 3.8 per 10,000 girls and Childhood Disintegrative Disorder which seems to be stable at .2 per 10,000. However, Rett’s is seldom included in autism epidemiology and CDD is so small and stable as to be negligible on this issue.
• A major change in general from the DSM-III to DSM-IV was the employment of more objective language. I note that “objective” does not equal “greater restriction per se”, but “more easily agreed upon by two or more independent observers”
• I will assume that this what Mr. Blaxill meant by “tighten”, (And hopefully he will correct this if it is wrong) as these criteria changes certainly do not reflect an attempt to diagnose less persons with Autistic Disorder, Aspergers, or PDD-NOS. Incidentally, I am not the first to argue this, that would be Gernsbacher et al (2005) and to an extent Fombonne (2003).
• So with this in mind, I re-assert my comment that Mr. Blaxill compared apples and oranges (or Trilobites, as I said).
• “My main argument is this. If you want to argue that the reported increases are an artifact, that’s a STRONG, very aggressive hypothesis. It should be subjected to rigorous testing. The hypothesis (and it’s three main variants: diagnostic oversight, diagnostic substitution and diagnostic expansion) fails every test.”
• I strongly agree with Mr. Blaxill that this position must be tested. It also must be potentially disprovable. However, we disagree greatly that this theory has ever been shown to fail “every test”. Mr. Blaxills re-analysis of Croen et al. (2002) is still using a database (CDDS) which is uncontrolled for random and systematic error and is unlikely to yield reliable data for either Dr. Croen or Mr. Blaxill. In addition, the MIND study for California legislature is logically flawed and was excellently taken to pieces by Dr. Gernsbacher and company. That study was never peer reviewed as well and I assure you, I would have loved the chance to critique it where it was published.
• “Regarding the means, sounds like he’s quoting rates based on dates of publication, a classic error I point out in my article.”
• I did take steps to make sure that the studies I quotes were conducted within a few years of date of publication. One must allow for certain publication time. His criticism therefore does not apply in this case.
• “As to the question about the VSD critique, not sure what they’re talking about. I put lots of charts and clear labels in there. We don’t have access to any of the VSD calculations or raw data, so the only thing one can critique is the output. And that’s impossible to do definitively without access to the underlying data.”
• I still have no idea how Mr.Blaxill achieved his conclusion in the re-analyzing of the Verstraeten studies.
• “one point I neglected to make in my time trends discussion is that the study by Byrd et al (looking at the CA populations) was an important falsification of the “diagnostic expansion” hypothesis. Autism populations born in the 80s and 90s met diagnostic criteria in exactly the same way, which is not consistent with the claim of doctors doling out “easy” diagnosis of autism”
• I comment on this un-refereed study above. The underlying logic of this study, is flawed.
• Killerjabs, I have taken a great deal of time to read the SafeMinds site, I have read and read and read, including thr articles you provided (which I re-read) I still don’t think Mr. Blaxill’s critique is very transparent and I still have no idea how he came to his some of his conclusions.

1. # 150killerjabs

March 17, 2006HCN,

• There is more than one study that shows gastrointestinal disorders in children with autism, although I don’t know that they associate it with the MMR. Here are the studies I’m referring to: http://www.chem.cmu.edu/wakefield/bio.html
• Regarding the Honda study, there are critiques of it by Wakefield and Yazbak. Here are links to those:
• http://www.redflagsweekly.com/articles/2005_mar06_2.html
• http://www.whale.to/a/yaz12.html
• While searching around for the Honda study I found some claims that Eric Fombonne is a paid consultant for Aventis Pasteur in some legal proceeding brought against AP by parents of autistic children. Please tell me this isn’t true! If Fombonne is guilty of the same crime as the Geier’s that will be very telling.

1. # 151Jonathan Semetko

March 17, 2006Hi Killerjabs

• Re the Dr, Holmes study. I can’t imgaine anyone could offer a better critique, than Autism Diva (and she addresses your question to boot!) http://autismdiva.blogspot.com/2005/12/dr-amy-holmes-was-just-trying-to-help.html
• Remember a pile of poolry controlled studies does not equal “growing body of evidence”, it equals a “pile of bad studies”.
• I note the better controlled studies can be taken to mean a lot of things.
• I was thrilled to hear about the new chelation study back in September. Then I found out that a Naturopathic Center is responcible for it and I nearly choked. It isn’t even out yet, but it already looks bad. Search “Autism Street” and go to that blog to read about Dad of Camerons critique of it. Jeeze, it is not even done yet and there are already problems with it.
• You wrote “I do not agree that the MMR is out of the picture due to the Honda study.”
• (shrugs) As you like….
• You wrote “Not to keep harping on this point, but the IOM made their statement based on the 5 epidemiological studies in the US, Denmark, Sweden & the UK. Those studies hardly qualify as good science.”
• A “dicto simplicitar” (sweeping generalization) isn’t going to do the trick. Offer a critique of those studies to show how they are flawed.

1. # 152Jonathan Semetko

March 17, 2006Hi Joe Citizen,

• (sigh) Golly, I am easily trolled.
• Okay, I’ll bite.
• “Are you joking?”
• No…
• “One study and your through thinking about it?”
• No….
• “That’s how it works for your side, right? Typical.”
• If you have some science for us please present it, we are waiting patiently.
• “The point is that the possibility is still there that a baby who has an immature or non-functioning immune system (such as one which is compromised due to thimerosal-containing vaccs) the weakened “live virus” can cause horrific effects”
• Maybe, I mean, we can’t prove it never happen. Of course the same is true for space aliens and psychics. However, we can’t seem to replicate Dr. Wakefield’s work, and then the epidemiology doesn’t support him either. Honda et al, is just the most recent work (why I quoted it).
• “Deal with and stop the denial.”
• I assure you, that some enthymeme isn’t going to do the trick.
• Now, if you have real data or a real argument, present it. Or not, as you like….but if not, I will not discuss this with you…More simply said: Don’t waste my time.

1. #153Joe Citizen

March 18, 2006Jonathan said…

• “However, we can’t seem to replicate Dr. Wakefield’s work”.
• Wrong… Krigsman did back in 2002. Where have you been?
• http://www.autismconnect.org/news.asp?itemtype=news§ion=000100010001&page=31&id=4856

1. # 154Catherina

March 18, 2006killrejabs,

• the Wakefield critique of the Honda paper is absolutely inadequate. Basically, Wakefield states that Japanese children continue to receive all three vaccines. This is wrong. In an email communication with Dr. Honda (with me, but verifiable in the literature) he states that only about 50% of all Japanese children receive the rubella vaccine (I am guessing all girls) and only about 30% receive the mumps vaccine. Therefore, the percentage of Japanese children who receive all three vaccines will be very low, especially among boys.

1. # 155Jonathan Semetko

March 18, 2006Joe,

• However, others have failed in that replication, including a team at the research center I belong to. I have mentioned this before on this thread. Were you paying attention?
• Ideally, we look for replication via well controlled studies when we try to prove a finding. Then again, Wakefield et al (1998) was not well controlled in the first place as is pointed out by the rejoinders to it in the Lancet.

1. # 156Jonathan Semetko

March 18, 2006Killerjabs,

• Fombonne did consult with Aventis Pastuer in the case intiated by those parents sueing Aventis Pastuer.
• I don’t blame him, I understand those parents were abusing epidemiology.

1. # 157killerjabs

March 20, 2006Jonathan,

• I’ll attempt to get a reply from Mark Blaxill but like before I can’t make any promises. Before I contact him, I’d like to go over a couple of things with you – mostly for my own understanding.
• Regarding the time trends… I was under the impression that the California data is limited to “full blown autism” or autistic disorder. That it does not include PDD, Asperger Syndrome and others. Is my assumption correct?
• I see that you and Mark disagree regarding the change in diagnostic codes. Mark seems to think that at one point there was a “tightening” (he indicates that his 59th reference supports this statement) while you seem to think otherwise. I will ask Mark about this. But can you describe for me the details of the criteria change from DSM III to IIIR in the 80’s to DSM IV in the 90’s? But please limit the conversation to the change in the way “full blown autism” was diagnosed. So for example, if it was easier to be diagnosed as autistic in 1987 as compared to 1980 and easier in 1994 as compared to 1987 please describe the characteristics that were required in 1987 but not required in 1994.
• You seem to imply that the California data is not valid because it is uncontrolled. Can you please describe what this means in layman terms? What exactly is wrong with it?
• Also, on page 12 of Mark’s Time Trend paper, he produces charts for the UK and the US which comprise 19 surverys. The CDDS only accounts for one of those surveys. Do you have issues with the other 18 surveys? Mark’s analysis find an increasing rate of autism for both countries. Do you disagree with his analysis? If yes, why? His approach makes sense to me (although I’m admittedly not an expert). Here is his approach:
• An alternative approach is to synthesize evidence from
• autism surveys using the following methods:
• • Analyze surveys from a single country separately instead
• of grouping separate regions together.
• • Use the most common measure of disease frequency:
• point prevalence.
• • Compare prevalence reports based on birth dates of
• children in the survey population, not the publication
• date.
• • Highlight differences in diagnoses, distinguishing (using
• DSM-IV nomenclature) autistic disorder from PDDNOS
• and Asperger’s syndrome.
• • Identify all possible sources of bias resulting from specific
• survey design choices.
• You said:
• “I did take steps to make sure that the studies I quotes were conducted within a few years of date of publication. One must allow for certain publication time. His criticism therefore does not apply in this case.”
• I’m not positive that his criticism does not apply in this case. This is what Mark says on this topic on page 8:
• “Relying on the date of publication can obscure large
• differences in the study populations observed. For example,
• three Scandinavian studies published in a three-year period
• used markedly different populations: a Swedish study published in 1997 measured the prevalence of autism in a 3- to 6-year-old population born from 1988 through 199193; another Swedish study published two years later, in 1999, focused on 7-year-olds who were born in 1985, several years
• before the children in the first group85; while a Norwegian
• study published between the two covered a wide range of
• age cohorts and measured prevalence rates going back as far
• as 1978.94
• In addition, combining surveys from locations as widely
• separated as Yokohama, California, and Goteburg greatly
• increases the potential for non-comparability. None of the
• three meta-analyses chose surveys based on country groupings, therefore risking the introduction of confounding environmental factors that are geographically specific.”
• It was for these reasons that Mark seems to favor the US & UK studies that were all published since 1999.
• You said:
• “I still have no idea how Mr.Blaxill achieved his conclusion in the re-analyzing of the Verstraeten studies. ”
• Can you be more specific? Which conclusions are you unable to account for? Having these details will hopefully enable me to get answers from Mark with less back & forth emails.

1. # 158killerjabs

March 20, 2006Jonathan,

• I read Autism Diva’s blog on the Holmes study. When I have all of your questions for Mark I will add this to the list since Mark was a contributing author for this study. Someone named Narthan commented on Autism Diva’s blog and raised some interesting points about her analysis:
• “It seems like your analysis is comparing across the results of two different studies. This isn’t always fair. The studies were done on different days by different hands. The McDowell paper used cold vapor atomic fluorescence spectroscopy to measure mercury content. I’m not sure what method Holmes used, but even if it was the same method, It was certainly done on a different instrument. The size and composition of the samples were different.”
• I think Narthan makes some really good points. My personal feeling is that I would like to see more studies on this topic.

1. # 159killerjabs

March 20, 2006Jonathan,

• “I was thrilled to hear about the new chelation study back in September. Then I found out that a Naturopathic Center is responcible for it and I nearly choked. It isn’t even out yet, but it already looks bad. Search “Autism Street” and go to that blog to read about Dad of Camerons critique of it. Jeeze, it is not even done yet and there are already problems with it.”
• Nearly choked just from finding out a Naturopathic Center is running the study? Guess you don’t wait too long to form an opinion. Reminds me of the self fulfilling prophecy I learned about in Sociology 101. And to think you’re the most open minded person I’ve run into from “your side.”
• I read Dad of Cameron’s critique. Honestly, I’m not that impressed with it. Someone on his blog made a point that there should be non autistic children included in the study as a control, particularly during the phase 1 chelation challenge test. I forget who made this point but I absolutely agree with him. The study author did point out that they have prior chelation challenge data to use as a comparison but I would also prefer to see non autistic children in this study. That being said, I understand that this is a first of its kind study and some of the questions asked by Dad of Cameron may not have established answers. But that is exactly why we need the study.

1. # 160killerjabs

March 20, 2006Jonathan,

• I said:
• “Not to keep harping on this point, but the IOM made their statement based on the 5 epidemiological studies in the US, Denmark, Sweden & the UK. Those studies hardly qualify as good science.”
• You said:
• “A “dicto simplicitar” (sweeping generalization) isn’t going to do the trick. Offer a critique of those studies to show how they are flawed.”
• Haven’t we already covered these? Here is a quote from you on the Danish studies:
• “I do not consider the Danish studies valid”
• Here are your quotes on the VSD study:
• “There are a number of problems concerning threats to precision within it.”
• “Precision issues: Some of the age ranges (26 months) are little young, still appropriate, but a little young and just below the mean age of daignosis, maybe those cohirst shouldot have been included. The authors also note there are some differences between HMOs. That is a problem.”
• “Also, some of the disorders they looked at were ill defined. What is an emotional disturbance? How is it quantified and defined? They don’t explain.”
• “Also, some of the dates they selected a priori are a bit abitrary.”
• “Also, I hear tell that the CDC has lost this data. The authors need to find it or consider retracting the study.”
• The Swedish study makes the same error as the Danish study when it only counts inpatient diagnoses at first and then starts counting the outpatient diagnoses midway through the test.
• The UK study has not been critiqued by Safe Minds and at this point it may never be. Mark Blaxill did say at one point that this study suffers from a fatal flawed called multicollinearity but I have no more detail other than that. Even if I concede the UK study as valid, after you disregard the Danish & Swedish studies you’re left with 2 studies against a link (UK & 2nd HMO from VSD) and 1 for a link (1st HMO from VSD). That hardly seems like enough evidence for the IOM to rule the way they did.

1. # 161killerjabs

March 20, 2006Catherina,

• I posted a 2nd link to a critique of the Honda study. One of the problems it pointed out was that one of the authors in that study had a large conflict of interest. Have you read that? I believe it is written by Yazbak.

1. # 162killerjabs

March 20, 2006Jonathan,

• Regarding Fombonne’s work with AP, how is that conflict of interest any different than what the Geier’s did?
• Did Fombonne, in his early work, believe that the rate of autism was increasing?
• Can you send a link to the study you reference by your research lab that what unable to replicate the findings of Wakefield?
• What is your opinion on the original Wakefield study? Do people that don’t believe it think that he made up the diagnosis? Were those children really healthy with no gastro disorder? I may be wrong, but clinical research seems a little more cut and dry as compared to epidemiological research.

1. # 163Catherina

March 20, 2006killerjabs,

• yes, I have read Yazbak as well. Similar points apply. The perceive COI is constructed. The mumps strain used is irrelevant, as least if you follow the usual “multiple virus” exposure idea.
• As for rubella vaccination, I find Terada the much more thorough analysis: http://www.nih.go.jp/JJID/56/81.html

1. # 164killerjabs

March 20, 2006Catherina,

• The other point I wanted to bring up is this notion that as long as someone can prove with epidemiology that the MMR doesn’t cause autism then it must be safe. Correct me if I’m wrong, but I didn’t think Wakefield ever stated that the MMR caused autism. I thought he just said it needed to be researched. The point that seems to get lost in all this is that there are some very sick children. Whether or not the MMR caused those children to be autistic shouldn’t be the end of the discussion – at least in my opinion. Jonathan’s argument that Wakefield’s results haven’t been replicated elsewhere seems like the more crucial argument against Wakefield.

1. # 165killerjabs

March 21, 2006Here is a link to a new study with mice that links Thimerosal With Immune System Dysfunction

• http://www.ehponline.org/members/2006/8881/8881.pdf
• This latest study again begs the question – why are we still using thimerosal in vaccines?

1. # 166killerjabs

March 21, 2006An interesting snippet I came across today. Can anyone confirm that the ppb numbers are correct?

• Is a trace amount of mercury in a vaccine really hazardous?
• § Mercury is so toxic even in tiny amounts that the EPA safety limit for mercury in drinking water is 2 ppb (parts per billion). A liquid with 200 ppb is considered hazardous waste. A vaccine with “just” trace amounts of mercury contains up to 2000 ppb of mercury. Spilling a 1/10 tsp. vial of vaccine with even trace amounts of mercury would require a Haz-mat team to clean it up.
• § A flu vaccine contains 50,000 ppb of mercury
• § New research on thimerosal showed that even at the nanomolar level (parts per billion), brain cells were destroyed.
• (Thimerosal induces neuronal cell apoptosis by causing cytochrome c and apoptosis-inducing factor release from mitochondria. Yel L, Brown LE, Su K, Gollapudi S, Gupta S. Immunology/Medicine, C240 Med Sci I, University of California)
• § “No one knows what dose of mercury, if any, from vaccines is safe… We can say there is no evidence of harm, but the truth is – no one has looked.”
• Neil Halsey, director of the Johns Hopkins Institute for Vaccine Safety, 1999

1. # 167Jennifer

March 21, 2006Just to get the conversions straight: One ppb is the same as 1 gram of mercury in one billion grams of water, or 1 gram of mercury in one million litres of water, which is the same as 1 microgram mercury per liter of water (or a water based solution). So, if a flu shot with a total of 25 micrograms of mercury has 50000 ppb of mercury, it has a volume of 0.5 ml, which seems about right.

• Can you give me a citation which shows that liquids over 200 ppb of mercury are considered hazardous waste?
• Many things contain mercury. Breast milk is a good example. Multiple studies in Taiwan, Sweden and Germany have found that the concentration of mercury in breast milk ranged from about 0.25 to 20 micrograms per litre. Similarly, reconstituted infant formula contained 0.4 to 2.5 micrograms of mercury per litre.
• J Toxicol Environ Health A. 2005 Oct 22;68(20):1713-69
• If an infant drinks a litre of breast milk per day, then they are receiving 0.25 to 20 micrograms of mercury (mostly in the form of methyl mercury) per day, and 91 to 7300 micrograms of mercury in one year. That sort of puts the vaccine amount into some perspective, doesn’t it?

1. # 168Jennifer

March 21, 2006OK, I found a citation for 200 ppb for mercury content in solid waste here.

• Not so sure that applies to waste water, though.

1. # 169killerjabs

March 21, 2006Hi Jennifer,

• Thanks for providing the conversion data. Regarding the mercury in breastmilk and your question about perspective…
• One big difference is that your breastmilk example is a small exposure over a long period of time whereas the vaccine example is a very large exposure all at one time. Parents who believe thimerosal is a problem would argue that a bolus dose is more dangerous than the exposure you describe.

1. # 170Jennifer

March 21, 2006But the children who drank milk from mothers with the higher level of mercury did have a bolus dose, day in and day out approximately equal to one flu shot per day (20 micrograms per day, approximately equal to 25 micrograms per flu shot). One litre per day is probably a low estimate for the amount of milk consumed by a child who is only breast-feeding. One flu shot, or maybe two or three flu shots per day!!!!!

• I think this brings up a good point, which was raised on the other thread, or maybe further up this thread. Under the hypothesis of autism=mercury poisoning, some children are supposed to be unable to excrete mercury. So unable to excrete mercury that they are permanently poisoned by something in the range of 150 micrograms of mercury from their shots. Why then are they able to excrete the continuous doses of mercury they ingest each and every day? Even the children who are formula fed get at least 0.4 micrograms of mercury per day, 146 micrograms per year. Shouldn’t all that mercury be accumulating, and accumulating over the years, eventually causing acute signs of mercury poisoning, leading eventually to death? Remember that mercury is present at low levels in many foods as well, not just in fish.

1. # 171Jonathan Semetko

March 22, 2006Hi Killerjabs,

• Before I answer you points, I would like to say that I do not claim an open mind or even see an open mind as a virtue. You see, I have no idea what an “open mind” even means. That said, I do greatly value fairness and objectivity.
• With this in mind consider my horror, when I learned that an important study is being conducted by a school of thought known for deviations into quackery. Doesn’t mean the study will be poor, but it does push warning buttons to me.
• The CDDS provides services for Autistic Disorder, but as of August 2003, the Lantermen Act revision implemented a more restrictive criteria. In fact the first big drop is not until Sept 2003, just after the law change. This confounds the Geier’s point of change which is Jan 2003, as seen in my graph http://photos1.blogger.com/blogger/346/1599/1600/CDDS.4.jpg
• I don’t think it is possible to improve upon the comparison of the DSM autism criteria than Gernsbacher et al have already done http://www.autcom.org/Epidemic.pdf
• which should take you to the article which is not long and is an easy read).
• If you would like more than this let me know.
• Mark quotes Volkmar et al. (1997) as his reference, whereas I have quoted Volkmar et al. (2000) as a proof. Volkmar (sorry if you know this) is the guy at Yale who we have to thank for the PPD definitions, more or less. I am not sure how to resolve this one. Mr. Blaxill’s comments are welcome to me, as are his criticisms, and I am appreciative that he has taken the time to do so.
• By “uncontrolled” I mean “notably, open to error”. To control for an error, we assume that it will be present before we do the study and add measures that will allow us to identify such an error. A second and rather poor way is to use ad hoc reasoning to try to explain the error away, after the study is done, based on the argument that the error really wasn’t a problem in this case. I have seen this work for only one study (Lovaas, 1987)
• In epidemiological research there are 4 kinds of errors that are of concern.
• External validity is the concept of how well an experiment holds up in other experiments which are similar (in some manner) to the first study. This is an issue in this study as descriptive epidemiology must replicate the Geier’s finding.
• Internal validity is the extent to which we know that the independent variable caused the change in the dependent variable. Not an issue in this case unless someone claims this as proof that thimerosal caused autism, then we can see to what extent the 7 threats of this sort are controlled for (hint; none of them).
• The final two are random and systematic error. These really require a more technical explanation. These require a more lengthy explanation to do them justice. I offer a detailed discussion of all this on my blog in the discussion section near the bottom (long, but worth it, I hope)
• http://interverbal.blogspot.com/2006/02/review-of-the-use-of-california.html
• Re the date of study, you wrote “I’m not positive that his criticism does not apply in this case. This is what Mark says on this topic on page 8:”
• In this case, one must verify the accuracy of their suspicion and read the date of the studies were actually conducted, I will hold you to that sir.
• One must be careful not to reject findings from other areas merely because they are from other areas. To do so, is potentially illogical. The UK and the US are somewhat comparable, but not totally. The UK only has Thimerosal in one childhood vaccine. The amount of Thimerosal their children receive is not comparable, yet they have the same rate for the spectrum. I note that Mr. Blaxill chooses to compare these.
• However, Japan has the same rate for Autistic Disorder as both the US and the UK. As you note, Mr. Blaxill does not describe the epi from Japan.
• Further I only consider 8 studies from the US & UK valid post 1999. I disagree with Mr. Blaxill, over the validity of several of the studies he opts to include. In addition Mr. Blaxill’s study pre-cluded several important 2005 studies which suggest that the prevalence rate never increased during the 90s. He needs a full fledged controlled epi study at this point to disprove this.
• I would like to understand why Mr. Blaxill justifies a statistically significant finding with the expression “meets standard for legal causality” and does not temper this with an explanation of what correlation actually is scientifically/logically.
• Re multicollinearity and the UK study. I believe I understand what Mr. Blaxill means, but I will not comment unless he formally mentions this (and I can see this in context.)
• I agree with your conclusion re the Holmes study needing to replicated.
• Re my comment on sweeping generalizations of the IOM report you write “Haven’t we already covered these? Here is a quote from you on the Danish studies:”
• We have discussed the Danish studies, but not the others per se. So, my answer is “no we have not”.
• I think that answers you points. Let me know if not.

1. 172 #anonimouse

March 22, 2006killerjabs,

• Let’s repeat this one more time.
• The only childhood vaccine that contains thimerosal is the flu vaccine. And even that vaccine has a thimerosal-free version that will cover the vast majority (if not all) children under the age of 2 and pregnant women that are likely to be vaccinated. Because flu vaccines are not mandated for school or daycare entry, vaccine uptake is still nominal.
• Continue to yammer about thimerosal being in vaccines is a total red herring. If you want to discuss the possibility that thimerosal had a role in neurological disorders IN THE PAST, then fine, but the main purpose of that will be to help trial lawyers and litigants pursue their case against drug companies.

1. # 173killerjabs

March 22, 2006Jennifer,

• “But the children who drank milk from mothers with the higher level of mercury did have a bolus dose, day in and day out approximately equal to one flu shot per day (20 micrograms per day, approximately equal to 25 micrograms per flu shot).”
• The assumption that breast milk contains 20 mcg seems high. What was the mean? Here is a link to a study I found that says the worldwide mean for mercury in breastmilk was 2.7 ppb.http://www.nrdc.org/breastmilk/chem13.asp
• You’re also attempting to compare methyl mercury via breastmilk to ethyl mercury via injection and there isn’t enough data to make the comparison. Burbacher may have been the first to compare the two and he readily admits more research is needed. Also, thimerosal is not the only ingredient in vaccines which further complicates an attempt to compare it to breastmilk exposure. Antigens such as aluminum could certainly make things worse. Or what about the combination of exposure via vaccines plus exposures to methyl mercury like you point out.
• The link that I referenced mentioned a study that reminded me a little of the Holmes study. Here is an abstract:
• In one recent study of mercury exposure, breast-fed infants tended to have higher residues of mercury detectable in their hair. The infants with higher hair mercury levels also had improved neurological development, including faster progression to sitting, creeping, and standing. Because mercury is known to affect neurological development adversely, the faster development in infants with higher mercury levels was attributed to the benefits of breastfeeding. Thus any possible adverse effects of mercury in breast milk were overcome by the advantages of breastfeeding
• Grandjean, P., P. Weihe, and R. White. Milestone Development in Infants Exposed to Methylmercury from Human Milk, NeuroToxicology 1995; 16(1): p. 27-34.

1. # 174killerjabs

March 22, 2006Jonathan,

• “I don’t think it is possible to improve upon the comparison of the DSM autism criteria than Gernsbacher et al have already done http://www.autcom.org/Epidemic.pdf
• which should take you to the article which is not long and is an easy read). If you would like more than this let me know.”
• That study is not really about the changing DSM criteria. It’s an argument against an epidemic that uses DSM to support the argument. It doesn’t seem to have any mention of the DSM change in 1987. Instead it focuses solely on the change from 1980 to 1994. So if you have an unbiased source you can point me to that would describe the changes from 1980 to 1987 to 1994 please let me know. If you don’t have one handy I can look around for it.
• Thanks for the epidemiological explanations. It was very helpful.
• “In this case, one must verify the accuracy of their suspicion and read the date of the studies were actually conducted, I will hold you to that sir.”
• “Further I only consider 8 studies from the US & UK valid post 1999. I disagree with Mr. Blaxill, over the validity of several of the studies he opts to include. In addition Mr. Blaxill’s study pre-cluded several important 2005 studies which suggest that the prevalence rate never increased during the 90s. He needs a full fledged controlled epi study at this point to disprove this.”
• What are the 8 valid studies?
• “We have discussed the Danish studies, but not the others per se. So, my answer is “no we have not”. ”
• Didn’t we cover the VSD? If it’s a neutral study how can it possibly be counted as evidence against an association?
• “I think that answers you points. Let me know if not.”
• You never answered my question regarding Fombonne’s conflict of interest. Why is it acceptable when people on the other side of the argument are immediately discredited due to their involvement in lawsuits? I also asked if Fombonne’s opinion regarding autism & epidemic changed over time. Where his conclusions different in his early studies?

1. # 175killerjabs

March 22, 2006anonimous,

• “The only childhood vaccine that contains thimerosal is the flu vaccine.”
• That is not true. Other vaccines have “trace” amounts of thimerosal which contain up to 2000 ppb of ethyl mercury.
• “And even that vaccine has a thimerosal-free version that will cover the vast majority (if not all) children under the age of 2 and pregnant women that are likely to be vaccinated.”
• Source please.
• “Because flu vaccines are not mandated for school or daycare entry, vaccine uptake is still nominal.”
• Is this your opinion or fact? My experience is if a doctor recommends it, it gets done.
• “Continue to yammer about thimerosal being in vaccines is a total red herring. If you want to discuss the possibility that thimerosal had a role in neurological disorders IN THE PAST, then fine, but the main purpose of that will be to help trial lawyers and litigants pursue their case against drug companies.”
• Oh really? Do you have an autistic child? My guess is no because I have a hard time envisioning a parent of an autistic child speaking that way. My “yammering” as you so eloquently describe it is because I want the truth about my son’s condition. I want that truth so that mainstream medicine can get off their a## and start working on a cure for him and every other sick child. If thimerosal did cause harm and the CDC sat back and allowed more children to receive it, even though there were alternatives (see RFK Jr article) then they should be treated as criminals. I place more blame with them then with the drug companies although Merck’s actions in not reporting their concerns in 1991 is equally disgusting.

1. 176 #anonimouse

March 22, 2006killerjabs,

• Point #1: Other than the flu vaccine, most vaccines contain thimerosal in such minute quantities that they are not believed to be biologically significant. (<1 mcg)
• Point #2: According to the CDC (yes, THAT CDC) approximately half of children under 2 and about 1/8 of pregnant women get the flu shot. If you do the math you'll see that the number of doses of thimerosal-free vaccine made available this past year would likely cover that population, as long as they were distributed properly. So yes, flu vaccine uptake is relatively nominal in those age groups even with the CDC's recommendation. This is all on the CDC's website if you look for it.
• Point #3: It is none of your business whether I have an autistic child or not, which is another attempt by you to change the topic. The harsh reality is that even if mercury was to blame for your child's condition (which I doubt) there's not a whole lot that can be done at this point. It's unlikely that removing the mercury will improve your child's condition. And thimerosal has been removed in large part from vaccines with little noticable change to autism rates. So the only reason to actively pursue bogus legislation and put out rather useless studies is to bolster the omnibus proceedings in vaccine court and/or pave the way for civil lawsuits against drug companies. Very little of what is being done will actually help children get better.

1. # 177killerjabs

March 22, 2006“Point #1: Other than the flu vaccine, most vaccines contain thimerosal in such minute quantities that they are not believed to be biologically significant.”

• How do we know that 2000 ppb of ethyl mercury is not biologically significant? There are no studies that would tell you that.
• “Point #2” – Is that statement from the CDC based on historical data? They only recently changed their recommendations so the percentage of children and pregnant women getting the vaccine today, and tomorrow, could be higher. And your argument is based on the fact that the vaccines get distributed properly.
• “Point #3”
• You brought the topic of lawsuits up, not me.
• “The harsh reality is that even if mercury was to blame for your child’s condition (which I doubt) there’s not a whole lot that can be done at this point. It’s unlikely that removing the mercury will improve your child’s condition.”
• Based on what science? Have scientists really focused on finding ways to repair mercury damage? And what if mercury damage is just one aspect? What if there are immune disorders? Is there also no hope for that condition? You’re opinions mean little to me.
• “And thimerosal has been removed in large part from vaccines with little noticable change to autism rates. So the only reason to actively pursue bogus legislation and put out rather useless studies is to bolster the omnibus proceedings in vaccine court and/or pave the way for civil lawsuits against drug companies. Very little of what is being done will actually help children get better.”
• It is still in vaccines in the US although I admit it is reduced. But there are no scientific studies to show that the amount of thimerosal still in vaccines is safe. And what about other countries? I guess 3rd world countries don’t count in your opinion. They still receive thimerosal. Isn’t that a reason to continue the research? And if it turns out that vaccines have caused autism in some children, who are you to say that those families aren’t entitled to compensation? You really have a lot of nerve making statements like this.

1. 178 #Michael "Sotek" Ralston

March 23, 2006Jabs, you continually miss the point.

• Thiomersal was in vaccines for decades.
• Then you people claim there was an “epidemic” when the amount of thiomersal went up.
• Then it went down, and you’re claiming that ANY thiomersal causes it.
• You cannot have it both ways.

1. # 179killerjabs

March 23, 2006Michael,

• “Then you people claim there was an “epidemic” when the amount of thiomersal went up.”
• The age that children received vaccinations also decreased.
• “Then it went down, and you’re claiming that ANY thiomersal causes it.”
• Actually, I’m just claiming that ANY thimerosal is bad and it shouldn’t be in vaccines.
• I’m optimistic that the studies that can answer these questions are going to occur sooner rather than later. Our politician’s are finally starting to get it.
• Rep. Carolyn Maloney (D-NY), who will unveil a bill to provide for a new study of vaccinated and unvaccinated populations of American children.
• Data from this relatively simple study could settle once and for all the question of a link between vaccines and autism, ADD, ADHD and other disorders. Rep. Maloney will also discuss the Federal bill to ban thimerosal in vaccines, which she co-sponsors with Rep. Dave Weldon (R-FL), and a possible Congressional move to empanel a new committee of the Institute of Medicine that would consider new evidence to support the link.
• Senator Lieberman followed up his letter to the NIEHS http://www.a-champ.org/Congressionalletter2-22-06.html by stating today on Imus that if “they don’t do this study, then congress is going to mandate it.”

1. # 180Jonathan Semetko

March 24, 2006Hi Killerjabs,

• You wrote “That study is not really about the changing DSM criteria. It’s an argument against an epidemic that uses DSM to support the argument. It doesn’t seem to have any mention of the DSM change in 1987. Instead it focuses solely on the change from 1980 to 1994. So if you have an unbiased source you can point me to that would describe the changes from 1980 to 1987 to 1994 please let me know. If you don’t have one handy I can look around for it.”
• In that sense, no, I can not. There will always be some bias in some direction. However, none of those authors have a conflict of interest in the study I gave you.
• The merit of that article is that it is a very easy read, meant partly for non technical persons. A more thorough and slightly more technical article comes straight from the horse’s mouth (the second author is the one to thank for the PDD definitions in the DSMs) http://www.cpa-apc.org/Publications/Archives/CJP/2003/september/tidmarsh.pdf
• You wrote “What are the 8 valid studies?”
• These are the 9 (sorry, forgot one) descriptive epidemiologic studies. This is not counting the etiologic autism epidemiology or the meta-analytic descriptive epidemiology.
• Bertrand, J., Mars, A., Boyle, C., Bove, F., Yeargin-Allsop, M., & Decoufle, P.
• (2001). Pediatrics, 108, 1155-161.
• Chakrabarti, S., & Fombonne, E. (2001). Pervasive developmental disorders in preschool children. Journal of the American Medical Association, 285,
• 3093-3099.
• Chakrabarti, S., Fombonne, E., (2005). Pervasive developmental disorders in preschool children: confirmation of high prevalence. American Journal of
• Psychiatry, 162(6), 1133-1141.
• Fombonne, E., Simmons, H., Ford, T., Meltzer, H., Goodman, R. (2001). Prevalence of pervasive developmental disorders in the British national survey of child mental health. Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry 40, 820-827.
• Jick, H., Beach, K.J., Kaye, J. A. (2006) Incidence of autism over time. Epidemiology, 17(1), 120-121.
• Kielinen, M., Linna, S. L., & Moilanen, I. (2000). Autism in Northern Finland. European Child and Adolescent Psychiatry, 9, 162-167.
• Magnusson, P., & Saemundsen, E. (2001). Prevalence of autism in Iceland. Journal of Autism & Developmental Disorders 31: 153-163.
• Yeargin-Allsopp, M., Rice, C., Karapurka, T., Doernberg, N., Boyle, C., Murphy, C. (2003). Prevalence of autism in a US metropolitan area. Journal of the American Medical Association, 289, 49-89.
• Honda, H., Shimizu, Y., Imai, M., & Nitto, Y. (2005). Cumulative incidence of childhood autism: a total population study of better accuracy and precision. Developmental Medicine And Child Neurology. 47(1), 10-8.
• Didn’t we cover the VSD? If it’s a neutral study how can it possibly be counted as evidence against an association?
• Correct, but there are yet more studies to be looked at from that report. Further, although the Danish studies are out and the Verstraten study is neutral (and flawed), the science has not been static since that point. Some of the best research against the vaccine link have only come out in the last year or so.
• You wrote “You never answered my question regarding Fombonne’s conflict of interest. Why is it acceptable when people on the other side of the argument are immediately discredited due to their involvement in lawsuits? I also asked if Fombonne’s opinion regarding autism & epidemic changed over time. Where his conclusions different in his early studies?”
• My apologies, I will rectify that now. It is not acceptable for anyone’s research to be discredited due to their involvement in litagation. I do not discredit the Geier’s work for this reason.
• Dr. Fombonne, has revised his opinion on the prevalence of autism. He placed it lower in his reviews during the earliest years post 2000. He has not changed his opinion on “why” there is a rise.

1. #181David H

March 24, 2006Hi Jonathan,

• Please note my name change from KillerJabs to David H.
• I read some of the Tidmarsh paper. I’m still unsure of the net effect of the changes that occured in the DSM between 1980, 1987 & 1994. The Tidmarsh paper supports the claim that the criteria was loosened between 1980 & 1987.
• “With these changes in criteria, the DSM-III-R became overly inclusive, created false-positive diagnoses, and differed widely from the criteria set down in the ICD-10 (13).”
• But it does seem like things were tightened between 1987 & 1994.
• “Because it was critical that future research should compare different populations, it was necessary to align the DSM and ICD classifications. To achieve this, a literature review, a reanalysis of existing data, and a large multicentre international field trial were undertaken.”
• “Studies using ICD-10 criteria showed that they correlated well with expert clinical diagnoses (14). The DSM-IV classification system kept the research and clinical
• criteria together but brought criteria into line with the ICD-10 and included the other PDDs (15). Hence, the 2 systems’ descriptions of the different disorders are now close (Table 1).”
• But then there are other statements that at first glance seem somewhat contradictory to the above quotes:
• “Problems still exist with the DSM-IV system. The criteria are less stringent than the ICD-10 research criteria and are therefore more inclusive. Among the disorders, autistic disorder is the most clearly defined, while AD and PDD NOS are less so.”
• It’s not clear to me how the ICD-10 research criteria is related to DSM III, DSM III R & DSM IV.
• Of those 9 valid studies, do all of them support the theory that there has not been an epidemic of autism?
• “Some of the best research against the vaccine link have only come out in the last year or so. ”
• Is this the Fombonne study? Are there others? Is all of this research epidemiology to determine prevalence rates?
• “Dr. Fombonne, has revised his opinion on the prevalence of autism. He placed it lower in his reviews during the earliest years post 2000. He has not changed his opinion on “why” there is a rise.”
• What year did Fombonne do his consulting for Aventis Pasteur?

1. #182David H

March 24, 2006Jonathan,

• Do you have a list of the studies you believe refute the vaccine/autism link? It would be great if you could generate a list similar to what is provided on Generation Rescue. A link to the report (preferably a place that didn’t require a fee to read it) and an abstract describing why the report refutes the link.

1. # 183Jonathan Semetko

March 24, 2006Hi David H.,

• Noted….
• Things were not tightened from the DSM-III-R to the DSM-IV, but they were brought into closer alignment with the ICD-10 (1990). I would argue this was done rather poorly as there is still major differences in categorization between them.
• Search “ICD-10 AND autism”. You shold be able to find a page for purposes of comparison to DSM-IV categories (which are also easy to find on the web).
• In the last year or so we have gained Chakrabarti and Fombonne (2005). This is direct evidence that the rate of autism never went up in the 90s. It also found the same rate the PDDs as the CDC authors found for the US in 1999 (Bertrand et al., 2001). This is within confidence intervals of another CDC study 2002 from Yeargin-Allsop et al. (2003). It also is the same as the Autistic Disorder prevalence in Japan (Honda et al., 2005). It is also within the confidence intervals other studies I named as well.
• Jick et al (2006) have added a study (I have some concerns in terms of systematic error) study on incidence in autism. They have a particularly interesting effect of a correlation of Wakefield’s 1998 study and a spike in autism. This adds some (correlational) evidence that popularization of autism has an effect on diagnosis.
• All of these studies are descriptive epidemiology that addressed prevalence of Autistic Disorder or the PDDs. The Chakrabarti study had a meta-analytic component in that 2 studies (Chakrabarti & Fombonne, 2001 and 2005) done in the same way, with the samecriteria, in the exact same geographical location found no difference of prevalence.
• Dr. Fombonne consulted in a law case in 2001, if memory serves (I stand to be corrected on this).
• David,
• The list you asked for will require some time for me to assemble and to “quality control” it as well. I am already over my head with reviewing research for two blog projects and writing articles for 2 real journals, and conducting a large correlational design project (not about autism), and then doing homework. Give me 3-4 weeks and I promise I will do this and post it on my blog.

1. #184David H

March 24, 2006Hi Jonathan,

• In the Chakrabarti and Fombonne (2005) study, what years were the children born in that they studied? I know you gave dates of 1992-1995 for the early part of the study and then a date in the later 90’s for the 2nd part. But it wasn’t clear to me if those were birth years, date of diagnosis or something else entirely.
• Thanks for taking the to do with the study summarization.

1. # 185Jonathan Semetko

March 25, 2006Hi Dave,

• I answered this on my site as well just now. The birth years were 92-95 and 96-98.

1. #186David H

March 26, 2006Hi Jonathan,

• The “thimerosal caused an autism epidemic” theory suggests that the rise in autism occurred after the vaccine schedule was changed. In the UK, the change occurred in 1990. This change increased early exposure to thimerosal. So if the theory is correct, the number of autistic children would have started to increase somewhere around 1990.
• The Fombonne study you cite finds that the prevalence was constant in children born between 1992-1995 and with children born between 1996-1998. In my opinion, this study does nothing to refute the theory that the change in the vaccine schedule in 1990 caused an increase in autism in the UK. To do so, I think the authors would have to do a third study – post thimerosal removal.

1. # 187Jonathan Semetko

March 26, 2006David,

• One of the talking points is that the “epidemic” didn’t happen over night even in the presence of the Thimerosal change. There was a gradual increase or so we might see by Newschaffer’s use of IDEA data. Of course, by the CDDS and Epidemiologic stats don’t really show such an increase until the years post 1999. Although the first big spike (there are a number and they are short lived) in the epi was in published in 1987.
• I would be surpised if we don’t see another study from Fombonne on this subject in the future.

1. #188David H

March 27, 2006Jonathan,

• I’m looking at some charts of the California data at the Adventures in Autism blog. Here’s a link: http://adventuresinautism.blogspot.com/2006_01_01_adventuresinautism_archive.html
• You say that the CDDS doesn’t really show an increase until post 1999. But I’m not seeing that in these charts. The data only goes as far back as 1994. But from 1994 up to 2002 I see a fairly significant increase.

1. # 189Jonathan Semetko

March 27, 2006Hi David,

• Ginger at Adventures in Autism and I had quite the discussion some time ago when her work first came out. We are also on cooperative terms and have shared some data to help each other in our analyses.
• I have problems with Ginger’s analysis (as she is aware)for several reasons, mostly, in that she is using all the ages in her graph, not just the 3-5 cohort. This is the same error Mr. Rollens makes (and continues to do so despite being told to not do this). Ginger on the other hand, said she will modify her technique, when she was told that this was a problem. Also, my data goes back to June 1992, as seen by visiting my site.

1. #190David H

March 27, 2006Hi Jonathan,

• I just visited your site http://interverbal.blogspot.com/2006/02/review-of-the-use-of-california.html. The first chart on that page titled “Autism Prevalence Rate: Across Quarters, per 10,000 Children Ages 3-5” also seems to show that the numbers that the numbers were increasing in the early 90’s. I think I see what you’re referring to. The increase that occurs somewhere around 2000 (hard to tell exactly on the graph) does seem to be increasing at a faster pace as compared to the early 90’s. But we still see the numbers quadruple (~4 per 10K in 1992 to ~16 per 10K in 2000) which is a large increase in 8 years.
• Since I don’t have access to the Fombonne study, other than the abstract, can you explain how they gathered the data? For example, did they just summarize existing data (like the CDDS) or did they actually survey the entire community themselves and assign a diagnosis of autism based on whether the subject met the criteria?

1. # 191Jonathan Semetko

March 27, 2006Hi David,

• I was focusing on incidence rather than prevalence, sorry for not specifying.
• The prevalence of 3-5 years olds in the CDDS is still increasing increasing, even now.
• The article you are after is found in full at:
• http://ajp.psychiatryonline.org/cgi/content/full/162/6/1133

1. #192David H

March 29, 2006Hi Jonathan,

• I was looking at an older post from you in which you briefly commented on each of the reports/studies posted at Generation Rescue. The 3rd study, is the chelation study of autistic children & some controls. To me, a study like this appears to be much simpler than some of the large epidemiological studies we have discussed. You say it violated every rule and I’d be interested in hearing more about that. I guess this type of study seems a little more black and white to me, as compared to say the VSD study. So I’m curious to hear what the authors did wrong and how those errors could have invalidated the study.
• Word on the street is that a similar type of study was recently conducted with results similar to the Bradstreet study. I haven’t seen this new study yet but hopefully it will be released shortly.

1. # 193Jonathan Semetko

March 30, 2006Hi David H.

• Correct, I did indeed say that the Bradstreet study failed to control for threats to internal validity. However, this is inaccurate as this study (Case-Control) is a form of descriptive research rather than experimental (internal validity threats are less applicable here).This study actually fails to control for random and systematic error.
• The reference of these children to the researchers’ center, leaves this open to bias. This may favor a subset of children who are not truly representative of the autistic population.
• The same problem exists with the controls who were children who were referred to the center. This potentially leaves this open to Texas Sharpshooting. The authors should have offered some form of control for this.
• The most significant problem (on many levels) is the 221 autistic kids and the 18 controls. These are not comparable groups. Dr. Geier (if no one else) should have known this).

Tegn abonnement på

BioNyt Videnskabens Verden (www.bionyt.dk) er Danmarks ældste populærvidenskabelige tidsskrift for naturvidenskab. Det er det eneste blad af sin art i Danmark, som er helliget international forskning inden for livsvidenskaberne.

Bladet bringer aktuelle, spændende forskningsnyheder inden for biologi, medicin og andre naturvidenskabelige områder som f.eks. klimaændringer, nanoteknologi, partikelfysik, astronomi, seksualitet, biologiske våben, ecstasy, evolutionsbiologi, kloning, fedme, søvnforskning, muligheden for liv på mars, influenzaepidemier, livets opståen osv.

Artiklerne roses for at gøre vanskeligt stof forståeligt, uden at den videnskabelige holdbarhed tabes.